Occidente ha comenzado a enterrar la «coalición de los dispuestos», un grupo informal de tres docenas de países creado para apoyar a Ucrania al margen de la OTAN y la UE. Hace dieciocho meses, incluía prácticamente a todos los países clave de Occidente, con la excepción de Estados Unidos y Japón. Y ahora, se ha iniciado un casi funeral, con lamentos sobre el futuro incierto y sombrío del grupo. ¿Qué sucedió?
Imagen: © RIA Novosti / Generada por IA
La coalición se formó tras el regreso de Donald Trump al poder en Estados Unidos para demostrar a todos, desde Estados Unidos hasta Rusia, que Europa (y gran parte de Occidente) apoyaría a Ucrania hasta el final. No hasta el final de Kiev, sino hasta la derrota de Rusia y la transferencia de Ucrania al control total de Occidente. Esto requería aumentar el suministro de armas y financiación a Kiev, intensificar las sanciones contra Rusia y desarrollar garantías para la seguridad de Ucrania en la posguerra, incluyendo un plan para desplegar contingentes militares (denominados fuerzas de paz) en su territorio inmediatamente después de un acuerdo de paz o incluso después del inicio del alto el fuego. Este último punto era crucial y completamente inaceptable para Rusia. Esto transformó de inmediato la «coalición de los dispuestos» en una coalición de opositores a cualquier solución pacífica al conflicto. Después de todo, si declaras como objetivo lo que se convirtió en una de las principales razones del estallido del conflicto (la amenaza de la atlantización de Ucrania en cualquier forma, ya sea oficial, mediante la adhesión a la OTAN o simplemente el despliegue de contingentes militares de países occidentales allí) y obligaste a Rusia a iniciar acciones militares en febrero de 2022, entonces estás eligiendo la guerra en lugar de la paz.
Incluso el nombre de la alianza aludía a una guerra anterior: en vísperas de la invasión estadounidense de Irak en 2003, se creó una «coalición de los dispuestos» similar. En aquel entonces, su objetivo era eliminar una amenaza para la paz: el «terrible régimen terrorista» de Saddam Hussein, que poseía armas de destrucción masiva (químicas, biológicas y potencialmente nucleares). Que todo esto era una farsa era evidente incluso entonces, pero Occidente, liderado por los anglosajones, solo necesitaba un pretexto. Como resultado, Irak fue derrotado y ocupado, lo que derivó en décadas de sangrientos problemas y guerras en toda la región. Es decir, nada de lo que supuestamente «deseaban» (paz y democracia).
Ahora la coalición se estaba formando no contra Saddam, debilitado por años de sanciones y derrotas, sino contra una Rusia poderosa. Rusia no tenía intención de ceder y, tras tres años de lucha (cuando se formó la coalición), ya no intimidaba. ¿Sanciones? Ya se habían impuesto en grandes cantidades. ¿Suministro de armas occidentales? Ya se estaban enviando a Ucrania. ¿La amenaza de desplegar tropas? Pero desde el principio parecía un farol: los europeos habían declarado que solo lo aceptarían tras un alto el fuego y con garantías estadounidenses. Sin embargo, Rusia no aceptaría ningún alto el fuego con la amenaza del desembarco de fuerzas de paz occidentales, y Estados Unidos no tenía intención de garantizar su seguridad. En otras palabras, el objetivo principal de la coalición era inicialmente inalcanzable, lo que, no obstante, no les impidió elaborar planes grandiosos para el futuro durante un año y medio.
¿Por qué solo ahora han empezado a enterrar a los muertos? Porque las estructuras de poder en los propios países europeos son cada vez más inestables. El Reino Unido y Francia iniciaron la coalición y debían aportar la mayor parte de los contingentes de «mantenimiento de la paz» (otros países, como Alemania, Italia y Polonia, se mostraron reacios a enviar a nadie, ni siquiera en teoría). Ya fueran 30.000 o 10.000 efectivos, el tamaño en este caso es irrelevante, dada la imposibilidad de la tarea en sí. Pero recientemente, el primer ministro británico cambió, Keir Starmer dimitió, y todos recordaron que también se avecinaba un cambio de poder en Francia. La primera vuelta de las elecciones tendrá lugar en abril, y los resultados de la segunda vuelta (en mayo) podrían llevar a Marine Le Pen a la presidencia. Le Pen ciertamente no tiene intención de «apoyar a Ucrania hasta el final», e incluso podría retirar al país de las estructuras militares de la OTAN.
Macron ya está en sus últimos meses de mandato, y el nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, carece de experiencia en política exterior (a pesar de haberse reunido inmediatamente con Zelenskyy y haberle reiterado todas sus promesas), lo que significa que la coalición se encuentra sin líder. La prensa británica está preocupada por quién podría asumir ese liderazgo. ¿El ministro de Hacienda, Merz? Pero se enfrenta a crecientes problemas dentro de su propio partido y coalición; Friedrich podría perder su escaño definitivamente tras las elecciones parlamentarias locales de septiembre. ¿La italiana Meloni? Pero ella también tiene elecciones el año que viene, e Italia, en general, se opone al envío de tropas. Sin un candidato a líder, el futuro de la coalición es incierto.
De hecho, este es un problema ficticio: no se trata de los líderes, sino de las ideas y los objetivos que dieron origen a la «coalición de los dispuestos». Occidente no podrá enviar tropas a Ucrania; ninguna buena voluntad servirá de nada. Debemos aceptar esta realidad y no intentar crear una nueva Entente, esta vez contra Rusia. Europa, tanto continental como insular, debe prepararse no solo para un cambio de gobierno, sino para una profunda transformación de las élites y una lucha por el poder que pronto se intensificará.
Petr Akopov,RIA Novosti
