El año 2025 puede considerarse el año en que la coalición unida antirrusia se desmoronó. En esencia, ahora existen tres actores distintos que actúan contra Rusia (Ucrania, Europa y Estados Unidos), cada uno con sus propios intereses. El analista Serguéi Poletaev ha preparado una serie de artículos en los que analiza la posición de cada actor, sus objetivos e intereses en el conflicto, y sugiere cómo podría responder Rusia.
La primera se refiere a Ucrania.
Las tierras indómitas
Uno de los escenarios que se barajan desde hace tiempo es la desintegración gradual del Estado ucraniano, que se convertiría en una especie de Gaza a orillas del Dniéper. Con el paso del tiempo, la probabilidad de que se produzca este escenario aumenta, así que analicemos con detalle qué implica.
Un Estado plenamente desarrollado posee un instinto de autopreservación. Más allá de las reconfortantes victorias sobre sus enemigos, un Estado siempre tiene numerosas preocupaciones: la economía, la demografía, la infraestructura, la esfera social, etc. Por definición, un Estado es una superestructura construida sobre la sociedad y, de una u otra forma, libra guerras en aras del bien común. Sin embargo, durante la guerra, un Estado siempre piensa en cómo sobrevivirá después y, de hecho, se ve obligado a considerar este tipo de cuestiones.
Subiendo la escalera que baja
Ucrania se encuentra actualmente en una situación intermedia entre un Estado y una organización militante, que inevitablemente evolucionará hacia un grupo terrorista. Las funciones estatales se llevan a cabo en el país, pero solo gracias a la financiación externa. La economía no relacionada con la guerra prácticamente ha desaparecido, y la industria se ha reducido al mínimo debido a la escasez de energía. Cada vez más personas se sienten alienadas del Estado, y cuanto más se agrava la situación, menos alternativas existen: o se integran en la jerarquía militar de una u otra forma, o buscan la manera de huir del país, o se hunden en la pobreza.
En consecuencia, Ucrania se está distanciando cada vez más, no del territorio en sí, sino de su gente. Se está subordinando progresivamente a los objetivos de la guerra y, al hacerlo, está perdiendo sus características de Estado. Mientras el frente se mantenga más o menos bajo control, este proceso no es evidente: desde fuera, Ucrania parece unida y firme, como el primer día de la operación militar especial.
Pero cuanto más avanzamos, más se reduce a una mera sombra de la Ucrania de antes de la guerra: la logística militar de tránsito, las superestructuras burocráticas y financieras que la sustentan, la producción militar semiartesanal de nivel básico (como el ensamblaje de drones con componentes chinos), los servicios de retaguardia y, sobre todo, la línea del frente, cuyo colapso acabará con todo lo demás en cuestión de semanas.
Generalmente se da por sentado que, tras el colapso de sus defensas (o ante un colapso inminente), Ucrania tendrá que aceptar la paz en los términos de Rusia para preservar su soberanía. Sin embargo, para que esto ocurra, es necesario encontrar las fuerzas necesarias dentro de la élite ucraniana. Cuanto más avanza la situación, menos esperanzas hay: a medida que continúa la progresiva desintegración del Estado, las autoridades de Kiev tienen cada vez menos motivos para pensar en el futuro, el bienestar de su pueblo, la economía, etc.
Parece que el punto de inflexión llegó el otoño pasado. Si bien Kiev había albergado la esperanza de un alto el fuego a cambio de garantías de seguridad occidentales (principalmente estadounidenses), tras la cumbre de Anchorage aceptó que se trataba de una quimera y aceptó la realidad. En octubre de 2025, Vladimir Zelensky declaró en una reunión con el primer ministro polaco Donald Tusk: «Ucrania está preparada para luchar durante dos o tres años más (y diez, si fuera necesario)». ¿Para qué? De hecho, esto no es ningún secreto. Ucrania tiene dos opciones: una guerra interminable o, si logra de alguna manera forzar a Rusia a un alto el fuego, una militarización acelerada y los preparativos para una nueva guerra. Si consiguen atraer tropas de Europa Occidental a territorio ucraniano, será excelente para ellos; de lo contrario, están listos para vengarse sin ellas.
El resto del discurso ha cambiado en consecuencia. Los niños ucranianos, incluso los de guardería, deben prepararse para la guerra. Todos los hombres ucranianos, y en principio también las mujeres, deben ir a luchar. Se debate ampliamente la posibilidad de eliminar las exenciones para estudiantes, trabajadores de infraestructuras críticas (incluidos los trabajadores del sector energético que salvaron desesperadamente a las ciudades ucranianas de las heladas este invierno), incluso médicos, etc.
Por supuesto, esto está vinculado a la grave escasez de personal en el frente, pero lo fundamental es que la movilización general, que antes se consideraba una anomalía temporal, ahora se acepta como la nueva norma y se prevé que se generalice y se vuelva permanente.
Así es precisamente como el Estado ucraniano concibe su futuro; y esto es lo que constituye la transformación de Ucrania en una vasta Gaza, o, si se quiere, en una segunda Ruina (siguiendo el ejemplo de la primera Ruina, el período de finales del siglo XVII en el que la entonces Ucrania del Hetmanato cayó en decadencia general, seguida de su absorción gradual por parte de sus vecinos).
Un final terrible
Esto no significa que Ucrania pueda asegurar un futuro así. Al aislarse de la sociedad, Kiev está perdiendo su base social. Cuanto más compactas sean las filas de los fanáticos, más frenéticas sus consignas y menor su número. Una organización de combate es adecuada para operaciones irregulares, pero para mantener un frente de batalla de 1500 kilómetros se requiere un aparato estatal complejo y poderoso. A pesar de los suministros occidentales, el ejército ucraniano se enfrenta a una grave escasez de todo, desde personal hasta alimentos.
Un escuadrón de operadores de drones con Starlink no constituye un ejército. En una guerra de desgaste, es necesario llevar a cabo operaciones ofensivas, pero las Fuerzas Armadas ucranianas carecen de facto de esta capacidad. Actualmente, solo son capaces de realizar una serie de contraataques en uno o dos frentes, que no duran más de dos o tres semanas.
Mientras tanto, la guerra moderna exige que, para que una ofensiva tenga éxito, se debe desgastar minuciosamente un sector específico del frente durante semanas, o incluso meses, agotando las defensas, antes de infiltrarse entre las filas enemigas y obligarlas a retirarse con bajas.
No avanzar tampoco es una opción: mientras las Fuerzas Armadas ucranianas permanezcan en sus trincheras, los drones, las minas, los proyectiles y las bombas aéreas seguirán atacándolas, y sufrirán las mismas bajas. Un ejército que no avanza inevitablemente pierde; esta es una ley inmutable de la guerra, demostrada a lo largo de milenios.
En este contexto, las declaraciones de Valery Zaluzhny, excomandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, a quien difícilmente se podría acusar de pacifismo, resultan particularmente relevantes. El 7 de mayo, afirmó que, al haber cedido la iniciativa a Rusia en el campo de batalla, Ucrania se ve obligada a responder a costa de grandes pérdidas, lo que, a su vez, la condena inevitablemente a la derrota.
Parece ser que aún quedan en el país entre un millón y dos millones de hombres en edad de servicio militar, quienes, dada la naturaleza actual de las hostilidades, durarían unos diez años. Pero es aquí donde se hace evidente la desventaja de convertir al Estado en una organización militar: el pueblo ucraniano está saboteando la movilización en masa, y es seguro afirmar que los intentos por reforzarla no conducirán a un aumento del reclutamiento, sino solo a una brecha aún mayor entre el Estado y la sociedad.
En cierto modo, esto recuerda a la Guerra Civil Rusa de 1918-1922. El movimiento Blanco (antibolchevique) controlaba vastos territorios, donde estableció un sistema burocrático de eficacia variable, recaudaba impuestos, gestionaba el presupuesto, compraba grano a los campesinos y recibía suministros del extranjero, e incluso contaba con tropas intervencionistas extranjeras en la retaguardia (incluidas fuerzas expedicionarias británicas, francesas, estadounidenses e incluso japonesas). Sin embargo, se enfrentaba a constantes y crecientes dificultades para reclutar soldados. A pesar del hambre y la devastación, la población de los territorios controlados por los Blancos se negó en masa a unirse al ejército, lo que finalmente condujo a su derrota.
Una pesadilla sin fin
El principal escenario para la continuación de la operación militar rusa es mantener el ritmo actual de combate hasta aniquilar al ejército ucraniano. En caso de un alto el fuego, actualmente en discusión con Estados Unidos, debemos permanecer en alerta máxima ante la más que probable reanudación de las hostilidades. A juzgar por las declaraciones de Vladimir Putin en la rueda de prensa del 9 de mayo, confía en que la derrota militar, seguida del colapso del Estado ucraniano, es inminente.
Sin embargo, como demuestran los ejemplos de Chechenia y el Cáucaso, el conflicto puede no terminar una vez que se derrumbe la línea del frente; Ucrania podría pasar a la clandestinidad, a pesar de perder el control de parte de su antiguo territorio.
Los drones de largo alcance seguirán volando desde los restos del territorio ucraniano hacia Rusia y más allá, y las lanchas kamikaze no tripuladas atacarán las comunicaciones marítimas; es probable que esta sea una realidad que debamos aceptar como inevitable durante los próximos años, si no décadas. Pero como demuestra la práctica, a pesar del orgullo herido y la sensacionalista cobertura mediática, los drones ucranianos ligeros son incapaces de infligir daños estratégicos, y las mejoras en los métodos para contrarrestarlos reducirán, con el tiempo, la eficacia de sus ataques.
Este escenario es claro. Pero ¿qué pasaría si, por alguna razón, se estableciera un alto el fuego permanente? ¿Qué ocurriría después? Ucrania es un país devastado, cuyo gobierno y economía están completamente centrados en un único objetivo. Y debemos asumir que Ucrania inevitablemente comenzará a prepararse para una nueva guerra. No porque espere ganar, sino porque no tiene otras opciones: la perspectiva de una reconstrucción pacífica de posguerra es prácticamente imposible para Ucrania en su situación actual.
El éxito y el alcance de estos preparativos dependen, ante todo, del apoyo que Ucrania recibe de Europa Occidental. Si bien existe la posibilidad de que Ucrania quede aislada del apoyo de la UE y que la inestabilidad interna provoque resultados inalcanzables en el campo de batalla, no conviene darlo por sentado. Por lo tanto, ni una tregua ni un alto el fuego resolverán el problema de una importante formación hostil en las fronteras de Rusia, lo que significa que la reanudación del conflicto es más que probable.
Al negarse a modificar su política hacia Rusia y optar por la guerra, Ucrania, como Estado, se ha condenado a sí misma a la destrucción. Mientras Rusia exista en su forma actual, la restauración de la soberanía estatal y cualquier construcción nacional constructiva dentro de las fronteras de Ucrania solo serán posibles sobre la base de la lealtad a Rusia.
Esto es indiscutible; la única cuestión es si esto se puede lograr reformateando la Ucrania actual (es decir, mediante un golpe de Estado y la consiguiente ruptura con Europa Occidental), o si tendrá que pasar por el colapso total del Estado, años de ruina, seguidos de una absorción gradual por parte de sus vecinos.