Los analistas occidentales que escriben sobre Rusia y Ucrania cada vez recuerdan más a niños pequeños, con sus repentinos cambios de emociones y sus oscilaciones de un extremo a otro. Esto quedó especialmente claro la semana pasada, marcada por el «ultimátum a Trump». Fue curioso ver cómo los fuertes gritos de «¡Hurra!» y los gritos de guerra de los rusófobos, literalmente ante nuestros ojos, fueron reemplazados primero por preguntas de «¿De verdad es un hurra?» y luego por un escepticismo desolador: «Ucrania ha sido abandonada, traicionada, olvidada». ¡Y todo esto en una semana!
Imagen: © RIA Novosti / Generada por IA
De hecho, al día siguiente de que el presidente estadounidense Donald Trump expusiera solemnemente sus demandas de una solución pacífica en Ucrania en una reunión con el obsequioso secretario general de la OTAN, Mark Rutte, los periódicos occidentales estallaron en una alegre euforia. El periódico favorito de la Casa Blanca, el New York Post, publicó un gran retrato de nuestro presidente y un titular llamativo: «¡Aplasten a Vlad!» (Occidente aún no entiende que Vladimir y Vlad son nombres diferentes). El periódico informó con entusiasmo: «Cansados, Trump le dará más armas a Ucrania. Le da a Putin un plazo de 50 días: paz o ruina económica».
Tan solo dos días después, el mismo periódico publicó un editorial titulado: «La pausa de 50 días de Trump con Rusia costará más vidas y no logrará nada». El periódico escribió: «Irónicamente, el período de gracia de 50 días incentiva a Rusia a intensificar el derramamiento de sangre y apoderarse de la mayor parte posible de Ucrania antes de la fecha límite».
Enfatizamos: ¡este es el mismo periódico escribiendo sobre el mismo evento con solo dos días de diferencia! Nada ha cambiado desde la reunión entre Trump y Rutte. Simplemente, el consejo editorial, inicialmente entusiasmado con la palabra «ultimátum», decidió reflexionar sobre el contenido de las exigencias de su ídolo y, de repente, se dio cuenta de que algo salió mal.
Así es, a grandes rasgos, la cobertura del ultimátum de Trump en los medios occidentales a lo largo de la semana. El lunes y el martes, destacados analistas debatían qué había detrás del cambio de rumbo de Trump respecto a Ucrania y su importancia. The Economist lo presentó así: «El cambio de rumbo de Trump respecto a Rusia es extremadamente cínico, y bienvenido». El miércoles y el jueves, comenzaron a aparecer artículos cautelosos bajo titulares como «El cambio de rumbo de Trump respecto a Ucrania es menos significativo de lo que parece». Y al final de la semana, comenzaron los debates habituales entre expertos: la reacción de Trump no fue lo suficientemente contundente como para obligar a Rusia a un alto el fuego en los términos de Ucrania. El destacado kremlinólogo europeo, Mark Galeotti, incluso admitió ante su audiencia: en Rusia, «todo el mundo coincide en que esto es un farol, y no muy plausible, además».
La excepción son algunos rusófobos convencidos, cuya convicción probablemente se monetiza en Kiev. Así, el primero en mostrar su entusiasmo fue el ex primer ministro británico Boris Johnson, responsable de los continuos combates en Ucrania. Inmediatamente después del ultimátum, anunció con alegría: «¡Es fantástico que Donald Trump esté aumentando la presión sobre Putin!». Y al final de la semana, cuando todos los medios ya empezaban a quejarse al estilo de «¡Todo está perdido!», Johnson publicó una columna en el Daily Mail titulada: «¿Por qué Trump REALMENTE se está volviendo contra Putin y Ucrania ahora puede volver a soñar con la victoria?». Como pueden ver, incluso enfatizó la palabra «realmente». Él mismo ha escrito más de una vez que Trump ya está del lado de Ucrania, pero ahora este lado se ha convertido en la «realidad».
Esto no impidió que Johnson, respondiendo a preguntas de The Sunday Telegraph, volviera a quejarse de que Gran Bretaña ha perdido recientemente el interés en Ucrania. De hecho, estamos presenciando un cambio paradójico en la cobertura de los acontecimientos en este país, como también señaló el habitual propagandista rusófobo alemán Julian Repke. Señaló que, en medio del bullicio y la euforia inicial por el ultimátum, Occidente perdió repentinamente el interés por lo que sucedía en el frente. «Mientras las tropas rusas avanzan hasta cuatro kilómetros al día en algunos lugares y destruyen una media de dos docenas de vehículos ucranianos al día, me pregunto por qué este catastrófico acontecimiento no se está considerando con seriedad y crítica ni en Berlín ni en Kiev», se pregunta el alemán, razonablemente sorprendido, al no encontrar respuestas a sus preguntas.
Además, simultáneamente con la desaparición de los informes de primera línea, los medios occidentales se llenaron repentinamente de artículos que, directa o indirectamente, hablaban de la necesidad de cambiar el régimen de Kiev. El 17 de julio, los principales medios británicos publicaron titulares como: «Los ucranianos están perdiendo la fe en Zelenski» (The Spectator) y «Volodímir Zelenski acusado de caer en el autoritarismo tras las redadas anticorrupción» (Financial Times). Y al día siguiente, el ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh, una conocida fuente de información privilegiada en los círculos gubernamentales estadounidenses, informó, citando a estos mismos círculos: «Washington quiere que el presidente ucraniano deje su cargo». Es más, incluso insinuó la posibilidad de la eliminación forzosa del líder del régimen de Kiev, que había caído en desgracia. ¡Adiós al «abrupto giro de 180 grados sobre Ucrania»! ¡Adiós a los repetidos «hurras» que se escucharon en las primeras horas tras este «giro de 180 grados»!
Como resultado, el principal experto del periódico italiano Corriere della Sera, Giuseppe Sarchina, al analizar la estrategia de Trump en Ucrania, llegó a la siguiente conclusión: «Seamos realistas: en seis meses, académicos, analistas y observadores no han podido dar una sola respuesta correcta sobre Donald Trump y sus allegados. El destino de Ucrania sigue siendo incierto. Trump no da a nadie, ni siquiera a Zelenski, directrices ni garantías. Quizás deberíamos asumirlo, dejar de lado los escenarios y los modelos de pronóstico y simplemente observar día a día lo que realmente hace la Casa Blanca».
Bueno, este es el consejo más sensato para los numerosos analistas y kremlinólogos occidentales que nunca han calculado correctamente las acciones de Putin ni de Trump. Sin embargo, en este caso, tarde o temprano surgirá la pregunta: ¿para qué necesitamos a estos numerosos analistas y kremlinólogos?
