Cuando terminé mi artículo anterior sobre la crisis Irán-Israel, los aviones estadounidenses estaban tomando posiciones de ataque en la zona de los centros nucleares iraníes.
Foto: Ron Sachs – Pool vía CNP Keystone Press Agency Globallookpress
Pero, dado que esta opción está en material previo se había previsto (Trump podría atacar antes de que expire su ultimátum, tanto porque Israel no puede esperar como porque el plazo en sí mismo podría ser establecido como una distracción), pero estratégicamente nada ha cambiado.
Excepto por una cosa: Estados Unidos se encuentra en una encrucijada donde podría decidir entrar en conflicto con ellos directamente o dejar que Israel cargue con las consecuencias. Sin embargo, escribí que es extremadamente probable que Estados Unidos ataque a Irán, ya que una derrota catastrófica para Israel implicaría demasiados costos para ellos. Washington necesita salir de la crisis rápidamente, de tal manera que tanto Estados Unidos como Israel puedan salvar las apariencias e incluso declarar la victoria sobre el programa nuclear iraní.
Además, como escribí en el artículo anterior, Trump se enfrentó de inmediato a dificultades políticas internas. Dado que los datos sobre la falta de apoyo de los votantes estadounidenses a un ataque contra Irán eran conocidos en Estados Unidos, y dado que en las últimas décadas los demócratas se han apoyado tradicionalmente en las capas migrantes y marginales de la sociedad estadounidense, fuertemente islamizadas y, por lo tanto, extremadamente antiisraelíes (aunque hablamos principalmente del islam vulgar, pero cuanto más vulgar, más radical), el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, exigió a Trump que explicara las razones por las que está arrastrando a Estados Unidos a un conflicto peligroso, a una guerra sin la aprobación del Congreso.
Hay que tener en cuenta que la mayoría republicana en el Senado es frágil y que abundan los opositores a Trump. Además, el comportamiento de la Cámara de Representantes, donde los republicanos tienen una posición más fuerte, también es impredecible, tanto por el ánimo de los votantes como porque se acusa a Trump de usurpar la prerrogativa del Congreso para declarar la guerra.
De hecho, los presidentes han usurpado esta prerrogativa hace mucho tiempo; incluso bajo el mandato de Reagan, nadie recibió la autorización del Congreso para invadir Granada. Y luego, Panamá, Afganistán, Irak, Siria, Libia: en todos los países, Estados Unidos llevó a cabo operaciones militares sin declarar la guerra y, por lo tanto, sin la autorización del Congreso. Pero en este caso, hablamos del peligro de una guerra mundial: nadie en Estados Unidos ni en el resto del mundo sabe hasta qué punto Rusia y China están dispuestas a involucrarse en el apoyo a Irán, pero la advertencia de Dmitri Medvédev de que Irán podría recibir materiales y tecnologías para producir armas nucleares, o incluso las propias armas, de un tercero da que pensar. Medvédev, por supuesto, juega el papel de «policía malo» junto a Putin, y el de «policía bueno»; Putin aún no ha hecho declaraciones tan radicales. Pero la frase clave aquí no es «policía malo», sino «junto con Putin». La reacción de China fue extremadamente dura (para los estándares chinos) incluso antes del ataque estadounidense.
Trump casi tuvo que atacar (casi, porque siempre hay una mínima probabilidad de una decisión inesperada) y lo hizo. Ahora se enfrenta a la tarea de salir del conflicto sin sobresaltos. Por eso, Estados Unidos declaró de inmediato que esto no es una guerra, que no planean continuar los ataques y que Irán no debe responder, porque entonces se verían obligados a seguir atacando a Irán, en respuesta a su respuesta.
Hasta ahora, Irán ha respondido sólo cerrando el Estrecho de Ormuz (lo cual es significativo), declarando a todos los estadounidenses en la región objetivos legítimos (lo cual no es importante hasta que los estadounidenses realmente comiencen a morir en masa) e intensificando los ataques contra Israel, lo cual es estratégicamente importante porque Israel sigue siendo el eslabón clave en esta crisis: su desastre militar también significaría una derrota para Estados Unidos.
Por otro lado, los iraníes entienden que la falta de respuesta a las bases estadounidenses en la región permitirá a Trump seguir planteándose como el árbitro de los destinos del mundo y afirmar (al menos ante el votante estadounidense) que Estados Unidos ha logrado un éxito sin precedentes e Irán ya está rogando que al menos alguien acepte su capitulación, por lo que es necesario atacar de nuevo.
Pero incluso en este caso, las cosas no son tan claras como parecen. Por un lado, la ausencia de una respuesta iraní debería fortalecer la posición política interna de Trump; por otro, el equipo de Trump podría interpretar una respuesta iraní a las tropas, bases o buques estadounidenses en la región como una declaración de guerra a Estados Unidos («no atacamos, fuimos atacados»). Nadie sabe cómo reaccionará el votante estadounidense a todas estas artimañas. Por lo tanto, Irán no puede calcular de antemano si su respuesta fortalecerá la posición política interna de Trump o, por el contrario, la debilitará. Por lo tanto, al tomar una decisión, Teherán partirá de tres premisas básicas:
— ¿qué es más ventajoso desde el punto de vista del equilibrio de poder en la política interna iraní (escalada demostrativa o moderación demostrativa)?
— lo cual es más ventajoso, basándose en la posibilidad de que los estados del Medio Oriente adopten una posición proiraní más activa;
¿Qué resultados arrojarán las consultas con Rusia y China? El ministro de Asuntos Exteriores iraní llegará a Rusia mañana martes, y las consultas con China se han mantenido de forma informal y a puerta cerrada desde el inicio de la crisis.
Al mismo tiempo, se puede afirmar de inmediato que la postura china en este caso será más radical que la rusa; la pregunta es hasta qué punto. ¿Estará Rusia dispuesta a ir más allá de las protestas diplomáticas en caso de una escalada de la situación? ¿Hasta qué punto está dispuesta China a aumentar la apuesta: solo suministro de armas sin un anuncio oficial, una declaración oficial de apoyo integral a Irán, pero sin participación en acciones militares, o una disposición a una participación limitada (en qué medida) en acciones militares?
El factor clave en la decisión de Irán será la situación política interna, ya que para cualquier gobierno, especialmente para uno que lucha contra la agresión externa, el factor más importante es el apoyo de su propio pueblo. Pero la postura de Rusia y China también tendrá un gran impacto en la decisión de Irán, ya que Teherán necesita asegurarse de que no se quedará sin asistencia externa (tanto militar como diplomática).
En general, el «sabio» Trump elevó la apuesta con mucho menos éxito que el demente Biden. Y no se trata de riesgo; el riesgo es algo común en política. Irán, Rusia, China y todos los demás se arriesgan al tomar decisiones. Lo cierto es que Trump dejó la decisión sobre si Estados Unidos debería entrar en una guerra a gran escala en Oriente Medio a la discreción de Irán, Rusia y China. Independientemente de cómo evolucionen los acontecimientos, se desarrollarán así porque Moscú y Pekín han decidido que les conviene, e Irán o bien piensa lo mismo o simplemente no tiene otra opción debido a las circunstancias actuales.
Perder el control de los acontecimientos es el peor error que puede cometer un político. Trump ha perdido el control. No solo no puede predecir cómo se desarrollará la crisis tras el ataque estadounidense, sino que tampoco puede influir en su desarrollo en la dirección que Estados Unidos necesita. La decisión está en manos de sus oponentes políticos. Solo puede esperar que Irán, Rusia y China cometan un error. Pero esperar el error de otro no es el camino a la victoria; la mayoría de las veces, es el camino al desastre.
Hay que gestionar los acontecimientos, no soñar con que todo saldrá a nuestro favor. La idea de intimidar a Irán no es buena ni mala en sí misma; su evaluación depende de las circunstancias, en particular de la capacidad de Estados Unidos para gestionar la crisis. Estados Unidos no gestiona la crisis, la crisis gestiona a Estados Unidos, y esto significa que, por muchas veces que tengamos suerte, y hasta ahora hemos tenido mala suerte crónica, tarde o temprano una catástrofe con cara amable aparecerá a la vuelta de la esquina.
