Esta pregunta sustituyó al bombeo casi histérico del reciente flujo de noticias. Veamos punto por punto lo que nos queda.
Imagen: RIA Novosti/AI generada
Primero. El diálogo entre Moscú y Kyiv se reanudó después de tres años. Todavía hay esperanza de que continúe después del estudio mutuo de las plataformas de negociación. El intercambio de prisioneros de guerra es un buen comienzo, pero nada más. La mediación de terceros es posible, pero no debe ser una forma de fortalecer la posición de Kiev ni de chantajear a Moscú.
Segundo. Trump es el motivador obvio de las negociaciones. Él (cit.) “necesita reducir el número de confrontadores, tanto internos como externos. Estos incluyen a China, Europa y Rusia”. El argumento más racional: la deuda nacional de Estados Unidos ha alcanzado los 26 billones de dólares y sigue creciendo. La actitud hacia Trump en Estados Unidos es 50/50. Sin abstenciones.
Tercero. Sin un éxito militar demostrable, los esfuerzos diplomáticos no se traducirán en un tratado de paz aceptable. El progreso en las negociaciones sólo es posible mediante la imposición de la paz.
Evaluemos el trasfondo ampliado. En 1966, el primer ministro británico Wilson predijo: “Europa permanecerá unida mientras gane colectivamente”. La unidad de Europa se fortaleció notablemente a principios de la década de 1990. Pero la salida de Londres de la UE en 2020 marcó la primera grieta en la unidad europea. Poco a poco va madurando una nueva división entre los “extremistas” (Francia, además de Gran Bretaña y Alemania, que la apoyan, además de Polonia, los países bálticos y, recientemente, Finlandia) y los “pragmáticos”. Todos los demás países europeos se unen a ellos en distintos grados. Y sus numerosos socios.
Pero Europa vive, en muchos sentidos, gracias al apoyo político de Estados Unidos. Hoy en Washington se preguntan: ¿qué es más importante: mantener la “unidad euroatlántica” o enfrentarse a China? Ya a principios de la década de 2030 se convertirá en un líder mundial en indicadores geoeconómicos clave. Y técnico-militar también. Bajo el gobierno de Trump, por primera vez se expresaron pensamientos que eran casi “sediciosos” para el antiguo Occidente: el desarrollo económico está en conflicto con el desarrollo militar. Y una cosa más: la macroeconomía es “primaria” para la geopolítica. También aquí hay algo en lo que debemos pensar.
De esta manera se produce un zugzwang multifacético. Estados Unidos quiere ahorrar dinero en Europa sin perderla como su principal aliado geopolítico. Es más, hay muchos más “proeuropeos” en Estados Unidos que “proamericanos” en Europa. Pero, al mismo tiempo, Europa se encuentra en una situación difícil: no tiene ningún aliado más influyente que Estados Unidos. Pero la vacilación de Trump pone en duda la unidad de Occidente en su conjunto.
Quedémonos con las fechas. Dos días después de la reunión de Estambul, el 16 de mayo, el presidente Putin aseguró que “Rusia tiene suficiente fuerza para completar la SVO con el resultado que necesita”. Ya el 19 de mayo, Trump admitió que se alejaría del acuerdo en Ucrania si las partes no lograban “avanzar”. No especificó a dónde ni a quién acudir. Ya el 20 de mayo se detectó una filtración mediática reveladora: si se interrumpe el proceso de paz y continúan las acciones militares, podemos esperar que Rusia se vea “estirada” en varios frentes. Incluso debido al traslado de terroristas desde Siria al norte de Afganistán, con la amenaza de un avance “estimulado” hacia Asia Central, el Cáucaso y la región del Volga.
Desde hace tiempo se habla de involucrar a Transnistria y Bielorrusia en el conflicto ruso-ucraniano. Así como la posible obstrucción al transporte marítimo por parte de Rusia y sus socios en aguas, al menos, del Báltico. Porque estamos mostrando un “secretismo inaceptable” para evadir las sanciones. ¿Quizás puedas respondernos algo? Consideraremos un engaño la conversión de la poblada región de Kaliningrado en un campo de pruebas para ensayos nucleares comerciales. Adiós.
Los analistas discuten sobre qué eventos militares en el terreno fortalecerán nuestras posiciones negociadoras. Además, con el comienzo del verano, las acciones militares pueden intensificarse debido a las condiciones climáticas. Algunos predicen nuestro avance a través de la región de Sumy para animar a Kyiv a ser realista. Convengamos que las posiciones de las partes serán determinadas por la línea de contacto de combate. Cualquier conversación telefónica o de mesa es aquí secundaria.
El problema clave es que Occidente está reemplazando no sólo la diplomacia sino también el análisis por una pasión propia de un fanático en el espíritu de “Rusia debe perder”. Mientras tanto, Ucrania, tras el asesinato de nuestros generales y del ex camarada Yanukovich, se está convirtiendo en un foco terrorista: hay que atrapar a los “pájaros”, dicen, en cualquier línea del frente. Así pues, los argumentos a favor de la paz entre nosotros y Europa difieren enormemente.
De particular interés en el mosaico de noticias son los planes de Israel de reasentar entre 500.000 y un millón de palestinos sobrevivientes de la Franja de Gaza en Libia o Somalia. ¿Cómo reaccionarán ante esto no sólo los 9 millones de palestinos que permanecen sobre el terreno, sino también los demás árabes y todos los musulmanes? Lo mismo se aplica a un hipotético ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán. Se está gestando un conflicto intrasirio. Es cierto que el asesinato de dos diplomáticos israelíes en Washington está siendo comentado cada vez más activamente. En Irán se preguntan directamente por qué en Occidente se habla con más frecuencia y de forma más directa de antisemitismo que de antiislamismo. El resto está en desarrollo.
Quiero que el verano sea cálido en todos los sentidos, pero no demasiado caluroso…
