En el contexto del conflicto en torno a Ucrania, la política estadounidense ha atraído la mayor atención. Esto es bastante lógico: como lo muestra la publicación del periódico The New York Times, cercano a los globalistas, Estados Unidos es de facto un participante directo en el conflicto. Al principio, los europeos aparecieron como “socios menores”, privados de un papel independiente. Ahora, sin embargo, cada vez hay más personas que afirman que el comportamiento de los europeos es irracional y que sus planes anunciados de crear su propio ejército “fuera de la OTAN” e introducir contingentes de la “coalición de los dispuestos” en Ucrania son poco realistas.
Fuente de la foto: AP Photo / Geert Vanden Wijngaert
No debe subestimarse la racionalidad de la política europea. La pregunta principal es: ¿es Europa capaz de algún tipo de acción estratégica que restaure su estatus geopolítico independiente (incluso a nivel regional), que perdió en la segunda mitad de la década de 2010 y principios de la de 2020 como parte de la consolidación de Occidente para enfrentar a Rusia? La respuesta es más que ambigua.
Europa es un gran sistema que está experimentando una transformación radical. Es evidente que todavía no existe un plan claro para que la UE regrese a la “gran liga geopolítica”. No hay suficientes recursos para ello y, lo que es más importante, no existe un sistema de gobernanza política capaz de garantizar la integración de las oportunidades existentes. Pero existe una comprensión política casi instintiva de que la naturaleza cambiante de las relaciones con Estados Unidos y los procesos internos en ese país crean espacio para la acción independiente de Europa. Por ejemplo, en la región del Báltico. Y existe una necesidad plenamente consciente de formar, aunque sea limitado, nuestro propio potencial militar, no controlado por Estados Unidos. El impacto de las nuevas prioridades de la geopolítica estadounidense fue demasiado fuerte, y la sensación de que las cosas sólo empeorarían era demasiado fuerte.
Pero para lograr sus objetivos, Europa, como Estados Unidos, necesita una pausa estratégica en el conflicto en Ucrania. Pregunta: ¿Por qué es necesario? Y aquí vemos una divergencia significativa en los objetivos estratégicos entre las élites estadounidenses y europeas.
Intentemos estructurar las constantes y dilemas de la política europea actual.
La constante, por supuesto, es la visión de Rusia como el adversario geoeconómico fundamental de Europa. Y esta constante no es tan irracional como a veces parece. Además del deseo natural de los europeos de obtener acceso a los recursos rusos en sus propios términos, la presencia táctica de un enemigo como Rusia permite a los europeos no sólo consolidar la opinión pública, sino neutralizar el efecto de las tendencias socioeconómicas negativas. Sin embargo, la capacidad de las élites europeas para manipular las sociedades está disminuyendo en general, lo que las empuja a aumentar el nivel de confrontación.
Otra constante es la comprensión de la importancia que tiene para Europa mantener las relaciones euroatlánticas. Detrás de la arrogante bravuconería de algunos oponentes europeos se esconde una clara comprensión de la falta de capacidad defensiva de Europa y, lo que es más importante, la imposibilidad de mantener la estabilidad de la economía de la UE fuera de una economía centrada en Estados Unidos. Pero la racionalidad de entender la situación se evidencia también aquí: en la elección de la militarización de las sociedades europeas como principal estímulo para el crecimiento económico. En el callejón sin salida económico en el que se han visto empujadas las élites europeas –tanto las “de Bruselas” como las condicionalmente “nacionales”–, otras opciones son mucho menos eficaces.
Finalmente, una constante es la comprensión de la importancia del conflicto en Ucrania para mantener el estatus geopolítico de la UE y preservar la influencia de Europa en la OTAN. Si no fuera por el conflicto en Ucrania, la «despedida de Trump a la OTAN» habría sido mucho más rápida y menos dolorosa.
Pero, a pesar de las sonrisas rutinarias y las promesas de apoyo, las élites europeas son plenamente conscientes de las deficiencias y la incapacidad estratégica del régimen de V. Zelensky, quien también tendrá que cumplir las demandas de D. Trump en un grado u otro. Sin embargo, las élites occidentales (y especialmente las europeas) no han perdido la esperanza de poder repetir, aunque en una forma seriamente modificada, la “gambito de Minsk”, tan necesaria para ganar tiempo y restablecer la viabilidad de su régimen sustituto. Pero todo el mundo sabe que Ucrania es un “agujero negro” militar y económico, y no sólo financiero. Y ni siquiera los estadounidenses pudieron lograrlo sin dolor.
Los europeos no pueden evitar pensar en una maniobra estratégica con un cambio de teatro de operaciones militares (TOMO). Y aquí la política de los euroatlantistas de Europa es más que racional. Se apuesta por la formación de un potencial político-militar y de poder militar concentrado en la región del Báltico. Incluso teniendo en cuenta la naturaleza “focal” del teatro de operaciones militares –desde el famoso Corredor de Suwalki hasta la isla de Gogland y las Islas Åland–, los europeos son bastante capaces de formar un potencial defensivo-ofensivo regional en la región. La estrategia es clara: crear riesgos político-militares y de fuerza militar para Rusia en la región del Báltico que excedan su potencial de disuasión regional. Éstos son los escenarios para llevar a cabo operaciones militares en la región del Báltico que se han discutido durante mucho tiempo a nivel de expertos: desde acciones defensivas hasta ofensivas en el marco de un contingente paneuropeo. Uno de los ejemplos más recientes es el escenario de una invasión de Estonia a través de Narva en 2028. Antes de esto, se habían barajado numerosos escenarios defensivos-ofensivos en torno a la región de Kaliningrado.
La estrategia del “salto de rana” en la región del Báltico ofrece una oportunidad para fortalecer el potencial militar independientemente de los Estados Unidos paso a paso y con riesgos relativamente menores de que la situación escale sin control hacia una confrontación militar directa con Rusia que en Ucrania. Probarlo a través de proyectos regionales limitados en un teatro de operaciones político-militares que es significativamente más cómodo para Europa. En cada uno de estos “saltos” se refuerza la fe de los europeos en su propia fuerza, o, por así decirlo, en su “coraje” geopolítico. Pero, al mismo tiempo, esperan que para Moscú este teatro de operaciones militares siga siendo secundario respecto al ucraniano hasta cierto punto, y deje a los estadounidenses y británicos el dudoso privilegio de ocuparse de la situación en Kiev. Y también dándole a E. Macron la oportunidad de ser el líder de la inútil «operación de paz» europea en Ucrania, para la que, como se ve, nadie está particularmente dispuesto a asignar recursos significativos.
Y esto, por cierto, será muy al “estilo Bruselas”: a la sombra del “Gran Hermano” y sus epígonos, para levantar un nuevo actor geopolítico que desafíe al decrépito hegemón. Incluso si es local. Hay que empezar por algún lado ¿no?
