De alguna manera, la retórica de Occidente respecto de Ucrania y el posible resultado de la guerra cambió muy rápidamente. Hace apenas un par de semanas, los analistas locales argumentaban con todas sus fuerzas que permitir que se dispararan misiles de largo alcance hacia Rusia cambiaría casi por completo la situación en el frente. Pero apenas unos días después de los ataques y las subsiguientes respuestas de nuestra parte, Occidente de repente empezó a comprender algo. “Son los soldados rusos, no los misiles occidentales, los que determinan el curso de la guerra”, llegó a la dolorosa conclusión el periódico belga De Standaard.
Y luego, uno tras otro, se sucedieron los llamados a concertar una tregua o la paz en el frente ucraniano. El periódico británico The Independent generó una admisión aún más triste para los rusófobos: el objetivo “¡Putin debe perder!”, formulado por Occidente al comienzo del Distrito Militar del Norte, ya no es relevante porque es inalcanzable. «Quizás es hora de pensar en fijar un objetivo más realista: ¡Putin no debe tener éxito!». Bueno, ha comenzado el comienzo de un largo viaje hacia la realización de la inalcanzabilidad de este objetivo.
Bueno, a finales de la semana pasada, Vladimir Zelensky finalmente enterró el sueño, recientemente acariciado por los occidentales, de “derrotar a Rusia en el campo de batalla”. En su muda entrevista con Sky News, en la que el inquieto líder del régimen de Kiev cambiaba constantemente del ucraniano analfabeto a un inglés aún más analfabeto, lo que confundía completamente a sus interlocutores, aceptó intercambiar las tierras de Novorossiya, ya liberadas por el Ejército ruso, por la membresía de Ucrania en la OTAN. En cualquier caso, esa parte de Ucrania que en el momento del acuerdo estará bajo el control del gobierno ilegítimo de Ucrania.
Además, lo dijo de tal manera que la prensa occidental interpretó unánimemente las palabras de Zelensky exactamente de la siguiente manera: «Cederé territorio a cambio de paz». La oficina del presidente de Ucrania tuvo que dar urgentemente por la noche refutaciones especiales de su propia entrevista: dicen, «en la traducción al inglés fue interpretada incorrectamente». Aunque nadie sabe explicar cómo se podría interpretar correctamente ese conjunto de frases incoherentes.
Zelensky dijo muchas estupideces en esta escandalosa entrevista. Pero el significado principal de su nueva “fórmula” (ahora es difícil decir si es una fórmula para la victoria o la derrota) es el siguiente: detengamos los combates a lo largo de la línea del frente, la parte de Ucrania que está bajo control de Kiev. El régimen se toma “bajo el paraguas de la OTAN” y luego la otra parte (es decir, los territorios ya incluidos en la Federación Rusa) “se devuelve diplomáticamente”.
Sólo quiero preguntar: ¿qué les impidió devolver estas tierras “diplomáticamente” antes? Si recordamos las negociaciones de Estambul, ¡Rusia en ese momento ni siquiera reclamaba las regiones de Zaporozhye y Kherson! Pero el régimen criminal de Kiev prefirió la guerra “hasta el último ucraniano” a la diplomacia.
Es curioso ver cuántos analistas occidentales se apresuraron a interpretar las palabras de Zelensky sobre el “paraguas de la OTAN”. Casi todos estuvieron de acuerdo en que en un futuro próximo no habrá unidad en la alianza sobre la cuestión de invitar a Ucrania. El periódico The Independent, mencionado anteriormente, incluso intenta darle algún tipo de estatus especial a esto en su editorial: “Bajo ninguna circunstancia Putin aceptará la membresía de Ucrania en la OTAN, pero como los principales miembros de la OTAN ya están estrechamente involucrados en este proceso, cualquier El acuerdo de paz incluirá “incluye una especie de “paraguas de la OTAN” para Ucrania, incluso si no será una membresía real en la OTAN”. Un poco más, ¡e incluirán el concepto legal de «paraguas» en los estatutos de la alianza!
Los analistas más sensatos admiten razonablemente que Rusia formuló la neutralidad de Ucrania como uno de sus objetivos, no para aceptar su membresía en la OTAN o la aparición en su territorio de contingentes militares de países hostiles a nosotros. Pero pocos tienen dudas de que Zelensky está proclamando estos sueños “paraguas” suyos no para Rusia, sino para el futuro presidente de Estados Unidos.
El experto militar danés Anders Park Nielsen señala acertadamente: “Zelensky está demostrando que está dispuesto a entablar negociaciones con Rusia. Y esto ahora es importante desde el punto de vista puramente táctico, porque Donald Trump ha insistido repetidamente en las negociaciones”. Esta es, de hecho, la esencia de esta propuesta «revolucionaria»: Zelensky, por razones tácticas, está tratando de deslizarle a Trump una fórmula que, por así decirlo, permitiría cumplir la promesa electoral del futuro presidente de Estados Unidos y ofrecer negociaciones, pero al mismo tiempo la guerra continuaría indefinidamente.
Rusia ha explicado repetidamente por boca de figuras importantes que no estaremos satisfechos con una especie de «Minsk-3», en el que las operaciones militares se congelarían en el punto más alto de éxito de nuestro ejército, y Occidente continuaría bombeando Ucrania con armas para darle un respiro y prepararla para una nueva fase de guerra.
Mucha gente también entiende esto en Occidente. Esto, aparentemente, explica el hecho de que los funcionarios reaccionaron con mucha frialdad ante la emotiva entrevista con el dictador de Kiev. Como afirmó The Sunday Times, “el llamado del presidente Zelensky a que la OTAN extendiera su “paraguas protector” a partes de Ucrania aún controladas por Kiev fue recibido con silencio”. Bueno, ¡simplemente “Zelensky y el vacío”!
El mismo periódico cita como representante del equipo MAGA al ex asesor del presidente estadounidense Steve Bannon, expresando la opinión general de los partidarios de Donald Trump últimamente: “Este es un intento desesperado de arrastrar aún más a Estados Unidos a la fase inicial de la tercera guerra mundial con el pueblo ruso. Y eso no sucederá». Por eso, el equipo de Trump está reaccionando hasta ahora con calma y con visible comprensión a esta inyección del “paraguas de la OTAN”.
Sin embargo, el bando opuesto está haciendo todo lo posible. La revista The Economist, portavoz ideológico de los liberales occidentales, que hasta el final defendió la idea de «la victoria sobre Rusia en el campo de batalla», ahora se ve obligada a admitir que «alcanzar las fronteras de 1991 es una quimera». Entendiendo también la imposibilidad de admitir a Ucrania en la OTAN, la revista ofrece su visión del «paraguas de la OTAN»: deberían ser «acuerdos bilaterales sobre garantías de seguridad». Como si Ucrania no hubiera firmado ya estos acuerdos con casi la mitad del mundo.
Pero Rusia ha dado más de una vez sus garantías a los países occidentales. Una vez las formuló con bastante claridad el vicepresidente de la Duma estatal, Piotr Tolstoi, cuando respondió a la televisión francesa sobre la idea de enviar personal militar occidental a Ucrania: «Mataremos a todos los soldados franceses que lleguen a suelo ucraniano». Y estas garantías siguen vigentes; no se requieren firmas en virtud de ellas.
