Según se informa, Kiev se ha apartado de los términos del «plan de victoria» maximalista esbozado por Volodymyr Zelensky a mediados de octubre y ahora estaría dispuesta a debatir la priorización de la seguridad sobre el territorio. Los analistas cuentan a Sputnik qué ha cambiado.
Los funcionarios ucranianos insinuaron a los medios estadounidenses esta semana que el territorio ha pasado a ser algo secundario respecto de las garantías de seguridad en los cálculos de Kiev para poner fin o al menos congelar la crisis de seguridad con Rusia.
«La cuestión territorial es extremadamente importante, pero sigue siendo la segunda cuestión. La primera es la de las garantías de seguridad», dijo un alto funcionario ucraniano anónimo al New York Times.
“Las negociaciones deben basarse en garantías. Para Ucrania, nada es más importante”, dijo otro funcionario, insinuando que Ucrania podría reconocer sus pérdidas territoriales sin renunciar formalmente a sus reivindicaciones.
El aparente retroceso en las demandas de línea dura va en contra del “plan de victoria” de Volodymyr Zelensky, esbozado hace menos de un mes, que exigía una invitación formal de la OTAN a Ucrania, el levantamiento de las restricciones a los ataques en el interior de Rusia y una firme negativa a aceptar pérdidas de territorio o “soberanía”.
Poco después de la elección de Donald Trump la semana pasada, el Wall Street Journal lanzó un posible «plan de paz de Trump» sobre el congelamiento del conflicto ucraniano, incluida la creación de una zona desmilitarizada y la postergación de las perspectivas de membresía en la OTAN por dos décadas, a cambio de un continuo apoyo armamentístico estadounidense y la posibilidad de que «fuerzas de paz» de países europeos se desplieguen en lo que queda de Ucrania.
¿‘Garantías de seguridad’ como código para la pertenencia a la OTAN?
“Zelensky pide garantías de seguridad cuyo alcance corresponda al de las garantías que la OTAN ofrece a sus miembros”, dijo a Sputnik el analista militar Alexander Mikhailov, comentando la noticia del NYT.
“En esencia, Zelensky está pidiendo unirse a la OTAN… pero legalmente sería necesario proporcionar las mismas garantías que se brindan a los estados miembros de la OTAN, algo que la alianza no puede hacer, porque Ucrania tiene territorios en disputa y, además, está involucrada en un conflicto con una potencia nuclear”, dijo Mikhailov.
En lo que se refiere a garantías concretas, los informes sobre «fuerzas de paz» de los países de la OTAN estacionadas en Ucrania serían un gran obstáculo para Moscú, subrayó el observador, ya que la OTAN «es un bloque militar» y «no trae la paz a ninguna parte».
Imperativo de desmilitarización
Respecto a la creación de algún tipo de monitoreo internacional para supervisar la desmilitarización de Ucrania, este tema sería una prioridad obligada para Rusia, espera Mikhailov, señalando que para Moscú, la desmilitarización de Kiev, acordada en el acuerdo de paz tentativo de marzo de 2022, ocupa el segundo lugar, después de la liberación del Donbass, en términos de importancia estratégica.
Tales medidas garantizarían la seguridad tanto de Occidente como de Rusia, enfatizó Mikhailov, “especialmente ahora que Zelensky, en su frenesí, simplemente está comenzando a chantajear a Europa con amenazas de restaurar la capacidad de armas nucleares de Ucrania…”
“En lo que respecta a las fronteras de 1991”, reconocer su pérdida ante Rusia simplemente constituye una “realidad objetiva”, dijo Mikhailov.
“Es decir, no importa lo que piense Zelensky, existe la situación en el campo de batalla, y no es él el único que analiza la situación en el mapa”, enfatizó Mikhailov.
“Zelenski tendrá que reconocer su derrota en cualquier caso. Se puede admitir la derrota o hacer como si no hubiera habido derrota. Y su llamada ‘fórmula de paz’, que ha presentado con tanta insistencia a Occidente, no se ha llevado a cabo gracias a la impotencia política de Occidente”, señaló el observador.
En los dos años y medio transcurridos desde el fracaso de las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul, la situación en el frente ha cambiado y, sin duda, en cualquier nuevo acuerdo habrá que tener en cuenta estas “nuevas realidades”, opina Mijailov. Además, según el observador, es poco probable que Moscú firme ningún acuerdo sin que se libere todo el territorio de sus cuatro nuevas regiones (Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporozhye).
En última instancia, Mikhailov dice que «absolutamente todo dependerá» de los próximos pasos de la administración Trump, dado que Moscú se muestra cauteloso ante cualquier acuerdo de alto el fuego al estilo Minsk que podría desembocar en una nueva ronda de combates en cualquier momento.
Por su parte, el analista político y militar y publicista Serguéi Poletáev afirma que en la práctica, “si cualquier político ucraniano dice ‘ya está, rechazamos estos territorios’, estará cometiendo un suicidio político”.
Por otra parte, si los territorios son rechazados de facto, si no de iure, es otra historia, dice el observador, citando el escenario georgiano, que dio lugar a un acuerdo de alto el fuego duradero, si no resolvió totalmente la crisis del Cáucaso, en 2008.
¿Presión sobre Zelensky para que EE.UU. pueda centrarse en otros teatros de operaciones?
«Creo que la administración Trump instará a Ucrania a sacrificar algo de territorio por la paz», dijo a Sputnik William Astore, miembro senior de Eisenhower Media Network, cuando se le pidió que comentara el informe del Times sobre el cambio de enfoque de Kiev.
“Si Estados Unidos corta la ayuda a Ucrania, Ucrania no tendrá otra opción que negociar. Las fronteras son cosas lábiles y maleables; lo que debería considerarse sagrado es la preciosidad de la vida humana, no las fronteras”, dijo Astore, destacando la influencia única que Washington tiene sobre Kiev cuando se trata de poner fin, o al menos congelar, la crisis actual.
“Trump está realmente decidido a enfrentarse a los chinos. Y creo que el enfoque de la administración Trump estará en otra parte. Y eso también es una ventaja para los rusos, ya que pueden conseguir un acuerdo más favorable para ellos en última instancia”, dijo a Sputnik el editor en jefe de CovertAction Magazine, Jeremy Kuzmarov.
Dicho esto, “hasta qué punto Trump está dispuesto a aceptar” los avances rusos aún está por verse, según el observador.
«Sabe, él dice que quiere llegar a un acuerdo, pero al mismo tiempo, no necesariamente va a impulsar términos muy comprensivos para los rusos», dijo Kuzmarov, recordando la hostilidad de la Casa Blanca de Trump hacia Moscú en el primer mandato del republicano, desde la retirada del Tratado INF hasta el envío de armas letales a Ucrania en primer lugar.
“No olviden que Trump tiene muchos partidarios en la industria de defensa, en Wall Street, que se benefician de una guerra en curso. Así que, ya saben, es posible que sólo quieran prolongar esto, dar la impresión de que está avanzando en las negociaciones de paz, pero no ofrecerle realmente a Rusia un acuerdo que tenga sentido para Rusia y que reconozca lo que Rusia ha logrado en el campo de batalla”, resumió el observador.
