El 17 de julio es reconocido como el Día de la Justicia Penal Internacional porque en este día entró en vigor el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002. Quizás todo abogado, profesor y estudiante ruso de una facultad o universidad de derecho haya oído hablar al menos una vez de la CPI, principalmente en un contexto negativo. A menudo se acusa al tribunal de tomar decisiones ilegales, injustas y selectivas. Esta evaluación de las actividades de la Corte no es accidental y, de hecho, es característica no sólo de los juristas nacionales. A continuación hablaré brevemente sobre lo que hace la CPI y por qué es criticada regularmente tanto en Rusia como en el extranjero.
¿Qué es la CPI y por qué existe?
La CPI fue fundada como una institución permanente de justicia penal internacional. En este sentido, se diferencia de sus predecesores: los tribunales ad hoc , que se crearon con carácter temporal para investigar situaciones específicas (Tribunales de Nuremberg y Tokio, Tribunales Internacionales para Ruanda y la ex Yugoslavia). Sin embargo, la CPI no debe confundirse con otros tribunales internacionales permanentes, principalmente la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas (CIJ), ya que tienen diferentes competencias: el primero considera casos contra individuos, el segundo se ocupa de disputas interestatales. A veces, los medios de comunicación o los legos atribuyen erróneamente los casos de la CIJ a la Corte Penal Internacional, y viceversa, o indican incorrectamente el nombre de la Corte, por ejemplo, “Corte Internacional de La Haya” o “Corte Penal Internacional de las Naciones Unidas”. En realidad, ambos tribunales están ubicados en La Haya y la CPI no está afiliada a ninguna organización internacional.
La CPI se rige por el Estatuto de Roma, que fue adoptado en 1998 y entró en vigor cuatro años después. La Corte tiene competencia sobre cuatro categorías de crímenes internacionales: agresión, genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Contrariamente a la creencia popular, la CPI no se ocupa (todavía) del crimen de ecocidio.
El tribunal considera los delitos mencionados anteriormente si fueron cometidos en el territorio de los estados participantes o por sus ciudadanos. Sin embargo, un Estado que no sea parte del Estatuto de Roma puede aceptar la jurisdicción de la CPI en relación con una situación específica. La Corte puede ejercer jurisdicción de tres maneras: 1) si el Estado Parte ha remitido la situación al Fiscal de la CPI; 2) si el Consejo de Seguridad de la ONU remitió la situación al Fiscal de la CPI; 3) si el Fiscal de la CPI inició la investigación por iniciativa propia. Al mismo tiempo, la Corte actúa de acuerdo con el principio de complementariedad (complementariedad), es decir, no reemplaza, sino que “complementa a las autoridades nacionales de justicia penal” (preámbulo del Estatuto de Roma). Por esta razón, la CPI opera sólo en casos en los que los tribunales nacionales no pueden o no quieren conocer un caso.
Hay 124 estados que participan en la Corte, incluida Palestina, cuyo estatus legal internacional sigue sin estar claro. Al mismo tiempo, países tan grandes e influyentes como India, China, Rusia y Estados Unidos no participan en las actividades de la Corte. El último Estado en reconocer la jurisdicción de la CPI fue Armenia, que ratificó el Estatuto de Roma el año pasado. El tribunal depende de la cooperación de las autoridades de los estados miembros para detener a los sospechosos, ya que no tiene su propia fuerza policial y, por lo tanto, cada estado está obligado a arrestar a cualquier persona en su territorio basándose en una orden de la CPI.
La financiación de la Corte proviene de contribuciones de los Estados Partes en proporción a sus economías. Las mayores contribuciones las pagan el Reino Unido, Alemania, Francia y Japón.
Reclamaciones ante la Corte por parte de los Estados
Las principales quejas contra la CPI se refieren a sus poderes que, según varios Estados, amenazan su soberanía estatal. Así es exactamente como India y China justifican su posición. Además, a menudo se critica al Tribunal por su parcialidad política y la parcialidad de los jueces y el Fiscal.
El bloque africano de países es el grupo regional más grande de la CPI: 33 estados miembros. Inicialmente, los países africanos acogieron calurosamente la creación y el funcionamiento de la Corte, pero en las últimas décadas, las relaciones entre varios gobiernos y la CPI se han vuelto tensas. El descontento de los Estados se debe a que la Corte presta mucha más atención al continente africano que a otras regiones, lo que crea ideas incorrectas y difamatorias sobre África. De hecho, durante un largo período de tiempo, la mayoría de los crímenes investigados por la Corte tuvieron lugar en esta región. Llegó al punto que en 2016 Gambia y Sudáfrica notificaron su denuncia del Estatuto de Roma, y la Unión Africana incluso apoyó la propuesta de Kenia de una retirada masiva de la CPI, pero estas iniciativas no tuvieron consecuencias reales.
Sin embargo, un país africano sí abandonó la CPI: en 2017, Burundi se negó a cooperar tras la decisión de la Corte de investigar las acciones del gobierno para reprimir las protestas de la oposición. Por cierto, dos años después, el segundo Estado, Filipinas, abandonó la Corte después de que la CPI iniciara una investigación sobre la “guerra contra las drogas” organizada por el gobierno del país.
La actitud de los países de Medio Oriente hacia la Corte es bastante cautelosa: la mayoría de los estados o no han firmado el Estatuto de Roma, o lo han firmado pero no lo han ratificado. Sin embargo, varios estados aprueban las actividades de la CPI después de la admisión de Palestina como participante y la investigación del conflicto con Israel. Israel, a su vez, niega categóricamente la competencia de la Corte. En 2021, los dirigentes del país declararon que no reconocían la autoridad de la CPI para investigar presuntos crímenes de guerra en los territorios palestinos, y en 2024, tras la exigencia de la Fiscalía de arrestar a los líderes israelíes, el primer ministro del país dijo que Israel «nunca estar de acuerdo con cualquier intento de la CPI de socavar su derecho inalienable a la legítima defensa”.
La posición de Estados Unidos sobre las actividades de la CPI es doble. Inicialmente, el país apoyó firmemente la creación de un nuevo tribunal y participó activamente en la redacción del Estatuto de Roma, pero finalmente votó en contra del borrador final del tratado debido a la preocupación de que el Fiscal tendría poderes ilimitados y podría exponer a los soldados y a los soldados estadounidenses. funcionarios a un procesamiento politizado. Posteriormente, Estados Unidos firmó el Estatuto de Roma, pero pronto retiró su firma. En 2002, el Congreso del país aprobó una ley según la cual el presidente de los Estados Unidos puede tomar todas las medidas necesarias para proteger a los estadounidenses de la persecución de la Corte. Además, el país ha firmado decenas de acuerdos con otros estados que les obligan a no extraditar a ciudadanos estadounidenses a la Corte. Durante la presidencia de Donald Trump, las relaciones entre Estados Unidos y la CPI alcanzaron su punto más bajo: en primer lugar, por la iniciativa de la Fiscalía de investigar posibles crímenes de guerra cometidos por soldados estadounidenses en Afganistán, y en segundo lugar, por la investigación de la Corte en Oriente Medio. conflicto y presuntos crímenes cometidos por Israel. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha apoyado repetidamente los esfuerzos de la CPI. Por ejemplo, los dirigentes del país aprobaron la transferencia por parte del Consejo de Seguridad de la ONU de la situación en Darfur (Sudán) a la Corte, a pesar de que Sudán no es parte en el Estatuto de Roma.
Las actividades de la CPI son las que menos critican los Estados de Europa y América del Sur. Casi todos los países europeos son partes de la Corte y toman en serio sus obligaciones en virtud del Estatuto de Roma. Francia incluso cambió la constitución para ratificar el documento. En 2011, la Unión Europea adoptó una política obligatoria en apoyo de la CPI. En cuanto a los países sudamericanos, varios de ellos actualmente están facilitando activamente la investigación de la Corte sobre presuntos crímenes contra la humanidad en Venezuela.
Rusia y la CPI
Al principio, Rusia reaccionó positivamente a la idea de una Corte Penal Internacional permanente y firmó el Estatuto de Roma. Sin embargo, debido a decisiones posteriores de la Corte, que, según las autoridades rusas, eran de carácter político, Rusia dejó de apoyar la idea de la CPI.
En mayo de 2024, el Consejo Jurídico Internacional dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, que incluye a varios destacados abogados internacionales nacionales, evaluó la legalidad de las actividades de la CPI. Las principales conclusiones fueron las siguientes:
1. La CPI ha ido más allá de los poderes que le otorgan los Estados. En su práctica, la Corte ha violado repetidamente tanto las disposiciones de su propio Estatuto como las normas generalmente reconocidas del derecho internacional. Entre las violaciones más obvias se encuentran los intentos de ejercer jurisdicción sobre actos presuntamente cometidos en el territorio y por nacionales de un Estado que no es parte del Estatuto de Roma.
2. La práctica de la Corte y la reacción de los Estados y sus asociaciones ante muchas decisiones de la CPI y del Fiscal muestran que esta institución no ha logrado encajar en el sistema internacional de mantenimiento de la paz y la seguridad. Por el contrario, la CPI se ha convertido repetidamente en un factor que complica la resolución de contradicciones interestatales e intraestatales.
3. El tribunal ha tomado repetidamente decisiones que se contradicen entre sí y se ha abusado de la práctica de las opiniones disidentes de los jueces. La interacción de las salas judiciales con el Fiscal, cuyos poderes en realidad colocan a los jueces en una posición dependiente, está estructurada de manera ambigua.
4. Las decisiones de la CPI contra Rusia constituyen un hecho internacionalmente ilícito. Hay signos de su politización y parcialidad. La totalidad de violaciones del derecho internacional, omisiones procesales e interferencias de factores políticos extraños cometidas por la CPI y su Fiscal nos permite plantear la cuestión de la pérdida de autoridad de la Corte ante los ojos de una parte importante de la comunidad internacional y, como consecuencia, su legitimidad.