El cineasta Regis Tremblay insistió en que Rusia no se dejaría «intimidar» por la aprobación por parte del Congreso estadounidense de 61.000 millones de dólares en ayuda para Ucrania, y señaló que la mayor parte del dinero permanecería en Estados Unidos.
La aprobación por parte del Congreso de miles de millones de dólares en ayuda para Ucrania, Israel y Taiwán durante el fin de semana ha generado una importante controversia en Estados Unidos.
Encuestas recientes sugieren que el público estadounidense está en contra de la idea. La mayoría de los legisladores del Partido Demócrata, ahora plenamente identificados con los intereses del complejo industrial militar y del Estado de seguridad nacional, votaron en su mayoría a favor de la financiación, mientras que el Partido Republicano sigue profundamente dividido sobre la cuestión. Algunos legisladores conservadores han propuesto destituir al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-LA), por su apoyo al gasto masivo.
La respuesta al desarrollo dentro de Rusia ha sido mucho más silenciosa según el cineasta estadounidense Regis Tremblay, que actualmente reside en Crimea. Tremblay se unió el miércoles al programa The Critical Hour de Sputnik para discutir el tema con los presentadores Wilmer Leon y Garland Nixon.
«No creo que esto esté muy presente en la mente del pueblo ruso común y corriente», dijo el documentalista nacido en Estados Unidos. “Quienes están prestando atención saben que la mayor parte de esos 61.000 millones de dólares nunca llegarán a Ucrania. Saben que eso irá al complejo industrial militar de Estados Unidos para reponer los arsenales estadounidenses. Ahora ¿cuánto va a llegar a Ucrania? Bueno, creo que la gente puede estar segura de que parte de ese dinero irá a parar a los bolsillos de Zelensky y sus compinches”.
“Lo poco que llegue no hará ninguna diferencia en el campo de batalla”, insistió. “Lo que piensa la gente que está prestando atención a lo que está sucediendo en Estados Unidos es que saben que Biden tiene que parecer fuerte como un presidente en tiempos de guerra que está haciendo todo lo posible para ganar esta guerra contra Rusia… Todo es fanfarronería, Todo está diseñado para garantizar que Joseph Biden siga siendo un candidato viable en las próximas elecciones”.
El apoyo de los estadounidenses a la participación de Estados Unidos en la guerra por poderes en Ucrania ha seguido el patrón familiar de la mayoría de los conflictos militares respaldados por Estados Unidos. El lanzamiento de la operación militar especial de Rusia fue recibido con un fuerte apoyo a Ucrania entre el público estadounidense, y la ayuda estadounidense fluyó rápidamente desde el Congreso.
Pero la cuestión se ha polarizado marcadamente en los dos años transcurridos desde entonces, y muchos republicanos conservadores rechazan una mayor financiación para Ucrania. El público estadounidense ha llegado a ver en gran medida la participación del país en Irak y Afganistán durante décadas como un error costoso, y la retórica contra la guerra representa un tema de la campaña ganadora del expresidente Donald Trump en 2016. Porciones considerables de partidarios de los dos principales partidos políticos estadounidenses Los partidos ven el establishment neoconservador de la política exterior estadounidense con escepticismo y desconfianza.
«Esta guerra básicamente ha terminado», dijo Tremblay. “No hay ninguna cantidad de dinero ni de armas que puedan llegar hoy a Ucrania y que ayuden a Ucrania a ganar. Lo único que podría crear un problema real para el mundo entero es si, como han dicho Macron y otros, quieren enviar sus propias tropas a Ucrania”.
Las encuestas han demostrado que la mayoría del público francés se opone a la idea.
«La otra parte es que este dinero es realmente insignificante cuando se trata de lo que Ucrania necesita», añadió Tremblay. “Los sistemas de misiles Patriot cuestan mil millones de dólares. No sé quién en Estados Unidos quiere enviar más Patriots de esos a Ucrania que van a ser destruidos. Creo que Estados Unidos está enviando este dinero sólo para salvar las apariencias, punto. No va a afectar nada de lo que esté sucediendo en el frente”.
Una declaración reciente del Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolay Patrushev, criticó el proyecto de ley de ayuda, sugiriendo que Estados Unidos no está dispuesto a renunciar a su estatus de hegemonía global que mantiene desde hace mucho tiempo. «La imprevisibilidad y el potencial de conflicto en las relaciones internacionales han aumentado significativamente», afirmó el funcionario en la inauguración de la XII Reunión Internacional de Altos Representantes para Cuestiones de Seguridad.
“Observamos la capacidad de estadista en la diplomacia de China, ya sea del presidente Xi o de Wang Yi”, dijo León. “La forma en que lo clasificaré es habilidad política versus política arriesgada. Tony Blinken en camino a China para, nuevamente, intentar sermonear a los chinos en lugar de tratar de sentarse y hacer lo que básicamente han estado pidiendo, que es ‘trabajar con nosotros, no contra nosotros’”.
“Están todos aquellos –y ahora son la mayoría– que entienden y expresan claramente que el mundo unipolar se acabó”, dijo Tremblay. “Ya estamos en el mundo multipolar. El movimiento BRICS, la Organización de Cooperación de Shanghai, One Belt, One Road son todos grupos, organizaciones que están enfatizando que el futuro será un mundo multipolar y ahí radica el meollo del problema”.
«Esta situación se ha vuelto más peligrosa e impredecible debido a la falta de voluntad de Estados Unidos para aceptar el lugar que le corresponde en el orden mundial como uno entre iguales».
Recientemente surgieron informes de que la administración Biden había suplicado a China que usara su influencia para evitar que Irán tomara represalias contra Israel, lo que sugiere un reconocimiento del poder que ahora tiene el país como árbitro neutral de las disputas globales. China sorprendió a los observadores en 2023 al ayudar a negociar la normalización de las relaciones entre Irán y Arabia Saudita, un avance diplomático significativo en la región.