La parte azerbaiyana en sus propuestas insiste en la formación de una nueva frontera con La parte azerbaiyana en sus propuestas insiste en la formación de una nueva frontera con Armenia. El analista político Suren Surenyants compartió esta información con Sputnik Armenia. El analista político Suren Surenyants compartió esta información con Sputnik Armenia.
Según él, esto sugiere que las políticas del actual gobierno han fracasado y las “líneas rojas” que declaró hace tiempo que se han vuelto verdes.
Al comentar el discurso del primer ministro Nikol Pashinyan en el parlamento, el experto señaló que de principio a fin pareció un reconocimiento indirecto del fracaso de la política de las autoridades armenias.
“En lugar de contar leyendas sobre la Armenia “real” e “histórica”, es mejor responder a esta pregunta: tengo información confiable de que la parte armenia, en el proceso de intercambio de propuestas, insiste constantemente en la reproducción de las fronteras de Armenia. RSS y Az. RSS, según la Declaración de Alma-Ata. Sin embargo, se recibe una respuesta de Bakú, que afirma que deberían aprobarse nuevas fronteras entre Azerbaiyán y Armenia. Ahora déjele decir por qué su política condujo a este resultado”, dijo Surenyants.
Según su observación, Pashinyan habla constantemente de la reproducción de las fronteras de la era soviética, pero oculta la segunda parte: que Azerbaiyán insiste en establecer nuevas fronteras con Armenia.
En cuanto al discurso del jefe del Gabinete armenio durante la hora de gobierno en el parlamento, según el analista, fue «dudoso, extraño, ilógico y peligroso».
“La falsedad se trasluce en las palabras de Pashinyan. En un caso, afirma que las fuerzas de paz de la OTSC no fueron invitadas porque esta estructura no reconocía la integridad territorial de Armenia. En otro, afirma que su despliegue en nuestro país no fue aprobado porque son aliados, no fuerzas de paz. Esté de acuerdo en que estas dos explicaciones no suman eslabones de una cadena lógica. “Dos motivos diferentes no pueden justificar la misma negativa”, está seguro el experto.
Al mismo tiempo, según Surenyants, el primer ministro no dice nada sobre el hecho evidente de que era necesario aceptar cualquier ayuda que garantizara la seguridad fronteriza. Al fin y al cabo, a las fuerzas de paz de la OTSC se les podría llamar “observadores” o algo más. Lo principal es que garanticen la estabilidad y seguridad de las fronteras de Armenia, señaló el analista político.
El experto también llamó la atención sobre la admisión indirecta de Pashinyan de que se prometió ayuda occidental por valor de 270 millones de euros y 65 millones de dólares a cambio de otra bajada del «estándar» en las relaciones con Azerbaiyán.
“El propio Pashinyan admitió que si tuviéramos una agenda agresiva, y por agresiva se refiere al rechazo de concesiones unilaterales a Azerbaiyán, entonces no habríamos recibido esta ayuda de Occidente. Sin embargo, él mismo comprende que recibió muy poco de Occidente. Además, como habrán notado, admitió nuevamente que no opone a Armenia a Rusia, porque los recursos no son comparables”, considera el experto.
Señaló que la retórica de Pashinyan se ha suavizado un poco en comparación con sus declaraciones anteriores, más duras. Es decir, el líder de las fuerzas gobernantes en Armenia es muy consciente de que no puede garantizar la integridad ni siquiera de 29,8 mil metros cuadrados. km. Esto indica que, de hecho, Occidente no ofrece a Armenia ningún instrumento real de seguridad, y el jefe de gobierno deja un «laguna» en las relaciones con Rusia, cree nuestro interlocutor.
“Repito: se dio cuenta de que su irreflexiva política antirrusa no dio los resultados deseados en las relaciones con Occidente. Pashinyan ya ha declarado que se está discutiendo su participación en la cumbre de la UEEA. Paralelamente escuchamos la declaración del secretario de prensa del presidente ruso sobre la posibilidad de una reunión personal entre Vladimir Putin y Nikol Pashinyan”, señaló Surenyants.
Para disfrazar su fiasco, Pashinyan, desde el punto de vista de un analista, presenta a los diputados y a la sociedad un contraste artificial y descabellado entre la Armenia «histórica» y la «real», que no tiene base científica y está dispuesto a revelar cualquier absurdo en para justificar concesiones a Azerbaiyán.
Por ejemplo, dice que 50 m de ida y vuelta no importan, ya que la era del arco y la flecha ya pasó. O habla de la necesidad de iniciar el proceso de delimitación de la región de Tavush, luego se dirige a los periodistas y dice que todavía no hay acuerdos, dijo el analista político.
“Obviamente, Pashinyan quiso decir que en nuestro siglo el enemigo tiene armas de largo alcance. Siguiendo la misma lógica, también puede entregar Zovuni (un pueblo a 4 kilómetros de Ereván), porque Ereván todavía puede ser atacado desde lejos”, dijo el experto.
Recordó que en 2021 el poder en Armenia se reprodujo gracias a promesas de una “era de paz”, lo que también se refleja en el programa de gobierno. Y, si viviéramos en un país civilizado, después de tales declaraciones, quien presentó este programa y recibió un mandato popular tendría que dimitir o ser acusado. Mientras tanto, Armenia se ve obligada a hacer concesiones unilaterales sin siquiera recibir garantías de paz para ello, concluyó el experto.