La aviación militar estaba en alerta máxima el sábado por la mañana en respuesta a “las acciones de la aviación rusa en Ucrania”, publicaron los comandantes de la fuerza aérea polaca en la red X.
La retórica antirrusa de Polonia está aumentando a medida que Varsovia se abastece de armas, lo que genera preocupaciones sobre que las autoridades polacas se estén preparando para una confrontación militar directa con Moscú.
El Primer Ministro del país, Donald Tusk, llegó incluso a decir que Polonia se encontraba en un “estado de preguerra” con Rusia y que el presidente ruso Putin podría utilizar el ataque terrorista contra el Ayuntamiento de Crocus como pretexto para intensificar la situación.
«Sabemos por la historia que Putin utiliza tales tragedias para sus propios fines», dijo Tusk al canal estadounidense CNN World.
El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, causó conmoción en los medios de comunicación esta semana al declarar en Bruselas que la OTAN estaba estableciendo una “misión especial” en Ucrania.
Sikorski ya quedó registrado por haber hecho una declaración igualmente provocativa a mediados de marzo de que “las fuerzas de la OTAN ya están en Ucrania, y esto no es un secreto para nadie”.
Cuando los periodistas le preguntaron si la OTAN ya había cruzado la “línea roja” de Rusia (Moscú dijo que consideraría objetivos legítimos a los soldados de la OTAN en Ucrania), Sikorski se escondió detrás de la ambigüedad en ambas ocasiones.
«No quise decir, Dios no lo quiera, una misión militar», dijo Sikorski el jueves. «Me refiero a una misión de la OTAN que ayudaría a Ucrania, que crearía mejores oportunidades para el entrenamiento de los ucranianos y para el apoyo logístico de la red que tenemos».
El viernes, el Ministro de Defensa polaco, Władysław Kosiniak-Kamysz, reveló que visita la frontera oriental de Polonia casi todos los días. Anteriormente afirmó que “Rusia está reconstruyendo el imperio del mal” como motivo de las tensiones en las fronteras con la región rusa de Kaliningrado, Bielorrusia y Ucrania.
«Debemos estar preparados para todas las eventualidades», dijo Kosiniak-Kamysz, añadiendo que el gasto en defensa de Polonia se había disparado al cuatro por ciento del PIB, el doble del objetivo del dos por ciento de la OTAN.
El importante semanario polaco Polityka calificó de peligroso el uso de la “ambigüedad estratégica” por parte de Sikorski, porque “sonaba como alguien que anuncia el despliegue en Ucrania de un contingente militar de la OTAN”. Señaló que se podrían hacer declaraciones tan desquiciadas para justificar compras masivas de armas en el extranjero, que literalmente “drenan al país de todos los recursos que aún quedan aquí”.
Otro semanario polaco, Do Rzeczy, cuestionó sabiamente la capacidad de Varsovia para pagar las reformas militares que se espera conviertan al ejército polaco en “el más fuerte de Europa” en tan sólo unos años. Sólo el año pasado, Polonia compró 32 aviones de combate F-35A y 366 tanques Abrams de Estados Unidos. Varsovia también encargó 1.000 tanques K2 a Corea del Sur junto con 673 obuses autopropulsados. Desde Estados Unidos, en los próximos años se entregarán a suelo polaco 96 helicópteros artillados Apache y 486 sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes HIMARS.
En total, entre 2022 y 2035, Varsovia planea gastar más de 164 mil millones de dólares del dinero de los contribuyentes en armas. El semanario Polityka señala que esta suma de dinero procede únicamente del presupuesto estatal. Durante el anterior gabinete polaco, formado por el partido Ley y Justicia (PIS), se creó un Fondo especial de Apoyo a las Fuerzas Armadas (FWSZ) que permite a los políticos polacos desviar aún más dinero público para la compra de armas extranjeras. Eso podría elevar la cantidad total de dinero que se gastará en armas durante 13 años a 253 mil millones de dólares, informa Polityka.
Mientras tanto, también esta semana, los agricultores polacos ocuparon el edificio del Ministerio de Agricultura en Varsovia. Exigieron una pequeña fracción del presupuesto militar en subsidios gubernamentales, para compensar las pérdidas que les infligieron las políticas del ‘Nuevo Trato Verde’ de la Unión Europea (UE). No recibieron dinero, pero sí cierta “flexibilización de las reglas y regulaciones” de la generosa UE, que impuso esas regulaciones en primer lugar.