El 13 de febrero, el Senado de Estados Unidos aprobó un paquete de ayuda por valor de 95.340 millones de dólares, de los cuales una parte importante de aproximadamente 60.000 millones de dólares se dirigió a Ucrania. Los principales medios de comunicación estadounidenses están exagerando esta decisión, al tiempo que prometen «nombrar y avergonzar» a quienes se oponen a ella.
Sin embargo, toda la idea de gastar cada vez más en Ucrania se basa en un mito.
Aquí está este mito en pocas palabras:
Para evitar la derrota de Ucrania, Occidente sólo necesita repartir algo de dinero; es decir, 60 mil millones de dólares en ayuda militar y económica estadounidense, más algo de ayuda de los europeos, solucionarán rápidamente el problema.
Existe una manera de desacreditar este mito utilizando únicamente fuentes occidentales. Oficialmente, desde el comienzo del conflicto, la administración Biden y el Congreso de Estados Unidos ya han canalizado 75 mil millones de dólares en asistencia a Ucrania, según el Instituto Kiel para la Economía Mundial, un instituto de investigación alemán.
Esto no hizo que la reciente “contraofensiva” ucraniana en la región de Zaporozhye el año pasado fuera exitosa, y no impidió que el régimen de Zelensky perdiera alrededor del 20 por ciento del territorio del país en 2022.
Los expertos predicen que una mayor ayuda militar occidental no conducirá a la reocupación de Crimea o Donbass por las fuerzas ucranianas, pero con toda seguridad provocará más bajas civiles y militares.
¿Qué dicen los expertos?
Jeffrey D. Sachs , analista de políticas públicas, uno de los expertos más respetados en países poscomunistas, calificó la decisión de reservar el dinero como un “plan Biden-Schumer inútil para matar a más ucranianos”.
“Los 61.000 millones de dólares no supondrán ninguna diferencia en el campo de batalla excepto para prolongar la guerra, las decenas de miles de muertes y la destrucción física de Ucrania”, escribió Sachs en su artículo .
No “salvará” a Ucrania. La seguridad de Ucrania sólo puede lograrse en la mesa de negociaciones, no mediante algún fantaseado triunfo militar sobre Rusia.
61 mil millones de dólares no es nada. Este desembolso peor que inútil excedería los presupuestos combinados del Departamento de Trabajo de EE. UU., la Agencia de Protección Ambiental, la Fundación Nacional de Ciencias y el programa de nutrición para mujeres, bebés y niños”.
Mark Episkopos , investigador del Programa Eurasia del Instituto Quincy, está de acuerdo con la opinión del Sr. Sachs en su propio artículo , citando el hecho de que el ejército ruso ya ha encontrado formas de prevenir o resistir el uso de armas occidentales:
“Los rusos se han adaptado a todas las armas occidentales… Existe la opinión de que Ucrania, si se le suministran suficientes misiles de mediano y largo alcance que “cambien las reglas del juego”, puede degradar con éxito la logística rusa y los nodos de mando y control y conquistar grandes extensiones de territorios, incluida Crimea. – insostenible para las fuerzas rusas. Hay una observación paralela (errónea) de que las fuerzas rusas se están quedando críticamente bajas de municiones clave y, por lo tanto, carecen de la capacidad de aplicar una presión sostenida sobre la infraestructura ucraniana.
Ambos enfoques, que invitan a los responsables políticos occidentales a redoblar los objetivos bélicos maximalistas de Ucrania con la esperanza de que se pueda asegurar algo parecido a una victoria total con suficiente financiación y perseverancia, son profundamente defectuosos y corren el riesgo de poner a Kiev y a sus socios occidentales en una situación militar aún más precaria. posición durante el próximo año.
El mando ruso sabe qué armas occidentales aún no han sido suministradas a Ucrania y, en esta etapa de la guerra, ha tenido meses, si no años, para simular sus efectos y diseñar preventivamente contramedidas contra ellas, diluyendo el elemento de sorpresa tecnológica que dio, por ejemplo, a los misiles HIMARS una ventana breve pero real de éxito operativo en 2022”.
¿Qué dicen los facilitadores del mito?
La propaganda de la prensa dominante está claramente dirigida a señalar y avergonzar a los legisladores republicanos que se oponen a dar ayuda a Ucrania sin el control y la supervisión adecuados. Estos medios de comunicación intentan asustar a la audiencia con las presumiblemente terribles consecuencias de la «inacción occidental».
El otro argumento tradicional de los propagandistas es el “moral”: dejar a Zelensky y su camarilla a su suerte se presenta como algo “poco ético”. Asustar y avergonzar al público es una táctica típica de propaganda.
Otro indicador típico de la propaganda es visible para todos también en esta campaña mediática: los medios occidentales están obligando a su audiencia a enfrentarse a una elección final entre dos males. (Sacar 60 mil millones de dólares del presupuesto estadounidense para Zelensky se presenta como el mal menor, mientras que el mal mayor que debe evitarse es la imposible “destrucción física de la nación ucraniana” y el fantasma “ataque ruso contra los países de la OTAN” después de la caída. del régimen de Zelensky.)
Por lo tanto, se está incitando al público a desembolsar 60 mil millones de dólares, avivado por el temor de parecer “inmoral” o demasiado débil para enfrentar los desafíos del momento.
No faltan ejemplos de este tipo de propaganda occidental. Aquí hay una cita de la revista Forbes:
“Si la campaña culmina y los rusos prevalecen, quedará claro quién es en gran medida culpable:
los republicanos alineados con Rusia en el Congreso de Estados Unidos, que el otoño pasado comenzaron a bloquear la ayuda estadounidense a Ucrania y, como consecuencia, mataron de hambre a las tropas ucranianas. la munición de la que dependen para igualar la potencia de fuego de los rusos”.
Si esto no es una presión fanática sobre los legisladores, ¿qué es entonces?
¿Por qué están equivocados los facilitadores del mito?
La mejor manera de desacreditar un mito es citar los hechos que lo cuestionan de fuentes independientes. Por ejemplo, la revista independiente alemana en línea Overton desacreditó recientemente la afirmación de los HSH de que los soldados ucranianos están más “motivados” que los rusos.
La propagación de tales afirmaciones falsas es muy perjudicial, ya que permite a los «estrategas» estadounidenses presionar para obtener más financiación, presentándola engañosamente como una «inversión beneficiosa» para los soldados ucranianos, que siempre están dispuestos a sacrificar sus vidas. Por ejemplo, el ex máximo comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, el teniente general Ben Hodges, en vísperas de la fallida ofensiva ucraniana de 2023, dijo a Newsweek que “la determinación de los soldados ucranianos no nos permite ver otro resultado que una derrota rusa”. El fracaso de esa ofensiva ucraniana en 2023 demostró que la visión de Hodges deja mucho que desear, así como la motivación de los ucranianos.
Aquí hay una cita del artículo de Overton titulado: Lo que los medios y los políticos occidentales no entienden sobre Rusia . El autor de la revista destaca la creciente motivación de los soldados rusos, que poco a poco “superaron” la determinación ucraniana:
“Los soldados rusos hoy ciertamente están mejor motivados que a principios del año 2022 y ahora superan a los soldados ucranianos en ese sentido… Después de muchos ataques contra su territorio, los soldados rusos ahora entienden que defienden a Rusia, su patria. Los soldados rusos también están motivados por el desafío:
si ganan, será su victoria contra el Occidente colectivo (y no contra el mundo entero, como Occidente quiere que creamos). Una victoria contra Occidente sería un logro de importancia generacional. La motivación de los rusos también se ve impulsada por el hecho de que el “Sur global” es su aliado en la lucha contra el arrogante Occidente imperialista”.
Hasta aquí las afirmaciones de que darle a Zelensky 60 mil millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses sería una “buena inversión”, porque se destinaría a soldados ucranianos “motivados” que matarían a sus hermanos rusos “desmotivados”.
¿Quiénes son los facilitadores del mito?
Y el toque final para desacreditar el mito de que “ es sólo el problema del dinero” puede ser una mirada a las credenciales de los cabilderos más activos del plan “Ucrania morirá sin el dinero estadounidense” .
David Petraeus , un general estadounidense retirado de cuatro estrellas, es uno de esos cabilderos destacados. De hecho, ha estado presionando para que se financie Ucrania (más los cazas F16 estadounidenses) desde finales de 2022, afirmando que “la derrota de Putin será irreversible” antes de principios de 2024 y que la “contraofensiva” del régimen de Kiev en el verano de El año 2023 sería inevitablemente un éxito. Ahora incluso sus colegas -los generales de Estados Unidos y Ucrania- tienen que reconocer el fracaso de esa contraofensiva, jugando al juego de la culpa con la expectativa de recibir más fondos y “carne de cañón”.
Al considerar las credenciales de David Petraeus como ex comandante en jefe durante las campañas (que inicialmente se afirmaron que fueron “inevitablemente exitosas” ) en Irak y Afganistán en la década de 2000, emerge un patrón interesante. A pesar de los billones de dólares que estas aventuras militares cuestan a los contribuyentes estadounidenses, todavía hay personas en el Senado estadounidense que están dispuestas a invertir dinero en las ideas de Petraeus.