Moscú se apresuró a desestimar las afirmaciones del comandante en jefe ucraniano Valery Zaluzhny sobre un impasse en el campo de batalla hechas a principios de semana por considerarlas alejadas de la verdad, subrayando que Rusia tiene la plena intención de alcanzar todos los objetivos de su operación militar especial.
El plan maestro occidental liderado por Estados Unidos y aplicado en Ucrania fracasó porque «no estaba basado en hechos «, y Washington recurrió a su manual de utilizar tanto el «soborno» como el «chantaje», Karen Kwiatkowski , ex analista del Departamento de Defensa de Estados Unidos. , dijo a Sputnik .
La «estrategia» de la OTAN estaba » basada en ideologías e intereses internos, en algunos casos en sobornos financieros y chantajes energéticos por parte de Estados Unidos. Era una estrategia de finanzas y ayuda/contratos militares más que una estrategia real», señaló Kwiatkowski .
Anteriormente, el comandante en jefe del ejército ucraniano, general Valery Zaluzhny, admitió que Kiev necesitaba dar un salto tecnológico masivo para romper el actual » estancamiento » en su contraofensiva contra las tropas rusas . » Lo más probable es que no haya un avance profundo y hermoso «, subrayó en una entrevista con la revista británica Economis t.
“En un mundo con líderes bien informados, lógicos y humanitarios en Kiev y Washington, ciertamente consideraríamos la evaluación de Valery Zaluzhny como un precursor de negociaciones inmediatas con Rusia. Todo el mundo está preparado para ello, excepto Zelenksy, Biden, Blinken, Sullivan, Nuland, el senador Graham y el congresista Schiff”, afirmó el experto.
Recurriendo a ambos formatos, el de un artículo y luego el de una entrevista, Valery Zaluzhny admitió que “los libros de texto de la OTAN ” y “ las matemáticas ” que Kiev hizo para planificar la tan anunciada contraofensiva no habían logrado impedir que las fuerzas rusas abordaran eficazmente Tropas ucranianas.
Zaluzhny reflexionó que los libros de texto de la OTAN antes mencionados y los cálculos sugerían que “ cuatro meses deberían haber sido tiempo suficiente para que nosotros [el ejército ucraniano] hubiésemos llegado a Crimea, hubiésemos luchado en Crimea, hubiésemos regresado de Crimea y hubiésemos ido a Crimea”. volver a entrar y salir”.
Se refería a la península que optó por separarse de Ucrania después del golpe de Euromaidán de febrero de 2014 y votó abrumadoramente en un referéndum en marzo de 2014 para unirse a Rusia. Ucrania se había jactado de sus planes de utilizar su contraofensiva lanzada en el verano para apoderarse de Crimea .
Zaluzhny también añadió que estaba preocupado por el hecho de que » tarde o temprano nosotros [Kiev] nos daremos cuenta de que simplemente no tenemos suficiente gente para luchar «. En consecuencia, adoptó la ya conocida melodía de exigir más armas a Occidente , una melodía que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, parece haber perfeccionado. Así, al advertir que se avecinaban “ batallas más duras ”, el alto general ucraniano solicitó asistencia para la defensa antimisiles y la defensa aérea de Ucrania, y ofreció “ cálculos ” sobre “ cuántos tanques, artillería necesitamos, etcétera, etcétera ”.
En la práctica, sin embargo, ninguna cantidad de armamento sofisticado y valorado en miles de millones fue capaz de ayudar a Kiev en sus ambiciones de contraofensiva.
Ucrania perdió más de 90.000 militares muertos y heridos desde el inicio de la contraofensiva el 4 de junio, dijo el 30 de octubre el Ministro de Defensa de Rusia, Sergei Shoigu. Se añadió que la contraofensiva ucraniana no había logrado un éxito significativo en el campo de batalla, y las fuerzas ucranianas habían perdido aproximadamente 600 tanques y unos 1.900 vehículos blindados. El ejército ruso seguirá cumpliendo «metódica y confiadamente» las tareas asignadas en la zona de operaciones militares especiales, añadió el Ministerio.
La estrategia occidental encabezada por Estados Unidos había sido utilizar a Ucrania como un peón en su guerra de poder para intentar “ aislar económicamente a Rusia, debilitar la capacidad militar de Rusia y fortalecer a Ucrania como un potencial miembro de la UE e incluso de la OTAN ”, subrayó Karen Kwiatkowski . Sin embargo, “ en cada uno de estos objetivos declarados públicamente, si había una estrategia para lograrlo, resultó contraproducente y fracasó en todos los casos ”, añadió el teniente coronel retirado.
Tales “ fracasos generales ” sólo pueden significar que “ o la estrategia era tan mala que nunca debería haber sido descartada, o el fracaso y la destrucción fueron la estrategia, pero no declarada públicamente”, enfatizó Kwiatkowski.
“Si fue una estrategia de Estados Unidos para crear una Europa debilitada y más dependiente de Estados Unidos, llena de refugiados ucranianos y de otros países, creando aún más debilidad financiera en Europa frente a Estados Unidos, entonces debemos decir que la estrategia de Estados Unidos tuvo éxito. Europa está aislada política y económicamente de los BRICS y de las fuentes de energía orientales, y está atrapada en un socialismo caro, geriátrico y bélico que no puede sostenerse sin los amos y las promesas de Estados Unidos. Pero incluso esta estrategia resulta contraproducente, ya que los votantes de varios países de la UE eligen la libertad y el republicanismo por encima de las prescripciones y mandatos de la UE», afirmó el ex analista del Pentágono.
Cabe señalar que el uso que hizo Valery Zaluzhny de la palabra » punto muerto » en referencia a la contraofensiva ucraniana fue rápidamente comentado por Moscú. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, desestimó como falsas las afirmaciones de un estancamiento en el campo de batalla .
«No, [el conflicto] no ha llegado a un punto muerto. Rusia continúa llevando a cabo consistentemente la operación militar especial . Se deben alcanzar todos los objetivos», dijo Peskov.
Además, el mes pasado, el presidente ruso Vladimir Putin describió el intento de contraofensiva de verano de Kiev como un fracaso total, no un punto muerto, que, según dijo, le costó a Kiev enormes pérdidas tanto en personal como en armamento donado por la OTAN .
Karen Kwiatkowski intervino en el momento de las declaraciones del comandante en jefe de Ucrania, expresando la opinión de que debe estar “ en una situación difícil ”, entre un ejército ucraniano hueco y desmoralizado y, por encima de él, un “ político delirante ”. que no ha decidido cuál es la mejor manera de salvarse ”. Este último era una referencia al presidente de Ucrania, Zelensky. A fines del mes pasado, un periódico británico informó que la fallida contraofensiva de Ucrania había generado fricciones entre el general Zaluzhny y el presidente Volodymyr Zelensky. Según el periódico, Zelensky insistió en nuevos intentos de contraofensiva, mientras que Zaluzhny creía que la atención debería centrarse en que el ejército ucraniano mantenga las posiciones actuales y se prepare para el asalto del próximo año.
“Sospecho que el general ve que si la guerra no termina muy pronto, Ucrania no podrá reconstruirse ni sanarse, al menos como nación ucraniana, con poco con qué luchar y poco por qué luchar. Obviamente, tiene lealtad a Kiev: a menudo vemos que los generales que saben lo que está pasando son mucho más sabios que los políticos que han sido seducidos por los halagos de los ricos, la megalomanía y la paranoia. Zaluzhny, como nacionalista ucraniano, también puede estar sintiendo que los buitres dispuestos a hurgar en la economía de Ucrania se están preparando para repensar sus próximas inversiones de posguerra, o están muy cerca de ejecutarlas, y él está buscando su propia influencia y papel. en el futuro del país», afirmó Karen Kwiatkowski .
Valery Zaluzhny también se refirió al actual conflicto de Ucrania como una » guerra de posiciones «, y el ex analista del Pentágono añadió que el general ucraniano parecía percibir » similitudes en el conflicto con la Primera Guerra Mundial, específicamente en la evolución de un estilo de defensa de línea Maginot » . La Línea Maginot de fortificaciones construidas por Francia en la década de 1930 para disuadir la invasión de la Alemania nazi recibió su nombre del Ministro de Guerra francés André Maginot.
“Si se negocia el fin de la guerra ahora, veo las fronteras aproximadamente como se defienden actualmente. Está claro que Ucrania no puede avanzar hacia el este, eso es evidente», afirmó el experto.
Mientras Washington lucha por mantenerse al día con las crecientes demandas de apoyo a su aliado Israel en su lucha contra Hamas, y al régimen de Kiev en medio de su actual conflicto con Rusia, Karen Kwiatkowski concluyó:
«Si Ucrania se vuelve cada vez más débil, y con Estados Unidos y la OTAN agotados logísticamente y sin voluntad de llevar a cabo y participar en una lucha directa contra el ejército ruso por Ucrania, Ucrania corre el riesgo de que esa línea se mueva hacia el oeste y se vea obligada a ceder aún más territorio en un llamamiento a la paz”.