Dentro del Partido Demócrata, un único tema peculiar se ha convertido en el foco de la oposición al retador de las primarias Robert F. Kennedy, Jr.: su reputación como antivacunas.
A los efectos de esta discusión, dejemos de lado la cuestión de si la crítica es precisa o no. RFK Jr. niega estar en contra de las vacunas en general, dice que está al día con todas las vacunas, excepto la COVID-19, y afirma que el verdadero problema son las grandes farmacéuticas, no las vacunas. Ignoremos también la motivación obvia de los ataques de los demócratas: Kennedy tuvo la temeridad de desafiar a Biden en las primarias y abrió fuerte con casi el 20% del voto demócrata.
Pero, ¿por qué es este el único problema de los demócratas anti-RFK? ¿Por qué están furiosos por el hecho de que él es (asumiendo por el bien del argumento que es cierto) antivacunas?
La cobertura ha sido brutal y muy bien enfocada. “Robert F. Kennedy Jr.”, comienza un perfil de NBC del candidato, “es un teórico de la conspiración que se postula para presidente como demócrata”.
“El demócrata Robert F. Kennedy Jr. , un activista antivacunas y descendiente de una de las familias políticas más famosas del país, se postula para presidente”, Associated Press abrió su artículo de servicio de cable anunciando su candidatura para 2024.
Kennedy es tan irremediablemente antivacunas, dicen sus críticos, que ni siquiera vale la pena comprometerse con él. “No tiene sentido debatir con RFK Jr. sobre las vacunas”, escribió la revista Time . “Está equivocado y ha sido probado muchas veces antes”.
El campo de juego de esta batalla política en particular es, bueno, extraño.
En primer lugar, el problema es discutible. Incluso suponiendo que RFK sea objetivamente un loco teórico de la conspiración contra las vacunas que se equivocó sobre la seguridad de la vacuna contra el COVID-19 (para que conste, he recibido ocho vacunas contra el COVID y planeo recibir una novena), la pandemia ha terminado. La administración de Biden ha declarado oficialmente el final de la emergencia del nuevo coronavirus. Si RFK estaba equivocado, la palabra clave aquí es «era». La controversia se refiere a lo que ahora, debido al paso del tiempo, ha dejado de ser un problema. ¿Votarías en contra de alguien debido a su posición (incorrecta) sobre la guerra franco-prusiana ?
Si el problema subyacente es que RFK se suscribe a las teorías de la conspiración, será difícil encontrar otros políticos a los que apoyar. El presidente estadounidense Joe Biden, por ejemplo, creía que “el programa de Saddam relativo a las armas de destrucción masiva” era algo real, aunque el director de la CIA le dijo que no había evidencia alguna en ese momento .
La exsecretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, dijo que » no tengo ninguna duda » de que Rusia la estafó y la sacó de las elecciones de 2016; El Russiagate, todos lo sabíamos entonces y todos lo sabemos ahora , era un sueño febril nacido del autoengaño.
Independientemente de lo que piense de las declaraciones de RFK sobre las vacunas, las consecuencias de las teorías de la conspiración sobre las armas de destrucción masiva de Irak y el Russiagate fueron más de un millón de personas muertas y arriesgando imprudentemente la Tercera Guerra Mundial.
Quizás el verdadero pecado de RFK es el negacionismo científico. Si es así, no hay un solo político estadounidense al que pueda apoyar, con la posible excepción del candidato presidencial demócrata de 2000 y ex vicepresidente de EE. UU., Al Gore, si todavía está interesado en el puesto. La ciencia del clima es clara; la Tierra se está calentando rápidamente y el futuro de la humanidad pende de un hilo en el futuro inmediato. Tanto los demócratas como los republicanos están hablando de empleos, la economía, la censura de libros, cómo se debe enseñar la historia de la esclavitud, si los niños deben convertirse en transgénero, todo menos el problema más apremiante que enfrentan los estadounidenses y sus congéneres en todo el mundo.
No hay nada más negacionista que estas distracciones.
No me opongo inherentemente a la idea de la votación de un solo tema. Nunca votaría por alguien que apoyó la invasión de Irak. Nunca votaría por nadie que quiera mantener Guantánamo abierto o esté dispuesto a tolerarlo. Nunca votaría por nadie que no apoye un salario mínimo de $20 la hora. Mi voto solo va para alguien que deje de perseguir a Julian Assange. Estos son, para mí, filtros morales básicos que me dicen quién es alguien.
Tampoco votaría por alguien que, como RFK Jr., prometa “ apoyo incondicional ” a Israel o cualquier otro país. El apoyo incondicional a otra nación es una estupidez. Si un aliado de EE. UU. decide pelear, quiero el derecho a decidir si participar o no.
RFK Jr. ha tropezado con el estilo de vida identitario, una tendencia política retrógrada motivada no por la identificación o el apoyo a un grupo minoritario u otra población históricamente marginada, sino por el simbolismo tribal.
Para cierto tipo de estilo de vida liberal en San Francisco o Manhattan, ser pro-vacunas es una declaración: eres, o podrías ser, ‘uno de nosotros’. Compras en Target, no en Walmart. Sigues el tenis, no la NASCAR. Ves «Barbie», irónicamente. RFK Jr. provoca la ira porque, como Kennedy y, por lo tanto, heredero de la última dinastía liberal, ha cometido la última herejía: la traición a la clase .
Aquí, la clase no se trata (estrictamente) de dinero. Los significantes culturales (su automóvil eléctrico, sus vacaciones en Europa, su opinión sobre las vacunas) determinan quién está fuera de la multitud.
Salir de este pozo no será fácil.
(Ted Rall (Twitter: @tedrall), caricaturista político, columnista y novelista gráfico, es coanfitrión del podcast de izquierda contra derecha DMZ America con su compañero caricaturista Scott Stantis. Puede apoyar las impactantes caricaturas y columnas políticas de Ted y ver su trabajo primero patrocinando su trabajo en Patreon ).