¿Tienen las potencias emergentes los recursos para remodelar el orden mundial?
Multipolaridad asíncrona: parámetros rectores y direcciones de desarrollo
Desde fines de la década de 1990, la multipolaridad ha sido un enfoque clave en la doctrina de política exterior de Rusia. Un mundo más equilibrado ha sido visto como un contrapeso a la hegemonía global de Estados Unidos y sus aliados. Por lo tanto, se consideró que las relaciones internacionales modernas estaban efectivamente en transición de la unipolaridad, con Washington perdiendo su control sobre el dominio, a un sistema más justo y pluralista. Se suponía que este nuevo amanecer se basaría, por un lado, en el papel fundamental de la ONU y, por otro, en la autoridad y soberanía de las principales grandes potencias, incluida la propia Rusia.
La idea de la multipolaridad ha ganado terreno entre muchos países grandes, como India y China. Incluso los expertos occidentales no han descartado la posibilidad. En cierto modo, se ha ido transformando lentamente en una imagen idealizada de un futuro orden mundial.
Mientras tanto, un mundo multipolar se está convirtiendo en una realidad. Estamos viviendo en un nuevo sistema, cuyas reglas no comprendemos completamente. Si queremos dar sentido a esta realidad, primero debemos tener una idea clara de qué queremos decir exactamente con la descripción. El estado actual de las cosas podría describirse como “ multipolaridad asíncrona”. De hecho, esta transición hacia un nuevo orden mundial está ocurriendo en diferentes áreas de las relaciones internacionales a diferentes velocidades. No puede comenzar un lunes o jueves determinado. Algunos de sus elementos estarán en su lugar antes que otros.
Lo que estamos presenciando hoy es precisamente este progreso asincrónico. Las diferencias en el ritmo de los cambios que ocurren en varias partes del globo resultan en fricción y resistencia. Para poder comprender la transformación, al menos hasta cierto punto, necesitamos apreciar sus parámetros y dinámicas gobernantes.
El concepto de polaridad en las relaciones internacionales se ha utilizado en el mundo académico desde finales de la década de 1970. Debe su popularidad a los trabajos teóricos del politólogo estadounidense Kenneth Waltz, un destacado defensor del neorrealismo en este ámbito. Este concepto también se desarrolló como teoría estructural y sistémica en la Unión Soviética y, más tarde, en la Rusia moderna.
Los neorrealistas argumentan que las acciones de los estados en la arena global se definen no tanto por sus intereses como por la estructura actual del orden mundial. Es esta forma la que perfila los intereses y estrategias nacionales. A su vez, se define por la distribución de la influencia entre las grandes potencias. En base a esto, podemos llegar a una clasificación de posibles estructuras del sistema internacional.
Puede ser unipolar (donde una gran parte del poder se concentra en manos de un país, y todos los demás tienen un alcance limitado), lo que sucedió en la década de 1990 con la ascendencia estadounidense; bipolar (donde hay dos competidores pares poderosos, todos los demás son relativamente débiles y otros países se agrupan en torno a estos dos centros de poder), que vimos durante la Guerra Fría; y multipolar (donde el poder se distribuye entre varios países importantes o alianzas), que es hacia donde nos dirigimos hoy. Los países más grandes, medianos y pequeños seguirán diferentes estrategias según la estructura existente. La estructura multipolar resulta en la mayor variabilidad estratégica.
Si el orden mundial se define por la distribución del poder, una pregunta que debe responderse es: ¿qué es exactamente el poder? Los neorrealistas originalmente creían que el poder se reducía a la capacidad militar y la capacidad de un país para defenderse con medios militares. Si un estado no tuviera esa capacidad, un conflicto armado o una crisis en sus relaciones con otros estados podría acabar con cualquier otra ventaja que pudiera tener. Por lo tanto, los neorrealistas eliminaron deliberadamente de la ecuación factores como la economía o el desarrollo del capital humano.
El caso de la URSS demostró más tarde que una comprensión tan limitada de los parámetros que rigen el orden mundial era probablemente un error. La Unión Soviética construyó una capacidad militar impresionante, pero colapsó debido a la acumulación de desequilibrios económicos y problemas internos. Si bien es cierto que cualquier modelo teórico tiene solo un conjunto limitado de parámetros y ninguno puede dar cuenta de todos los factores posibles, la complejidad del mundo moderno significa que se deben tener en cuenta otros indicadores además del poder militar.
Al fin y al cabo, las capacidades de defensa dependen de los recursos económicos y humanos. Por supuesto, hay casos en que la capacidad militar supera la capacidad de los recursos. En algunas emergencias, los estados deben esforzarse por encima de su peso y expandir su destreza militar a pesar de las herramientas limitadas a su disposición. En otros casos, la base de recursos puede exceder la capacidad defensiva, lo que significa que un estado tiene un potencial sin explotar para una mayor expansión militar. La multipolaridad moderna debe considerarse a través de la lente de esta complejidad y la naturaleza asincrónica del poder en manos de estados individuales y en todo el sistema internacional en su conjunto.
En cuanto a la distribución de la capacidad militar, el mundo ha sido multipolar durante bastante tiempo. Los críticos pueden argumentar que EE. UU. todavía está por delante de todos los demás estados colectivamente en términos de su gasto militar, puede proyectar su poder en todo el mundo y tiene las fuerzas armadas mejor entrenadas armadas con el equipo más avanzado. Al mismo tiempo, EE. UU. no tiene la libertad de iniciar un conflicto militar contra varios países sin correr el riesgo de pérdidas enormes e inaceptables. China está construyendo rápidamente sus fuerzas armadas y sería difícil de derrotar, incluso si las armas nucleares no estuvieran involucradas. Si bien es posible imaginar a China sufriendo una derrota local, su completa destrucción es impensable. Un conflicto con Rusia tampoco sería pan comido, incluso si se desplegaran todas las capacidades ofensivas de la OTAN. En efecto,
Si se enfrenta a una agresión de la OTAN, Moscú sin duda recurriría a armas nucleares tácticas y estaría preparado para una mayor escalada hacia el nivel estratégico. Incluso atacar a adversarios más débiles como Corea del Norte o Irán probablemente resulte en pérdidas significativas para EE. UU. Pyongyang bien podría usar su capacidad nuclear incluso si corre el riesgo de ser completamente destruida por un contraataque. Irán podría ser bombardeado, pero un intento de ocuparlo como lo hizo Estados Unidos con Irak se cobraría demasiadas vidas.
Esto no quiere decir que Estados Unidos no tenga ningún incentivo para mantener y reforzar su maquinaria de guerra. Hay una amplia gama de objetivos políticos que puede lograr, desde garantizar la disuasión hasta realizar operaciones “quirúrgicas” locales . Sin embargo, EE. UU. ya no es la potencia hegemónica mundial en el sentido militar.
Otros centros de poder también están limitados en su capacidad para lograr objetivos por medios militares, especialmente si sus oponentes pequeños o medianos están respaldados por grandes potencias. El éxito de una posible operación militar de China para resolver el problema de Taiwán está lejos de estar asegurado debido al papel equilibrador de EE. UU. La masiva ayuda militar y financiera brindada a Kiev por Washington y sus aliados ha complicado la operación militar de Rusia en Ucrania. Moscú, a su vez, brindó una asistencia militar considerable a Damasco en la década anterior, bloqueando así efectivamente los intentos de otros actores externos de lograr sus objetivos en la Guerra Civil Siria.
Si tenemos en cuenta cómo se relaciona el poder militar con la base de recursos de un estado, el mundo multipolar actual parecerá aún más complicado. Estados Unidos está utilizando una asombrosa cantidad de recursos para garantizar su defensa. El país tiene acceso a prácticamente todas las tecnologías militares y de doble uso clave y tiene una economía diversificada. Si bien el conflicto en Ucrania ha demostrado limitaciones industriales para sostener una campaña militar a gran escala en el corto plazo, los estadounidenses tienen suficientes recursos para cerrar esta brecha. Además de eso, Estados Unidos tiene un potencial humano considerable, un ejército de trabajadores e ingenieros altamente calificados, incluidos los “importados” del exterior.
La capacidad defensiva de China también puede depender de una base sustancial de recursos, lo que permite que se amplíe significativamente, si es necesario. Aunque Beijing va a la zaga de EE. UU. en varias áreas tecnológicas clave, se está poniendo al día rápidamente. El gigante asiático puede presumir de una base industrial desarrollada, avances recientes en ingeniería y una gran cantidad de trabajadores calificados y disciplinados.
Las capacidades de India son más limitadas en términos de tecnología y finanzas. Sin embargo, el ritmo de desarrollo industrial y tecnológico, el potencial demográfico y el creciente capital humano harán del país un actor crucial en el futuro.
Las capacidades de India son más limitadas en términos de tecnología y finanzas. Sin embargo, el ritmo de desarrollo industrial y tecnológico, el potencial demográfico y el creciente capital humano harán del país un actor crucial en el futuro.
También hay algunas potencias “dormidas” , que se han refugiado bajo el paraguas militar estadounidense, no pueden ejercer la autonomía estratégica y tienen poco apetito por un desarrollo militar acelerado. Sin embargo, algunos de ellos han acumulado con éxito considerables recursos industriales, tecnológicos, financieros y humanos. Aquí estamos hablando de Alemania y Francia, además de Japón, que podrían alcanzar una capacidad militar mucho mayor si quisieran. El conflicto ucraniano les ha dado un incentivo para iniciar tal acumulación, que podría verse reforzada por la cooperación industrial y tecnológica dentro de la UE y la OTAN y mediante alianzas bilaterales con EE. UU.
El caso ruso es más complicado. El país tiene acceso a abundantes recursos naturales y sigue siendo una de las diez principales economías del mundo a pesar de las sanciones (siendo tan alto como el sexto, cuando se mide por paridad de poder adquisitivo). Si bien Moscú no puede presumir de un nivel de desarrollo tecnológico a la par con los EE. UU., todavía tiene tecnologías militares críticas a su disposición, incluidas capacidades nucleares, de misiles y espaciales. Sin embargo, una de las mayores vulnerabilidades del país es su potencial industrial y humano. Cerrar la brecha industrial llevaría tiempo y requeriría una gran fuerza de voluntad y una concentración de recursos. A pesar de su liderazgo en ciencias naturales, el país tiene una grave escasez de ingenieros y trabajadores industriales calificados, que se ve agravada por la fuga de cerebros de principios de la década de 1990 y la reciente ola de emigración en 2022.
Si bien es teóricamente posible “ poner al país en forma” mediante medidas enérgicas y represiones, sería difícil imaginar una modernización al estilo de Stalin en las condiciones actuales, aunque algunas de las ideas del líder soviético han dejado de ser tabú en los últimos tiempos. El país simplemente carece de los recursos demográficos, la ideología o la mano de obra necesarios. La modernización a través de la participación imprudente en la globalización centrada en Occidente también se ha expuesto como un callejón sin salida, que conduce a la fuga de capitales y lealtades divididas entre las élites.
Si Rusia quiere preservar su posición internacional a largo plazo, necesita una modernización industrial a gran escala basada en principios diferentes. El potencial existente permitirá que Rusia siga siendo una gran potencia militar en el futuro previsible, pero la crisis en sus relaciones con Occidente y el conflicto en Ucrania dificultarán mucho las cosas a largo plazo.
Si consideramos la relación entre la capacidad de defensa y la base de recursos, Polonia y Ucrania son ejemplos notables. Actualmente, Varsovia está llevando a cabo una rápida acumulación militar, claramente por delante de los demás miembros europeos de la OTAN. La pregunta es, ¿por cuánto tiempo el país puede sostener esta tasa apoyándose en su propia capacidad? Ucrania hoy es un campamento militar unido por una movilización nacionalista radical y en gran parte apoyado desde el exterior. El nivel de militarización del país supera con creces su propia capacidad, mientras que su potencial humano e industrial se ve socavado tanto por la emigración como por los combates.
Lo que hace que el orden mundial actual sea tan complicado es el hecho de que la capacidad militar no es la única arma a disposición de los estados nacionales. Aquí es donde la naturaleza asincrónica del sistema global se manifiesta con mayor claridad. Si bien el mundo ha sido multipolar en el sentido militar durante bastante tiempo, la distribución de capacidades en algunas otras áreas cuenta una historia diferente.
El caso ruso es más complicado. El país tiene acceso a abundantes recursos naturales y sigue siendo una de las diez principales economías del mundo a pesar de las sanciones (siendo tan alto como el sexto, cuando se mide por paridad de poder adquisitivo). Si bien Moscú no puede presumir de un nivel de desarrollo tecnológico a la par con los EE. UU., todavía tiene tecnologías militares críticas a su disposición, incluidas capacidades nucleares, de misiles y espaciales. Sin embargo, una de las mayores vulnerabilidades del país es su potencial industrial y humano. Cerrar la brecha industrial llevaría tiempo y requeriría una gran fuerza de voluntad y una concentración de recursos. A pesar de su liderazgo en ciencias naturales, el país tiene una grave escasez de ingenieros y trabajadores industriales calificados, que se ve agravada por la fuga de cerebros de principios de la década de 1990 y la reciente ola de emigración en 2022.
Si bien es teóricamente posible “ poner al país en forma” mediante medidas enérgicas y represiones, sería difícil imaginar una modernización al estilo de Stalin en las condiciones actuales, aunque algunas de las ideas del líder soviético han dejado de ser tabú en los últimos tiempos. El país simplemente carece de los recursos demográficos, la ideología o la mano de obra necesarios. La modernización a través de la participación imprudente en la globalización centrada en Occidente también se ha expuesto como un callejón sin salida, que conduce a la fuga de capitales y lealtades divididas entre las élites.
Si Rusia quiere preservar su posición internacional a largo plazo, necesita una modernización industrial a gran escala basada en principios diferentes. El potencial existente permitirá que Rusia siga siendo una gran potencia militar en el futuro previsible, pero la crisis en sus relaciones con Occidente y el conflicto en Ucrania dificultarán mucho las cosas a largo plazo.
Si consideramos la relación entre la capacidad de defensa y la base de recursos, Polonia y Ucrania son ejemplos notables. Actualmente, Varsovia está llevando a cabo una rápida acumulación militar, claramente por delante de los demás miembros europeos de la OTAN. La pregunta es, ¿por cuánto tiempo el país puede sostener esta tasa apoyándose en su propia capacidad? Ucrania hoy es un campamento militar unido por una movilización nacionalista radical y en gran parte apoyado desde el exterior. El nivel de militarización del país supera con creces su propia capacidad, mientras que su potencial humano e industrial se ve socavado tanto por la emigración como por los combates.
Lo que hace que el orden mundial actual sea tan complicado es el hecho de que la capacidad militar no es la única arma a disposición de los estados nacionales. Aquí es donde la naturaleza asincrónica del sistema global se manifiesta con mayor claridad. Si bien el mundo ha sido multipolar en el sentido militar durante bastante tiempo, la distribución de capacidades en algunas otras áreas cuenta una historia diferente.
Lo que hace que el orden mundial actual sea tan complicado es el hecho de que la capacidad militar no es la única arma a disposición de los estados nacionales. Aquí es donde la naturaleza asincrónica del sistema global se manifiesta con mayor claridad. Si bien el mundo ha sido multipolar en el sentido militar durante bastante tiempo, la distribución de capacidades en algunas otras áreas cuenta una historia diferente.
En las finanzas globales, el papel dominante de los bancos estadounidenses y el dólar estadounidense como medio de pago y moneda de reserva sigue siendo fuerte. Es cierto que la política de amplias sanciones financieras y económicas contra Rusia ha desencadenado un impulso hacia la diversificación de los medios de asentamiento, y Moscú no ha tenido más remedio que liderar este esfuerzo. El desacoplamiento de las monedas occidentales es una cuestión de supervivencia para nuestro país en este momento.
En la actualidad, EE. UU. y la UE han dejado una ventana estrecha para transacciones en dólares y euros con Rusia. Sin embargo, esta apertura, en forma de un puñado de bancos aún no sancionados, puede cerrarse en cualquier momento.
Por supuesto, los embargos contra Rusia están haciendo que todos los demás piensen: ¿y si mañana se encuentran en la misma situación?
China lleva mucho tiempo preparando silenciosamente su sistema financiero para un escenario de shock geopolítico. En esta área, puede aprender mucho de Rusia, donde el banco central y el Ministerio de Finanzas habían trabajado mucho para establecer un sistema financiero autónomo incluso antes de que comenzara la operación militar.
Aún así, no hay una revolución en las finanzas globales a la vista. La “ mayoría global”, incluidas China e India, todavía confían en el dólar y en métodos comprobados para las transacciones financieras. Si bien el mundo ha sido militarmente multipolar durante mucho tiempo, Estados Unidos todavía domina las finanzas globales. La huella tecnológica mundial de Occidente también sigue siendo formidable. A pesar del gran salto de China en esta área, las licencias occidentales, los conocimientos técnicos, los componentes críticos y los productos terminados siguen siendo parte integral de las cadenas de suministro globales. Dados los aplastantes controles de exportación, Rusia se ve obligada a liderar el esfuerzo de abandonarlos también, pero la » mayoría global » no tiene prisa por renunciar a ellos.
El espacio digital es otra área de competencia. La gran tecnología occidental ha forjado centros clave en las redes globales de servicios digitales. Como ha demostrado el conflicto en Ucrania, los servicios digitales pueden utilizarse para lograr objetivos políticos. El enfoque de Rusia en el uso de sus propias plataformas es razonable e inevitable. Mientras tanto, China se alejó de estos mucho antes y desarrolló su propio ecosistema digital. Tanto Rusia como China podrían convertirse en exportadores de “ soberanía digital” al ofrecer su tecnología a terceros países que quisieran diversificarse. Los titanes digitales occidentales mantendrán sus nodos cruciales, pero la propia red digital global ahora tiene enormes agujeros, en la forma de estos dos poderosos jugadores.
Por último, pero no menos importante, debemos considerar el impacto de la información y el » poder blando». Si bien los medios occidentales perdieron hace mucho tiempo su monopolio en el mercado global, su influencia sigue siendo importante. Es difícil evaluar el efecto del “ poder blando” , pero lo que es obvio es que la infraestructura para influir en la mente de las personas, desde los sistemas educativos hasta los programas de intercambio, clasificaciones universitarias, bases de datos de publicaciones, etc., sigue siendo sólida. El inglés continúa siendo el idioma de la comunicación internacional, mientras que la cultura de masas occidental mantiene su alcance global a pesar de algunos retrocesos locales. En Rusia, el conflicto con Occidente no se ha traducido en la denuncia de lo que es esencialmente “occidental”estilo de vida, que, dicho sea de paso, no se limita a un conjunto unificado de características e, incluso dentro de un país (como los EE. UU.), puede variar desde el liberalismo descarado hasta el conservadurismo de línea dura.
En resumen, lo que estamos viendo hoy es un mundo extremadamente complejo. Desde la perspectiva militar, el mundo ha sido multipolar durante mucho tiempo. Los centros de poder clave tienen diferentes capacidades de recursos para mantener y expandir sus capacidades militares. Rusia deberá superar importantes desafíos de modernización en esta esfera. Al mismo tiempo, la multipolaridad en el sector de la seguridad no siempre está alineada con otras capacidades de los estados. Las finanzas globales y las cadenas de suministro todavía están dominadas en gran medida por Occidente. En el área de la infraestructura digital, están surgiendo nuevos polos o, al menos, los principales actores como Rusia y China se están desvinculando del ecosistema digital global centrado en Occidente y es posible que pronto comiencen a exportar su “soberanía digital” .” servicios. Occidente sigue siendo poderoso en el espacio de la información y el “ poder blando” , aunque difícilmente sería posible describir la situación aquí como unipolaridad dada la complejidad de los factores y su tenue relación con la política real.
La naturaleza asincrónica de la distribución de los factores de poder es una característica importante del orden mundial actual. Cualquier análisis de la multipolaridad debe tener en cuenta este hecho.