Motif Foodworks dijo a un tribunal federal de Delaware que su rival en carnes de origen vegetal, Impossible Foods, contrató indebidamente a investigadores privados que usaron identidades falsas para solicitar información sobre los productos de Motif durante su disputa por la patente.
En documentos revelados el martes, Motif dijo que los investigadores que afirmaron falsamente representar a socios potenciales comenzaron a acercarse a ellos para obtener muestras y otra información sobre su sustituto de la carne poco después de que Impossible Foods presentara una demanda acusando a Motif de infracción de patente.
Motif dijo en una de las presentaciones que el uso de «pretextos falsos» de Impossible para obtener información era «alarmante» y «poco ético».
Un portavoz de Motif dijo el jueves que las presentaciones «hablan por sí mismas». La empresa ha negado las reclamaciones de infracción de Impossible.
Los representantes de Impossible no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios el jueves. La compañía le dijo al tribunal que las presentaciones de Motif incluían «retórica exagerada» y que «no eran más que un intento de Motif de distraer la atención de su flagrante infracción de patente».
«Es común y ético que los propietarios de patentes obtengan y evalúen productos infractores, como los de Motif, en el mercado», dijo Impossible.
Impossible, con sede en Redwood City, California, demandó a Motif, una escisión con sede en Boston de la empresa de biotecnología Ginkgo Bioworks (DNA.N) , el año pasado. La demanda dice que el ingrediente «Hemami» en las hamburguesas de Motif infringe las patentes de Impossible relacionadas con un producto de «réplica de carne» que también usa una proteína hemo.
Un juez de Delaware rechazó la moción de Motif de desestimar la mayoría de los reclamos el año pasado.
Los empleados de Motif le dijeron al tribunal que fueron abordados por personas que decían trabajar para un proveedor de comida rápida y un servicio de kits de comida interesados en su producto.
Un empleado de Motif dijo en un archivo que una mujer que decía representar el servicio de kit de comida, Sarah Jamil, apareció con el nombre «Sarah Nasir» en una videollamada antes de cambiar su nombre durante la misma. La empleada dijo que más tarde encontró a Sarah Nasir en LinkedIn, socia gerente de una firma de investigación privada llamada Integrity One Solutions.
El empleado de Motif también dijo que el sitio web de la supuesta compañía de kits de comidas, Food4Thought, era «muy rudimentario» y no identificaba a las personas que decían representarlo.
Integrity One y Food4Thought no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre las acusaciones.
Otra empleada de Motif dijo que un hombre llamado Lindon Lilly se acercó a ella en una feria comercial en San Francisco y afirmó que obtenía alimentos a base de plantas para una cadena de comida rápida no revelada. La empleada dijo que más tarde descubrió que el perfil de LinkedIn de Lilly lo nombraba presidente de «California Active Shooter Academy LLC» y no reveló ningún vínculo con las industrias alimentarias.
Una empresa con sede en San Francisco llamada Rhino Investigation fundada por un hombre llamado Lindon Lilly no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre las acusaciones.
Motif solicitó al tribunal que ordenara a Impossible revelar comunicaciones adicionales y solicitó una orden de protección para su propia información.
El caso es Impossible Foods Inc v. Motif Foodworks Inc, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware, No. 1:22-cv-00311.
Por imposible: Matthew Reed, Wendy Devine y Lori Westin de Wilson Sonsini Goodrich & Rosati