Ucrania no es un tema de política exterior independiente, sino el eje alrededor del cual girarán las perspectivas económicas de Europa.
Ucrania no es un tema de política exterior independiente, sino el eje alrededor del cual girarán las perspectivas económicas de Europa.
La Unión Europea, desde cualquier punto de vista, está sobreinvertida en el proyecto de guerra de Ucrania, y también en su romance con Zelensky. Justo a principios de este año, la narrativa occidental (y de la UE) era que la próxima ofensiva posterior al invierno de Ucrania ‘rompería’ a Rusia y daría un ‘golpe de gracia’ a la guerra. Los titulares de MSM giraron una historia regular de Rusia en sus últimos tramos. Ahora, sin embargo, la mensajería del establishment ha dado un giro de 180°. Rusia no está ‘en sus últimas piernas’…
Dos medios muy angloamericanos del establishment en el Reino Unido (en los que a menudo surgen mensajes del establishment estadounidense) finalmente, y con amargura, han admitido: ‘Fracasaron las sanciones contra Rusia ‘ . The Telegraph se lamenta : “Son una broma”; “Rusia estaba destinada a haberse derrumbado a estas alturas ”.
También con retraso, en toda Europa se está dando cuenta de que las ofensivas de Ucrania no serán decisivas, como se esperaba solo unas semanas antes.
Foreign Affairs, en un artículo de Kofman y Lee, argumenta que, dada una ofensiva ucraniana inconclusa, la única forma de avanzar, sin sufrir una pérdida históricamente humillante, es «patear la lata por el camino» y centrarse en construir un profesional. -coalición de guerra para el futuro, una que pueda aspirar a igualar el potencial de mantenimiento militar-económico a largo plazo de Rusia.
“Kofman-Lee construye lentamente el caso de por qué no se debe esperar ningún tipo de éxito dramático o decisivo, y por qué, en cambio, la narrativa debe cambiar hacia la construcción de una infraestructura de sostenimiento a largo plazo para que Ucrania pueda luchar contra lo que ahora es probable que sea un conflicto muy largo y dilatado”, señala el comentarista independiente Simplicus .
En pocas palabras, los líderes europeos se han metido en un hoyo profundo. Los estados europeos, al vaciar lo que quedaba en sus arsenales de armas viejas para Kiev, tenían la triste esperanza de que la próxima ofensiva de primavera/verano arreglaría todo, y no tendrían que lidiar más con el problema, la guerra de Ucrania. Se equivoca de nuevo: se les invita a ‘profundizar más’.
Kofman-Lee no abordan la cuestión de si vale la pena evitar la humillación (OTAN y EE. UU.) en un ‘conflicto prolongado’. Estados Unidos ‘sobrevivió’ a su retirada de Kabul.
Sin embargo, los líderes europeos no parecen ver que los próximos meses en Ucrania son un punto de inflexión clave; En caso de que la UE no rechace ahora con firmeza el ‘desplazamiento de la misión’, se producirán una serie de consecuencias económicas adversas. Ucrania no es un tema de política exterior independiente, sino el eje alrededor del cual girarán las perspectivas económicas de Europa.
El bombardeo F-16 de Zelensky a través de Europa la semana pasada es indicativo de que, mientras que algunos líderes europeos quieren que Zelensky termine la guerra, él, por el contrario, quiere (literalmente) llevar la guerra a Rusia (y probablemente a toda Europa).
“Hasta ahora”, ha informado Seymour Hersh , “[dice un funcionario estadounidense], “Zelensky ha rechazado el consejo [de poner fin a la guerra]; e ignoró las ofertas de grandes sumas de dinero para facilitar su retiro a una propiedad que posee en Italia. No hay apoyo en la Administración de Biden para ningún acuerdo que implique la partida de Zelensky, y los líderes de Francia e Inglaterra “están demasiado en deuda” con Biden para contemplar tal escenario”.
“Y Zelensky quiere aún más”, dijo el funcionario. “Zelensky nos está diciendo que si quieres ganar la guerra tienes que darme más dinero y más cosas: “Tengo que pagar a los generales”. Nos está diciendo, dice el funcionario, que si lo obligan a dejar el cargo, “se va al mejor postor. Prefiere ir a Italia que quedarse y posiblemente ser asesinado por su propia gente”.
Coincidentemente, los líderes europeos reciben, por parte de Kofman-Lee, un mensaje que se hace eco del de Zelensky: Europa debe abordar las necesidades de mantenimiento a largo plazo de Ucrania reconfigurando su industria para producir las armas necesarias para apoyar el esfuerzo de guerra, mucho más allá de 2023 (para igualar la formidable capacidad de fabricación de armas logísticas de Rusia), y evitar poner sus esperanzas en un solo esfuerzo ofensivo.
La guerra ahora, de esta manera, se proyecta como una opción binaria: ‘Terminar la guerra’ versus ‘Ganar la guerra’. Europa está tergiversándose, parada en la encrucijada; Vacilante, comenzando por un camino, solo para retroceder, e indeciso, dando unos pasos cautelosos por el otro. La UE entrenará a ucranianos para volar F-16; y, sin embargo, se muestra tímido a la hora de proporcionar los aviones. Huele a tokenismo; pero el tokenismo es a menudo el padre de la misión progresiva.
Habiéndose unido a la Administración Biden, un liderazgo irreflexivo de la UE abrazó con entusiasmo la guerra financiera contra Rusia. También abrazó irreflexivamente una guerra de la OTAN contra Rusia. Ahora los líderes europeos pueden verse presionados a adoptar una carrera de línea de suministro para igualar la «logística» con Rusia. Es decir, se insta a Bruselas a volver a comprometerse a «ganar la guerra», en lugar de «terminarla» (como quieren varios estados).
Estos últimos Estados de la UE ahora están desesperados por encontrar una salida al agujero en el que cavaron. ¿ Qué pasaría si Estados Unidos cortara la financiación de Ucrania? ¿Qué pasa si el Equipo Biden gira rápidamente hacia China? Politico publica un titular : El fin de la ayuda a Ucrania se acerca rápidamente. Recargarlo no será fácil. La UE podría verse atrapada con la financiación de un ‘conflicto eterno’ y la pesadilla de una nueva avalancha de refugiados, agotando los recursos de la UE y exacerbando la crisis de inmigración que ya está afectando a los electores de la UE.
Los Estados miembros parecen seguir pensando con ilusión de nuevo, creyéndose a medias las historias de divisiones en Moscú; creer en las ‘tortillas mentales’ de Prigozhin ; creyendo que la cocción lenta rusa de Bakhmut es un signo de agotamiento de la fuerza, en lugar de una parte de la paciente degradación incremental rusa de las capacidades ucranianas que ha estado en marcha, en todo el espectro.
Estos Estados escépticos de la guerra, haciendo su parte simbólica de ‘pro-ucranianismo’ para evitar ser castigados por la nomenclatura de Bruselas, apuestan a la idea improbable de que Rusia accederá a algún acuerdo negociado, y más que eso, a un acuerdo que sea favorable. a Ucrania ¿Por qué creerían eso?
“El problema de Europa”, dice la fuente de Seymour Hersh, en términos de lograr un arreglo rápido de la guerra, “es que la Casa Blanca quiere que Zelensky sobreviva”; y ‘sí’, Zelensky también tiene su cuadro de colombófilos de Bruselas.
La pareja de Asuntos Exteriores predice que una carrera armamentista sería, nuevamente, bueno, ‘slam dunk’:
“Rusia no parece estar bien posicionada para una guerra eterna. La capacidad de Rusia para reparar y restaurar equipos almacenados parece tan limitada que el país depende cada vez más de los equipos soviéticos de las décadas de 1950 y 1960 para completar los regimientos movilizados. A medida que Ucrania adquiere mejores equipos occidentales, el ejército ruso se parece cada vez más a un museo del período temprano de la Guerra Fría”.
¿En realidad? ¿Estos periodistas estadounidenses alguna vez cotejan o verifican los hechos? parece que no Se produjeron más tanques en Rusia en el primer trimestre de 2023 que en todo 2022. Extrapolando , Rusia había fabricado previamente más de 150-250 tanques por año, y Medvedev prometió aumentar esto a 1600+. Aunque este número incluye tanques reacondicionados y mejorados (que en realidad constituyen la mayor parte), sigue siendo indicativo de una gran producción industrial.
La UE no discute en público estas decisiones cruciales que afectan el papel de Europa en la guerra. Todos los asuntos sensibles se debaten a puerta cerrada en la UE. El problema con este déficit de democracia es que las secuelas de estos temas relacionados con Rusia tocan casi todos los aspectos de la vida económica y social europea. Se plantean muchas preguntas; sigue poca o ninguna discusión.
¿Dónde y cuáles son las ‘líneas rojas’ de Europa? ¿Los líderes de la UE realmente ‘creen’ en proporcionar a Zelensky los F-16 que busca? ¿O están apostando por las propias ‘líneas rojas’ de Washington, dejándolos libres? Cuando se le preguntó el lunes si Estados Unidos había cambiado su posición sobre el suministro de F16 a Ucrania, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, dijo: «No». Este problema del F-16 no cambia las reglas del juego; sin embargo, puede convertirse en el borde delgado de una ‘guerra eterna’. También podría ser el borde delgado de la Tercera Guerra Mundial.
¿La UE dejará de apoyar militarmente el proyecto de Ucrania (en línea con las advertencias anteriores de EE. UU. a Zelensky), a medida que la ofensiva ucraniana se desvanece, sin ganancias?
¿Cuál será la respuesta de la UE, si EE. UU. la invita a participar en una carrera por la línea de suministro de municiones contra Rusia? Solo para ser claros: la reestructuración de la infraestructura europea a una economía orientada a la guerra conlleva enormes consecuencias (y costos).
La infraestructura competitiva existente tendría que reorientarse, pasando de las manufacturas para la exportación a las armas. ¿Hay la mano de obra calificada hoy para dotar de personal a esto? La construcción de nuevas líneas de suministro de armas es un proceso técnico lento y complicado. Y esto sería además de que Europa cambiaría la infraestructura energética eficiente por nuevas estructuras verdes que son menos eficientes, menos fiables y más caras.
¿Hay alguna salida del ‘agujero’ que la UE ha cavado para sí misma?
Sí, se llama ‘honestidad’. Si la UE quiere un rápido final de la guerra, debe entender que hay dos opciones disponibles: la capitulación de Ucrania y un acuerdo en los términos de Moscú; o la continuación del desgaste de espectro completo de la capacidad de Ucrania para hacer la guerra, hasta que sus fuerzas sean superadas por la entropía.
La honestidad requeriría que la UE abandone la postura delirante de que Moscú negociará un acuerdo en los términos de Zelensky. No habrá solución siguiendo este último camino.
Y la honestidad requeriría que la UE admitiera que unirse a la guerra financiera contra Rusia fue un error . Uno que debe ser corregido.