Kirill Krasilnikov — Más bancos podrían enfrentar el destino de Silicon Valley Bank (SVB) si la Reserva Federal de EE. UU. continúa aumentando las tasas de interés para detener la inflación galopante, dijeron expertos a Sputnik.
SVB es el mayor prestamista estadounidense en quiebra desde que Washington Mutual colapsó en 2008 en el punto álgido de la crisis financiera. Los inversores del banco con sede en California retuvieron 42.000 millones de dólares en depósitos la semana pasada, lo que provocó una caída del 60 % en el precio de sus acciones.
El banco proporcionó financiamiento para casi la mitad de las empresas de tecnología y atención médica respaldadas por empresas estadounidenses. A fines de 2022, el banco dijo que tenía $ 151,5 mil millones en depósitos no asegurados, de los cuales $ 137,6 mil millones estaban en manos de depositantes estadounidenses. Sus activos totales a finales del año pasado eran de 209.000 millones de dólares. Se cree que el colapso del banco está relacionado con el aumento de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal, lo que provocó el deterioro de los activos en los balances de muchas instituciones financieras.
Mientras tanto, Signature Bank, con sede en Nueva York, conocido por cortejar a la industria de las criptomonedas, fue cerrado por los reguladores el 12 de marzo por supuestos riesgos sistémicos. Signature Bank ocupa el puesto 29 en la lista de la Fed de los grandes bancos comerciales del país, mientras que SVB ocupa el puesto 16.
¿CURA PEOR QUE LA ENFERMEDAD?
Estados Unidos se ha visto obligado a lidiar con niveles crecientes de inflación debido a las restricciones de suministro a raíz de la pandemia de COVID-19. La situación ha llevado a la Fed a seguir introduciendo tasas de interés más altas para sofocar el problema. Este enfoque, sin embargo, presenta su propio conjunto de riesgos, ya que las altas tasas de interés ralentizan la actividad económica y podrían hundir potencialmente a la economía en una recesión.
John Bugnacki, el consejero general adjunto y director de regulación y política de Tacen, la primera empresa de software criptográfico legal, señaló que SVB dependía de las nuevas entradas de capital de las industrias de tecnología y capital de riesgo.
Dado que el aumento de las tasas de interés resultó en una disminución de las empresas más riesgosas, incluida la inversión en nuevas empresas de tecnología, era más probable que dichas empresas retiraran fondos del banco en lugar de hacer nuevos depósitos, según el experto.
«Al mismo tiempo, muchos bancos regionales más pequeños en los Estados Unidos, fuera de los bancos de inversión de importancia mundial (GSIB, por sus siglas en inglés), se han enfrentado a una mayor presión porque invirtieron mucho en valores que tenían una tasa de interés más baja que la tasa actual de los fondos federales. Los bancos , creyendo que la Reserva Federal no aumentaría la tasa [de interés] rápidamente, invirtió mucho en valores a largo plazo que tenían esta tasa más baja», observó Bugnacki.
Cuando la Fed aumentó rápidamente la tasa de fondos federales, lo que hizo que las inversiones de los bancos regionales no fueran rentables, SVB y otras entidades ajenas a GSIB intentaron compensar el déficit asegurando inversiones adicionales, pero cuando comenzaron a circular rumores sobre la falta de fondos de SVB, muchos los inversores comenzaron a retirar rápidamente su dinero y transferirlo a GSIB más grandes,
Otros expertos, como Marshall Auerback, investigador asociado del Levy Economics Institute de Bard College, también han relacionado las acciones de la Fed para frenar la inflación con la falla de SVB.
«El colapso de SVB es una consecuencia directa de la acción equivocada de la Fed sobre la inflación, que en gran medida ha sido un problema de restricciones de oferta, no de exceso de demanda. Y ahora tenemos el colapso de SVB como resultado de las subidas de tipos de interés de la Fed», dijo Auerback. , dijo, sugiriendo que «esto puede obligar a la Fed a hacer una pausa en su plan para aumentar las tasas de interés más alto y más rápido».
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) se hizo cargo de SVB y Signature, prometiendo proteger todos los depósitos de ambos bancos en una desviación del límite habitual de $250,000 por depositante, por banco asegurado y por categoría de propiedad.
«La acción para respaldar todos los depósitos en Silicon Valley Bank probablemente reducirá los riesgos de corridas bancarias generalizadas, pero si la Fed continúa aumentando las tasas, más bancos pequeños podrían ser vulnerables al colapso», explicó Auerback.
En la misma línea, el colega del Levy Economics Institute de Auerback, Eric Tymoigne, señaló que la reciente declaración de la FDIC, la Reserva Federal y el Tesoro sobre la protección de los depósitos SVB y Signature resuelve el problema del pánico.
» El problema de los bancos registrando pérdidas debido a los movimientos [del presidente de la Junta de la Reserva Federal, Jerome] Powell es otra historia. Si continúa, habrá más dolor. Espero que no repita un experimento de Volcker en toda regla. Probamos, es suficiente «, dijo Tymoigne, quien también es profesor asociado de economía en Lewis & Clark College, refiriéndose a uno de los predecesores de Powell, Paul Volcker, cuyas agresivas alzas en las tasas de interés llevaron a una recesión a principios de los 1980
Bugnacki, por su parte, señaló que el fondo que ha creado el Tesoro para respaldar los depósitos bancarios es de sólo $25 mil millones, mientras que las pérdidas efectivas por el rápido aumento de la tasa de fondos federales rondan los $600 mil millones. También señaló que, en el caso de que un número suficiente de bancos quiebre , podría ser difícil lidiar con el número total de pérdidas, a pesar de las afirmaciones de la Fed sobre la protección de los depósitos.«Como resultado, muchos depositantes comerciales cambiarán a bancos que son demasiado grandes para quebrar o tendrán cuentas de respaldo que puedan servir como respaldo en caso de que comience una corrida en su banco más pequeño.
También hay preocupaciones sobre el riesgo moral en el caso de los bancos que hacen apuestas arriesgadas. Por ejemplo, un banco podría ofrecer una tasa de interés muy alta para las cuentas de los depositantes sabiendo que la Reserva Federal ha declarado que todos los montos, incluso más de $ 250,000, estarán protegidos. Como resultado, puede llevar a los bancos a involucrarse en inversiones más arriesgadas y una peor gestión del riesgo», dijo Bugnacki.
«Muchos en la comunidad de activos digitales han visto el cierre de Signature Bank como parte de una campaña contra la industria de activos digitales en los EE. UU. Los empresarios de activos digitales y cripto buscan reducir su presencia en los EE. UU. y trasladar sus operaciones a Europa. , Asia oriental y Oriente Medio», afirmó Bugnacki.