Piense por qué Occidente quiere invocar la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría aquí, y luego pregúntese si ha sido productivo.
Mientras la guerra continúa en Ucrania, todo es felizmente pacífico en el frente interno. Los estadounidenses han adoptado la narrativa oficial. Ninguna película del oeste trazó la línea entre el bien y el mal de manera tan clara o cruda. La Casa Blanca, el Congreso y la prensa insisten en que Ucrania es la víctima inocente de una agresión no provocada, que las fuerzas rusas amenazarán a toda Europa si no se les detiene y que Estados Unidos debe apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”. ” para asegurar la victoria.
Disentir de este consenso es casi imposible. Incluso en el período previo a nuestra invasión de Irak en 2003, algunas voces solitarias clamaron por moderación. Desde que nos sumergimos en la Guerra de Ucrania, esas voces son aún más difíciles de encontrar.
Hoy se considera herético, si no una traición , sugerir que todas las partes en el conflicto de Ucrania tienen algo de culpa, argumentar que Estados Unidos no debería verter armas sofisticadas en una zona de guerra activa o cuestionar si tenemos algún interés vital en el resultado de este conflicto. Una zona intelectual de exclusión aérea estrictamente aplicada prácticamente ha sofocado el debate racional sobre Ucrania.
En los pasillos del poder político en Washington, Ucrania se ha convertido en una idea casi mística. Es menos un lugar geográfico que un plano cósmico donde se desarrolla una batalla decisiva por el futuro de la humanidad. La guerra se ve como una gloriosa oportunidad para que Estados Unidos ensangrezca a Rusia, y para demostrar que, aunque el equilibrio del poder mundial puede estar cambiando, todavía gobernamos.
La explosión de amor apasionado de Estados Unidos por el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania fue el triunfo de una campaña mediática irresistible. Fue presentado como el nuevo héroe global de la libertad. De la noche a la mañana, su imagen apareció en los escaparates de las tiendas y en los sitios de Internet.
En la esquina opuesta hay otra caricatura, el presidente Vladimir Putin de Rusia, retratado como el epítome de todas las cualidades viles y degeneradas. Satisface nuestra necesidad de concentrar el odio no en un país, un movimiento o una idea, eso es demasiado difuso, sino en un individuo. Durante años, nos deleitamos en nuestra superioridad moral sobre némesis pintorescas como Castro, Khadafi y Saddam Hussein. Putin encaja perfectamente en esta constelación. Tener un enemigo tan caricaturescamente malvado es casi tan reconfortante como tener al santo Zelensky como aliado.
Poco después de que estallara la guerra el año pasado, el Congreso votó para asignar $40 mil millones en ayuda a Ucrania. Lo sorprendente no fue solo el tamaño de este paquete, sino el hecho de que todos los demócratas votaron a favor. Solo se opusieron 11 senadores y 57 miembros de la Cámara, todos republicanos. La prensa aplaudió.
Ningún país que está en guerra, directamente o por poderes, alienta el debate sobre si la guerra es una buena idea. Estados Unidos no es una excepción. Abraham Lincoln y Woodrow Wilson encarcelaron a los críticos de las guerras que libraron. Algunos opositores a la Guerra de Vietnam fueron procesados. La ausencia fantasmal de debate sobre nuestra participación en Ucrania marca la última victoria de la conformación narrativa oficial.
Podría decirse que la Guerra Fría fue la narrativa más poderosamente desarrollada en la historia moderna. Durante años, a los estadounidenses se les dijo que creyeran, y creyeron, que estaban mortalmente amenazados por un enemigo que podía atacar en cualquier momento, destruir los Estados Unidos y acabar con toda esperanza de una vida significativa en la Tierra. Ese enemigo se sentó en Moscú.
Para entonces, los estadounidenses ya estaban acostumbrados a ver a Rusia como una encarnación del “otro”, la fuerza de la barbarie que siempre amenaza a la civilización. Ya en 1873, un caricaturista estadounidense describió a Rusia como un monstruo peludo compitiendo con un apuesto Tío Sam por el control del mundo. Ese arquetipo resuena a través de generaciones. Como la mayoría de las poblaciones, los estadounidenses se movilizan fácilmente para odiar cualquier país que se nos diga que odiemos. Si ese país es Rusia, tenemos generaciones de preparación psíquica.
Se puede perdonar a los políticos en Washington por saltar al camino de la guerra de Ucrania. Suponen que los votantes, que tienen preocupaciones más apremiantes, no los castigarán, y que los fabricantes de armas los recompensarán generosamente. Menos perdonable es la actitud de la prensa. En lugar de desempeñar su papel putativo al plantear preguntas incómodas, se ha convertido en gran medida en el principal animador de la narrativa oficial de Ucrania.
Casi todos los informes del frente de batalla provienen de «nuestro» lado. Leemos un sinfín de historias sobre las atrocidades rusas y otros ultrajes. Sin duda, muchos son precisos, pero el desequilibrio en los informes nos lleva a suponer que el ejército ucraniano no comete crímenes de guerra. Un informe de Amnistía Internacional sobre el uso de escudos humanos en la batalla por parte de los ucranianos fue recibido con indignación y condena . El mensaje es claro: la justicia está de un lado, por lo que los informes sobre el terreno deben reflejar eso
Para aquellos de nosotros que éramos corresponsales de guerra en una era en la que los conflictos se informaban desde varias perspectivas, la unilateralidad de los informes sobre Ucrania es más sorprendente. Cubrí sandinistas y contras, serbios y croatas, turcos y kurdos. Esas experiencias me enseñaron que en un conflicto, nadie tiene el monopolio de la virtud. Hoy a los estadounidenses se les dice lo contrario. Nos alimentan con una narrativa infantil en la que toda la virtud está de un lado y todo el mal del otro.
La falta de voluntad de la mayoría de los corresponsales de guerra para cubrir la Guerra de Ucrania desde ambos lados se refleja en las páginas editoriales y de opinión. Ningún periódico importante parece plantear preguntas fundamentales sobre esta guerra.
¿Se justifica que Putin no quiera bases enemigas en su frontera? ¿Deberíamos contribuir a la muerte de miles para hacer un punto político? ¿Ayudamos a provocar la guerra? ¿Cuánto del ejército de Ucrania es pronazi? ¿Por qué le importa a los Estados Unidos dónde se dibuja la frontera de Donbas? ¿Deberíamos considerar la reputación de Ucrania como uno de los países más corruptos del mundo antes de enviarle enormes cantidades de ayuda? ¿Es este conflicto realmente un enfrentamiento titánico entre la democracia y la autocracia, o simplemente otro incendio forestal europeo?
A pesar de que Estados Unidos se hunde cada vez más en la Guerra de Ucrania, estas preguntas se consideran de mala educación. El asfixiante consenso que une a nuestros partidos políticos y medios de comunicación impide un debate reflexivo. Uno de los peores resultados de la Guerra de Ucrania ya está claro. Ha llevado a un nuevo cierre de la mente estadounidense.