Al escuchar a muchos políticos occidentales, parece completamente imposible comprender el sentido y los mecanismos del conflicto en la Ucrania moderna. Tomemos al presidente estadounidense Biden. Niega la participación directa de tropas estadounidenses en el conflicto pero al mismo tiempo menciona en cada ocasión los miles de millones en armas que Estados Unidos suministra al país.
Si se gastan miles de millones con fines militares en Ucrania , significa que los intereses ucranianos son extremadamente importantes para Estados Unidos. Pero el ejército estadounidense no quiere luchar allí. Así que probablemente no sean tan importantes, después de todo. ¿Y qué pasa con estos suministros de armas por valor de miles de millones de dólares? ¿Son donaciones? ¿Es un negocio rentable? ¿Inversiones? ¿Alguna combinación política? Sin respuestas, solo humo.
O tomemos las revelaciones más recientes de la excanciller alemana Merkel de que los Acuerdos de Minsk fueron solo un intento de darle tiempo a Ucrania. Lo que significa que nadie iba a establecer nunca la paz en Ucrania. Entonces, Rusia fue engañada. Pero
¿cuál era el propósito? ¿Proteger Ucrania o invadirla ellos mismos? ¿Por qué necesitaban este engaño si simplemente podían implementar lo recomendado por Alemania? ¿O Alemania recomendó deliberadamente algo que nunca podría implementarse? Podríamos ir tan lejos como para preguntar si los estafadores políticos podrían rendir cuentas, pero hoy parece mucho más relevante comenzar a despejar el humo en torno a la situación actual. Así es como se ha desarrollado, de todos modos. Pero ¿cuáles fueron las causas fundamentales? ¿Y cómo podemos salir de esta situación, que cada vez es más peligrosa? Entonces, comencemos nuestro análisis mirando los orígenes.
Cuál fue el resultado de la Guerra Fría?
El comienzo de una nueva guerra suele tener su origen en el final de una anterior. El conflicto de Ucrania fue precedido por la Guerra Fría . La respuesta a la pregunta sobre su resultado nos acercará a la comprensión de la esencia del conflicto actual, que se extiende más allá de Ucrania y afecta a muchos países. Lo que pasa es que los países occidentales y los países del espacio postsoviético, principalmente Rusia, tienen percepciones diferentes sobre el resultado de este conflicto.
Occidente definitivamente se considera a sí mismo como un ganador y Rusia como una parte derrotada . Dado que, a sus ojos, Rusia fue derrotada, entonces los territorios de la antigua URSSy el Bloque del Este son la presa legítima de los EE. UU. y la OTAN y están sujetos al control de Occidente bajo el lema «¡Ay de los conquistados!» Por lo tanto, Ucrania está en la zona de influencia de los EE. UU. y la OTAN, y ciertamente no de Rusia. Por lo tanto, cualquiera de las afirmaciones de Rusia de al menos cualquier influencia en la política ucraniana y la protección de sus intereses en la región son «infundadas» y una clara infracción de los intereses de los EE. UU. y la OTAN. “Ya no tenemos que ver el mundo a través del prisma de las relaciones Este-Oeste. La Guerra Fría ha terminado”, declaró Margaret Thatcher a principios de la década de 1990. Significa que la posición del Este, de Rusia, ya no es relevante. Hay un vector, un maestro del universo, un ganador.
Rusia tiene una visión completamente diferente de este proceso. De ninguna manera se considera a sí mismo como un partido derrotado. El final de la Guerra Fría fue provocado por reformas democráticas de la vida política y económica, y la confrontación militar fue reemplazada por el comercio y la integración con Occidente.
Entonces, si el antiguo enemigo de uno se convierte en un amigo hoy, ¿no es una victoria? Además, la URSS y luego la Federación Rusa nunca tuvieron como objetivo ganar la Guerra Fría sino salir del enfrentamiento militar entre Oriente y Occidente que podría haber terminado en una catástrofe nuclear. Moscú, junto con Washington, encontraron esta salida, habiendo alcanzado los objetivos no tanto para ellos como para todo el mundo.
Esta salida de ninguna manera implicaba que Occidente tomaría el control de Oriente y subordinaría el espacio postsoviético en aspectos económicos, legales y culturales. Todo lo contrario: implicó una cooperación igualitaria y un trabajo conjunto para construir una nueva realidad política y económica . Entonces, hay claramente dos actitudes diferentes ante el resultado de la Guerra Fría: el triunfo de los vencedores, por un lado, y la construcción de un nuevo mundo y una nueva civilización, por el otro. La diferencia entre estas dos actitudes predeterminaría los desarrollos que siguieron.
¿Nuevas colonias occidentales o del nuevo mundo?
En 1991 se derrumbó la Unión Soviética, pero en 1992 se estableció la Unión Europea, algo con lo que el espacio postsoviético, incluida Rusia, asociaba grandes esperanzas. Aquí, por fin, parecía haber un nuevo mundo, un nuevo organismo supranacional, un nuevo giro en la historia de la civilización occidental. Rusia, al igual que otros estados del antiguo Bloque del Este y la URSS, se veía a sí misma en el futuro como un miembro igualitario de esta Unión. Nació la visión de “Europa de Lisboa a Vladivostok”.
En este contexto, Rusia dio la bienvenida no solo a la reunificación de Alemania, sino también a la adhesión de sus antiguos aliados e incluso de las antiguas repúblicas soviéticas a la UE. En la década de 1990, la integración económica con Occidente era una prioridad para Rusia; Moscú lo consideró clave para su éxito como estado moderno. El liderazgo ruso no tenía ningún deseo particular de unir a sí mismo a las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Ucrania. La mayoría de las repúblicas soviéticas habían vivido de los subsidios del gobierno central , en otras palabras, Rusia. Entonces, los líderes de estos países recibieron una amistosa palmadita en el hombro mientras Moscú buscaba deshacerse de su carga económica lo antes posible.
Más rápido que Ucrania, Rusia comenzó a integrarse en el mercado europeo. Rusia tenía grandes volúmenes de recursos energéticos que están en demanda en Europa, mientras que Ucrania, por el contrario, no podía permitirse comprar recursos energéticos a precios europeos. La independencia de Ucrania bien podría haber terminado con un colapso económico de no haber sido por el sureste, donde ahora mismo se están librando intensos combates. Con sus vastas instalaciones de producción y su industria avanzada, el Sudeste ayudó a Ucrania a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Normalmente no se mencionaría este hecho, pero en la década de 1990 fue el sureste de habla rusa el que salvó la independencia económica y, por lo tanto, política de Ucrania.
Ahora pasemos a algo diferente. Desde la década de 1990, surgieron en Europa y cerca de sus fronteras una serie de grandes conflictos étnicos y guerras que involucraron a millones de personas. Hasta 1991 no se habían producido tantos enfrentamientos étnicos. Todo esto condujo a la desintegración de Yugoslavia ya la pérdida de la integridad territorial de Georgia, Moldavia y Siria . Esto no tiene ningún sentido si lo miramos desde la perspectiva de la integración europea. El objetivo de esta unión no era la fragmentación de Europa en una multitud de pequeños estados, sino todo lo contrario: la creación de una enorme unión supranacional de naciones, y estas naciones no tendrían que exterminarse entre sí, ni multiplicar las fronteras, sino más bien construir un nuevo mundo juntos. Entonces, ¿qué estaba mal aquí?
Solo parece incorrecto si uno confía en el concepto al que Rusia solía adherirse. Y si se parte del concepto de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, los conflictos étnicos adquieren un significado completamente diferente. Esto último se articuló en numerosas ocasiones, por ejemplo, en la reunión del Estado Mayor Conjunto el 24 de octubre de 1995, cuando el presidente estadounidense Bill Clinton dijo: “Usando los errores de la diplomacia soviética, la arrogancia extrema de Gorbachov y su séquito, incluyendo aquellos que asumieron abiertamente una posición pro estadounidense, logramos lo que el presidente Truman iba a hacer con la Unión Soviética a través de la bomba atómica ”.
Sugiere que lejos de todos los políticos occidentales querían construir un mundo nuevo y justo. Su objetivo era derrotar al adversario: la URSS, Yugoslavia y otros estados. En este sentido, la escalada de los conflictos interétnicos parece lógica, ya que debilitan al adversario y, en caso de victoria, ayudan a desmembrar el país para facilitar la toma del poder por parte del vencedor.
En estas circunstancias, el estado real de las cosas no juega ningún papel. La situación se está intensificando deliberadamente. Por un lado, representantes de la nación titular están siendo declarados organizadores del genocidio, aniquilando la lengua y cultura extranjera y realizando limpieza étnica. Por otro lado, los representantes de la minoría nacional que viven en comunidades en ciertas partes del país están siendo declarados separatistas y una amenaza para el estado. Esta táctica se remonta a la antigüedad y fue utilizada por el Imperio Romano. Pero la construcción de un nuevo imperio esclavista no es algo que estemos presenciando en estos días, ¿o sí? O probablemente Washington, por ejemplo,
Entonces, hay dos estrategias políticas: la integración económica y política de los países con el beneficio mutuo como piedra angular, y la toma de unos países por otros, sin respeto por los intereses de los estados que están siendo tomados. Dichos países pueden ser desmembrados, declarados estados rebeldes o conquistados.
Hablando de la Federación Rusa, al salir de la crisis provocada por el cambio dramático de su orientación política y económica, se enfrenta cada vez más a claros intentos de debilitarla, humillarla y ponerla en desventaja; cada vez más a menudo, se le declara un estado canalla a pesar de su creciente potencial económico. El potencial económico creciente normalmente debería aumentar la influencia del país y ser bienvenido en el mundo occidental. Pero sucede exactamente lo contrario. La influencia rusa no solo no es bienvenida, sino que se la declara incorrecta, criminal y corrupta.
Profundicemos en esto con más detalle. Rusia ha tomado como modelo la democracia occidental, ha llevado a cabo reformas y ha comenzado a integrarse en el mundo occidental. Desde el punto de vista de la construcción de una casa europea común, esto debería ser bienvenido y alentado. Europa obtiene un socio pacífico y económicamente fiable junto con sus mercados y recursos, lo que sin duda la hace aún más fuerte. Pero si uno se guía por el pensamiento colonial, no toleraría el crecimiento económico y la independencia de una colonia lejana. Las provincias no deben superar a la metrópoli, ni económicamente, ni políticamente, ni culturalmente.
Está la UE que se dedicaba a construir una nueva realidad económica. Y está la OTAN establecida en 1949 que enfrentó al Este, principalmente a la URSS y luego a Rusia. Recuerde las palabras del primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay: el bloque estaba destinado a “mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Por lo tanto, la ideología de la OTAN implica que EE. UU. está en Europa y en una posición dominante, y Rusia no.
Pero, ¿cómo debería tomarlo Rusia? Terminó la Guerra Fría de buena fe, mientras que EE. UU. y la OTAN no parecen haberlo hecho. Lo que significa que la unificación con Occidente prevista para Rusia no ocurrirá en igualdad de condiciones, sino que tomará la forma de una toma de poder económica y política. De ahí la exigencia de Moscú de detener la ampliación hacia las fronteras de Rusia y revisar las actitudes y los acuerdos. Lo que vemos ahora es que el concepto de la OTAN no solo ha descarrilado la integración de Rusia en Europa, sino que también ha cerrado la puerta a la expansión y el desarrollo de Europa. De los dos conceptos mencionados en este artículo, uno ha derrotado claramente al otro.
Internacional
— Sputnik Internacional, 1920
Opinión y Análisis
¡Disfrute de un análisis agudo y profundo de las tendencias locales, regionales y globales más apremiantes en Sputnik!
Síndrome de Ucrania. Anatomía de una confrontación militar moderna
1 hora antes
Un militar de la Milicia Popular de la RPD mira desde un tanque en la ciudad de Volnovakha — Sputnik International, 1920, 16.01.2023
© Sputnik / Viktor Antonyuk/Ir al banco de medios
Suscribir
Internacional
India
África
Al escuchar a muchos políticos occidentales, parece completamente imposible comprender el sentido y los mecanismos del conflicto en la Ucrania moderna. Tomemos al presidente estadounidense Biden. Niega la participación directa de tropas estadounidenses en el conflicto pero al mismo tiempo menciona en cada ocasión los miles de millones en armas que Estados Unidos suministra al país.
Si se gastan miles de millones con fines militares en Ucrania , significa que los intereses ucranianos son extremadamente importantes para Estados Unidos. Pero el ejército estadounidense no quiere luchar allí. Así que probablemente no sean tan importantes, después de todo. ¿Y qué pasa con estos suministros de armas por valor de miles de millones de dólares? ¿Son donaciones? ¿Es un negocio rentable? ¿Inversiones? ¿Alguna combinación política? Sin respuestas, solo humo.
O tomemos las revelaciones más recientes de la excanciller alemana Merkel de que los Acuerdos de Minsk fueron solo un intento de darle tiempo a Ucrania. Lo que significa que nadie iba a establecer nunca la paz en Ucrania. Entonces, Rusia fue engañada. Pero ¿cuál era el propósito? ¿Proteger Ucrania o invadirla ellos mismos? ¿Por qué necesitaban este engaño si simplemente podían implementar lo recomendado por Alemania? ¿O Alemania recomendó deliberadamente algo que nunca podría implementarse? Podríamos ir tan lejos como para preguntar si los estafadores políticos podrían rendir cuentas, pero hoy parece mucho más relevante comenzar a despejar el humo en torno a la situación actual. Así es como se ha desarrollado, de todos modos. Pero ¿cuáles fueron las causas fundamentales? ¿Y cómo podemos salir de esta situación, que cada vez es más peligrosa? Entonces, comencemos nuestro análisis mirando los orígenes.
El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, en conversaciones de paz con Rusia en Bielorrusia. Febrero 2022. — Sputnik Internacional, 1920, 07.01.2023
Operación especial de Rusia en Ucrania
Admisión de bomba: Ucrania está ‘llevando a cabo la misión de la OTAN’ contra Rusia, dice el jefe de defensa
7 de enero, 19:00 GMT
¿Cuál fue el resultado de la Guerra Fría?
El comienzo de una nueva guerra suele tener su origen en el final de una anterior. El conflicto de Ucrania fue precedido por la Guerra Fría . La respuesta a la pregunta sobre su resultado nos acercará a la comprensión de la esencia del conflicto actual, que se extiende más allá de Ucrania y afecta a muchos países. Lo que pasa es que los países occidentales y los países del espacio postsoviético, principalmente Rusia, tienen percepciones diferentes sobre el resultado de este conflicto.
Occidente definitivamente se considera a sí mismo como un ganador y Rusia como una parte derrotada . Dado que, a sus ojos, Rusia fue derrotada, entonces los territorios de la antigua URSSy el Bloque del Este son la presa legítima de los EE. UU. y la OTAN y están sujetos al control de Occidente bajo el lema «¡Ay de los conquistados!» Por lo tanto, Ucrania está en la zona de influencia de los EE. UU. y la OTAN, y ciertamente no de Rusia. Por lo tanto, cualquiera de las afirmaciones de Rusia de al menos cualquier influencia en la política ucraniana y la protección de sus intereses en la región son «infundadas» y una clara infracción de los intereses de los EE. UU. y la OTAN. “Ya no tenemos que ver el mundo a través del prisma de las relaciones Este-Oeste. La Guerra Fría ha terminado”, declaró Margaret Thatcher a principios de la década de 1990. Significa que la posición del Este, de Rusia, ya no es relevante. Hay un vector, un maestro del universo, un ganador.
Rusia tiene una visión completamente diferente de este proceso. De ninguna manera se considera a sí mismo como un partido derrotado. El final de la Guerra Fría fue provocado por reformas democráticas de la vida política y económica, y la confrontación militar fue reemplazada por el comercio y la integración con Occidente. Entonces, si el antiguo enemigo de uno se convierte en un amigo hoy, ¿no es una victoria? Además, la URSS y luego la Federación Rusa nunca tuvieron como objetivo ganar la Guerra Fría sino salir del enfrentamiento militar entre Oriente y Occidente que podría haber terminado en una catástrofe nuclear. Moscú, junto con Washington, encontraron esta salida, habiendo alcanzado los objetivos no tanto para ellos como para todo el mundo.
Las ciudades del mundo. Londres — Sputnik Internacional, 1920, 17.05.2022
Nuevos documentos secretos: la ‘propaganda negra’ de la era de la Guerra Fría del Reino Unido está en juego hoy en Ucrania, dicen los académicos
Esta salida de ninguna manera implicaba que Occidente tomaría el control de Oriente y subordinaría el espacio postsoviético en aspectos económicos, legales y culturales. Todo lo contrario: implicó una cooperación igualitaria y un trabajo conjunto para construir una nueva realidad política y económica . Entonces, hay claramente dos actitudes diferentes ante el resultado de la Guerra Fría: el triunfo de los vencedores, por un lado, y la construcción de un nuevo mundo y una nueva civilización, por el otro. La diferencia entre estas dos actitudes predeterminaría los desarrollos que siguieron.
¿Nuevas colonias occidentales o del nuevo mundo?
En 1991 se derrumbó la Unión Soviética, pero en 1992 se estableció la Unión Europea, algo con lo que el espacio postsoviético, incluida Rusia, asociaba grandes esperanzas. Aquí, por fin, parecía haber un nuevo mundo, un nuevo organismo supranacional, un nuevo giro en la historia de la civilización occidental. Rusia, al igual que otros estados del antiguo Bloque del Este y la URSS, se veía a sí misma en el futuro como un miembro igualitario de esta Unión. Nació la visión de “Europa de Lisboa a Vladivostok”.
En este contexto, Rusia dio la bienvenida no solo a la reunificación de Alemania, sino también a la adhesión de sus antiguos aliados e incluso de las antiguas repúblicas soviéticas a la UE. En la década de 1990, la integración económica con Occidente era una prioridad para Rusia; Moscú lo consideró clave para su éxito como estado moderno. El liderazgo ruso no tenía ningún deseo particular de unir a sí mismo a las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Ucrania. La mayoría de las repúblicas soviéticas habían vivido de los subsidios del gobierno central , en otras palabras, Rusia. Entonces, los líderes de estos países recibieron una amistosa palmadita en el hombro mientras Moscú buscaba deshacerse de su carga económica lo antes posible.
Más rápido que Ucrania, Rusia comenzó a integrarse en el mercado europeo. Rusia tenía grandes volúmenes de recursos energéticos que están en demanda en Europa, mientras que Ucrania, por el contrario, no podía permitirse comprar recursos energéticos a precios europeos. La independencia de Ucrania bien podría haber terminado con un colapso económico de no haber sido por el sureste, donde ahora mismo se están librando intensos combates. Con sus vastas instalaciones de producción y su industria avanzada, el Sudeste ayudó a Ucrania a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Normalmente no se mencionaría este hecho, pero en la década de 1990 fue el sureste de habla rusa el que salvó la independencia económica y, por lo tanto, política de Ucrania.
Ahora pasemos a algo diferente. Desde la década de 1990, surgieron en Europa y cerca de sus fronteras una serie de grandes conflictos étnicos y guerras que involucraron a millones de personas. Hasta 1991 no se habían producido tantos enfrentamientos étnicos. Todo esto condujo a la desintegración de Yugoslavia ya la pérdida de la integridad territorial de Georgia, Moldavia y Siria . Esto no tiene ningún sentido si lo miramos desde la perspectiva de la integración europea. El objetivo de esta unión no era la fragmentación de Europa en una multitud de pequeños estados, sino todo lo contrario: la creación de una enorme unión supranacional de naciones, y estas naciones no tendrían que exterminarse entre sí, ni multiplicar las fronteras, sino más bien construir un nuevo mundo juntos. Entonces, ¿qué estaba mal aquí?
Solo parece incorrecto si uno confía en el concepto al que Rusia solía adherirse. Y si se parte del concepto de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, los conflictos étnicos adquieren un significado completamente diferente. Esto último se articuló en numerosas ocasiones, por ejemplo, en la reunión del Estado Mayor Conjunto el 24 de octubre de 1995, cuando el presidente estadounidense Bill Clinton dijo: “Usando los errores de la diplomacia soviética, la arrogancia extrema de Gorbachov y su séquito, incluyendo aquellos que asumieron abiertamente una posición pro estadounidense, logramos lo que el presidente Truman iba a hacer con la Unión Soviética a través de la bomba atómica ”.
Sugiere que lejos de todos los políticos occidentales querían construir un mundo nuevo y justo. Su objetivo era derrotar al adversario: la URSS, Yugoslavia y otros estados. En este sentido, la escalada de los conflictos interétnicos parece lógica, ya que debilitan al adversario y, en caso de victoria, ayudan a desmembrar el país para facilitar la toma del poder por parte del vencedor.
En estas circunstancias, el estado real de las cosas no juega ningún papel. La situación se está intensificando deliberadamente. Por un lado, representantes de la nación titular están siendo declarados organizadores del genocidio, aniquilando la lengua y cultura extranjera y realizando limpieza étnica. Por otro lado, los representantes de la minoría nacional que viven en comunidades en ciertas partes del país están siendo declarados separatistas y una amenaza para el estado. Esta táctica se remonta a la antigüedad y fue utilizada por el Imperio Romano. Pero la construcción de un nuevo imperio esclavista no es algo que estemos presenciando en estos días, ¿o sí? O probablemente Washington, por ejemplo,
Entonces, hay dos estrategias políticas: la integración económica y política de los países con el beneficio mutuo como piedra angular, y la toma de unos países por otros, sin respeto por los intereses de los estados que están siendo tomados. Dichos países pueden ser desmembrados, declarados estados rebeldes o conquistados.
Hablando de la Federación Rusa, al salir de la crisis provocada por el cambio dramático de su orientación política y económica, se enfrenta cada vez más a claros intentos de debilitarla, humillarla y ponerla en desventaja; cada vez más a menudo, se le declara un estado canalla a pesar de su creciente potencial económico. El potencial económico creciente normalmente debería aumentar la influencia del país y ser bienvenido en el mundo occidental. Pero sucede exactamente lo contrario. La influencia rusa no solo no es bienvenida, sino que se la declara incorrecta, criminal y corrupta.
Profundicemos en esto con más detalle. Rusia ha tomado como modelo la democracia occidental, ha llevado a cabo reformas y ha comenzado a integrarse en el mundo occidental. Desde el punto de vista de la construcción de una casa europea común, esto debería ser bienvenido y alentado. Europa obtiene un socio pacífico y económicamente fiable junto con sus mercados y recursos, lo que sin duda la hace aún más fuerte. Pero si uno se guía por el pensamiento colonial, no toleraría el crecimiento económico y la independencia de una colonia lejana. Las provincias no deben superar a la metrópoli, ni económicamente, ni políticamente, ni culturalmente.
Está la UE que se dedicaba a construir una nueva realidad económica. Y está la OTAN establecida en 1949 que enfrentó al Este, principalmente a la URSS y luego a Rusia. Recuerde las palabras del primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay: el bloque estaba destinado a “mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Por lo tanto, la ideología de la OTAN implica que EE. UU. está en Europa y en una posición dominante, y Rusia no.
Pero, ¿cómo debería tomarlo Rusia?
Terminó la Guerra Fría de buena fe, mientras que EE. UU. y la OTAN no parecen haberlo hecho. Lo que significa que la unificación con Occidente prevista para Rusia no ocurrirá en igualdad de condiciones, sino que tomará la forma de una toma de poder económica y política. De ahí la exigencia de Moscú de detener la ampliación hacia las fronteras de Rusia y revisar las actitudes y los acuerdos. Lo que vemos ahora es que el concepto de la OTAN no solo ha descarrilado la integración de Rusia en Europa, sino que también ha cerrado la puerta a la expansión y el desarrollo de Europa. De los dos conceptos mencionados en este artículo, uno ha derrotado claramente al otro.
Rusia y Ucrania: la tragedia de las relaciones
Pasemos directamente del cuadro general a las relaciones entre Rusia y Ucrania. Partamos del hecho de que las relaciones entre estos países tienen su propia historia específica. Estas relaciones son más estrechas que la colaboración entre Inglaterra y Escocia, o los estados del norte y del sur de los EE. UU. Ucrania fue parte de Rusia durante más de trescientos años, lo que influyó en su cultura, composición étnica y mentalidad. La independencia de Ucrania en 1991 se obtuvo mediante un acuerdo con Moscú, no como resultado de una lucha nacional por la liberación. La nueva realidad económica y política impulsó a la élite rusa no solo a otorgar la independencia a Ucrania, sino también a impulsarla. En ese momento, nadie podría haber imaginado un enfrentamiento armado entre los dos nuevos estados, ni siquiera en una pesadilla.
En Rusia, durante mucho tiempo, prevaleció el concepto de “Otra Rusia” con respecto a Ucrania, lo que supone relaciones mucho más estrechas que, por ejemplo, las existentes entre Gran Bretaña y Canadá. Había un dicho popular en la vida cotidiana: «Tenemos un solo pueblo, pero diferentes estados». Ucranianos y rusos estaban muy interesados en la vida política de sus respectivos vecinos. Un ejemplo adecuado es el actual presidente de Ucrania, Zelensky, que se ganaba la vida con la sátira política, generalmente basada en la política de ambos estados.
Sin embargo, el ejemplo de Ucrania demuestra claramente cómo el concepto de crear un espacio político y económico común fue derrotado por el concepto de expulsar a Rusia de Europa. A raíz de la primera revolución de color ‘Maidan’ en 2005, Ucrania comenzó a construir una política antirrusa a nivel de ideología estatal. En esto, se puede ver claramente que esta política sigue los modelos de la Guerra Fría. Es decir, psicológicamente, los ucranianos se volvieron contra los rusos a través del apoyo de ciertos políticos, cambios en el sistema educativo, en la cultura y en la transmisión de los medios nacionales. Todo esto vino bajo la apariencia de reformas democráticas y cambios positivos apoyados por todo tipo de organizaciones occidentales e internacionales.
Es difícil llamarlo un proceso democrático. Era simplemente el dictado de las fuerzas pro-occidentales en la política, los medios, la economía y la sociedad civil. La democracia occidental se estableció a través de métodos totalmente antidemocráticos. Y hoy, más que nunca, la pregunta más importante es: ¿es el régimen político de Ucrania una democracia?
Dentro de la propia Ucrania, existían dos países desde 1991: Anti-Rusia y Ucrania como otra Rusia. Mientras uno no se piensa sin Rusia, el otro no se piensa con Rusia. Sin embargo, esta división es bastante artificial. Ucrania ha pasado la mayor parte de su historia con Rusia y está ligada a ella cultural y mentalmente.
La integración de Ucrania con Rusia definitivamente está dictada por la economía. Después de todo, si hay un mercado y recursos tan grandes cerca, solo un poder muy superficial no podría usarlo o llegar a bloquearlo. Los sentimientos antirrusos no han traído a Ucrania más que dolor y pobreza. Por lo tanto, todos los movimientos nacionalistas prooccidentales, consciente o inconscientemente, predican la pobreza y la indigencia al pueblo ucraniano.
Ya hemos mencionado que fue el Sudeste con su potencial productivo lo que ayudó al país a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Resultó que la mayor parte del dinero lo ganó el Este, una gran región de habla rusa. Naturalmente, esto no podía sino afectar su representación política en el gobierno ucraniano. El sureste tenía más recursos humanos y herramientas financieras, lo que no encajaba en la imagen pro occidental de Ucrania. La gente que vivía allí era demasiado orgullosa, demasiado libre y demasiado rica.
Rusia y Ucrania: la tragedia de las relaciones
Pasemos directamente del cuadro general a las relaciones entre Rusia y Ucrania. Partamos del hecho de que las relaciones entre estos países tienen su propia historia específica. Estas relaciones son más estrechas que la colaboración entre Inglaterra y Escocia, o los estados del norte y del sur de los EE. UU. Ucrania fue parte de Rusia durante más de trescientos años, lo que influyó en su cultura, composición étnica y mentalidad. La independencia de Ucrania en 1991 se obtuvo mediante un acuerdo con Moscú, no como resultado de una lucha nacional por la liberación. La nueva realidad económica y política impulsó a la élite rusa no solo a otorgar la independencia a Ucrania, sino también a impulsarla. En ese momento, nadie podría haber imaginado un enfrentamiento armado entre los dos nuevos estados, ni siquiera en una pesadilla.
En Rusia, durante mucho tiempo, prevaleció el concepto de “Otra Rusia” con respecto a Ucrania, lo que supone relaciones mucho más estrechas que, por ejemplo, las existentes entre Gran Bretaña y Canadá. Había un dicho popular en la vida cotidiana: «Tenemos un solo pueblo, pero diferentes estados». Ucranianos y rusos estaban muy interesados en la vida política de sus respectivos vecinos. Un ejemplo adecuado es el actual presidente de Ucrania, Zelensky, que se ganaba la vida con la sátira política, generalmente basada en la política de ambos estados.
Sin embargo, el ejemplo de Ucrania demuestra claramente cómo el concepto de crear un espacio político y económico común fue derrotado por el concepto de expulsar a Rusia de Europa. A raíz de la primera revolución de color ‘Maidan’ en 2005, Ucrania comenzó a construir una política antirrusa a nivel de ideología estatal. En esto, se puede ver claramente que esta política sigue los modelos de la Guerra Fría. Es decir, psicológicamente, los ucranianos se volvieron contra los rusos a través del apoyo de ciertos políticos, cambios en el sistema educativo, en la cultura y en la transmisión de los medios nacionales. Todo esto vino bajo la apariencia de reformas democráticas y cambios positivos apoyados por todo tipo de organizaciones occidentales e internacionales.
Es difícil llamarlo un proceso democrático. Era simplemente el dictado de las fuerzas pro-occidentales en la política, los medios, la economía y la sociedad civil. La democracia occidental se estableció a través de métodos totalmente antidemocráticos. Y hoy, más que nunca, la pregunta más importante es: ¿es el régimen político de Ucrania una democracia?
Es difícil llamarlo un proceso democrático. Era simplemente el dictado de las fuerzas pro-occidentales en la política, los medios, la economía y la sociedad civil. La democracia occidental se estableció a través de métodos totalmente antidemocráticos. Y hoy, más que nunca, la pregunta más importante es: ¿es el régimen político de Ucrania una democracia?
Dentro de la propia Ucrania, existían dos países desde 1991: Anti-Rusia y Ucrania como otra Rusia. Mientras uno no se piensa sin Rusia, el otro no se piensa con Rusia. Sin embargo, esta división es bastante artificial. Ucrania ha pasado la mayor parte de su historia con Rusia y está ligada a ella cultural y mentalmente.
La integración de Ucrania con Rusia definitivamente está dictada por la economía. Después de todo, si hay un mercado y recursos tan grandes cerca, solo un poder muy superficial no podría usarlo o llegar a bloquearlo. Los sentimientos antirrusos no han traído a Ucrania más que dolor y pobreza. Por lo tanto, todos los movimientos nacionalistas prooccidentales, consciente o inconscientemente, predican la pobreza y la indigencia al pueblo ucraniano.
Ya hemos mencionado que fue el Sudeste con su potencial productivo lo que ayudó al país a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Resultó que la mayor parte del dinero lo ganó el Este, una gran región de habla rusa. Naturalmente, esto no podía sino afectar su representación política en el gobierno ucraniano. El sureste tenía más recursos humanos y herramientas financieras, lo que no encajaba en la imagen pro occidental de Ucrania. La gente que vivía allí era demasiado orgullosa, demasiado libre y demasiado rica.
Tanto el primer como el segundo Maidan estaban dirigidos contra Viktor Yanukovych, el ex gobernador de Donetsk, el líder de Donbass y las fuerzas políticas centristas no nacionalistas. El apoyo electoral para tales fuerzas fue muy significativo, y Ucrania no quería ser ‘Anti-Rusia’ durante mucho tiempo. El presidente Yushchenko, que llegó con el primer Maidan, perdió muy rápidamente la confianza de la gente, en gran parte debido a sus políticas antirrusas.
Entonces surgió una tendencia interesante en la política ucraniana. Las elecciones posteriores al segundo Maidan las gana el presidente Poroshenko, quien prometió la paz con Rusia en una semana. Entonces, fue elegido como presidente pacificador. Sin embargo, se convirtió en el presidente de la guerra, no implementó los Acuerdos de Minsk y perdió miserablemente las siguientes elecciones. Fue reemplazado por Vladimir Zelensky, quien también prometió la paz, pero se convirtió en la personificación de la guerra. Entonces, al pueblo ucraniano se le promete la paz y luego se le engaña. Habiendo ganado el poder bajo la retórica de la pacificación, se convierte en el segundo líder ucraniano en adoptar una posición extremadamente radical. Si tuviera ese cargo al comienzo de la campaña electoral, nadie lo habría elegido.
Internacional
— Sputnik Internacional, 1920
Opinión y Análisis
¡Disfrute de un análisis agudo y profundo de las tendencias locales, regionales y globales más apremiantes en Sputnik!
Síndrome de Ucrania. Anatomía de una confrontación militar moderna
1 hora antes
Un militar de la Milicia Popular de la RPD mira desde un tanque en la ciudad de Volnovakha — Sputnik International, 1920, 16.01.2023
© Sputnik / Viktor Antonyuk/Ir al banco de medios
Suscribir
Internacional
India
África
Al escuchar a muchos políticos occidentales, parece completamente imposible comprender el sentido y los mecanismos del conflicto en la Ucrania moderna. Tomemos al presidente estadounidense Biden. Niega la participación directa de tropas estadounidenses en el conflicto pero al mismo tiempo menciona en cada ocasión los miles de millones en armas que Estados Unidos suministra al país.
Si se gastan miles de millones con fines militares en Ucrania , significa que los intereses ucranianos son extremadamente importantes para Estados Unidos. Pero el ejército estadounidense no quiere luchar allí. Así que probablemente no sean tan importantes, después de todo. ¿Y qué pasa con estos suministros de armas por valor de miles de millones de dólares? ¿Son donaciones? ¿Es un negocio rentable? ¿Inversiones? ¿Alguna combinación política? Sin respuestas, solo humo.
O tomemos las revelaciones más recientes de la excanciller alemana Merkel de que los Acuerdos de Minsk fueron solo un intento de darle tiempo a Ucrania. Lo que significa que nadie iba a establecer nunca la paz en Ucrania. Entonces, Rusia fue engañada. Pero ¿cuál era el propósito? ¿Proteger Ucrania o invadirla ellos mismos? ¿Por qué necesitaban este engaño si simplemente podían implementar lo recomendado por Alemania? ¿O Alemania recomendó deliberadamente algo que nunca podría implementarse? Podríamos ir tan lejos como para preguntar si los estafadores políticos podrían rendir cuentas, pero hoy parece mucho más relevante comenzar a despejar el humo en torno a la situación actual. Así es como se ha desarrollado, de todos modos. Pero ¿cuáles fueron las causas fundamentales? ¿Y cómo podemos salir de esta situación, que cada vez es más peligrosa? Entonces, comencemos nuestro análisis mirando los orígenes.
El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, en conversaciones de paz con Rusia en Bielorrusia. Febrero 2022. — Sputnik Internacional, 1920, 07.01.2023
Operación especial de Rusia en Ucrania
Admisión de bomba: Ucrania está ‘llevando a cabo la misión de la OTAN’ contra Rusia, dice el jefe de defensa
7 de enero, 19:00 GMT
¿Cuál fue el resultado de la Guerra Fría?
El comienzo de una nueva guerra suele tener su origen en el final de una anterior. El conflicto de Ucrania fue precedido por la Guerra Fría . La respuesta a la pregunta sobre su resultado nos acercará a la comprensión de la esencia del conflicto actual, que se extiende más allá de Ucrania y afecta a muchos países. Lo que pasa es que los países occidentales y los países del espacio postsoviético, principalmente Rusia, tienen percepciones diferentes sobre el resultado de este conflicto.
Occidente definitivamente se considera a sí mismo como un ganador y Rusia como una parte derrotada . Dado que, a sus ojos, Rusia fue derrotada, entonces los territorios de la antigua URSSy el Bloque del Este son la presa legítima de los EE. UU. y la OTAN y están sujetos al control de Occidente bajo el lema «¡Ay de los conquistados!» Por lo tanto, Ucrania está en la zona de influencia de los EE. UU. y la OTAN, y ciertamente no de Rusia. Por lo tanto, cualquiera de las afirmaciones de Rusia de al menos cualquier influencia en la política ucraniana y la protección de sus intereses en la región son «infundadas» y una clara infracción de los intereses de los EE. UU. y la OTAN. “Ya no tenemos que ver el mundo a través del prisma de las relaciones Este-Oeste. La Guerra Fría ha terminado”, declaró Margaret Thatcher a principios de la década de 1990. Significa que la posición del Este, de Rusia, ya no es relevante. Hay un vector, un maestro del universo, un ganador.
Rusia tiene una visión completamente diferente de este proceso. De ninguna manera se considera a sí mismo como un partido derrotado. El final de la Guerra Fría fue provocado por reformas democráticas de la vida política y económica, y la confrontación militar fue reemplazada por el comercio y la integración con Occidente. Entonces, si el antiguo enemigo de uno se convierte en un amigo hoy, ¿no es una victoria? Además, la URSS y luego la Federación Rusa nunca tuvieron como objetivo ganar la Guerra Fría sino salir del enfrentamiento militar entre Oriente y Occidente que podría haber terminado en una catástrofe nuclear. Moscú, junto con Washington, encontraron esta salida, habiendo alcanzado los objetivos no tanto para ellos como para todo el mundo.
Esta salida de ninguna manera implicaba que Occidente tomaría el control de Oriente y subordinaría el espacio postsoviético en aspectos económicos, legales y culturales. Todo lo contrario: implicó una cooperación igualitaria y un trabajo conjunto para construir una nueva realidad política y económica . Entonces, hay claramente dos actitudes diferentes ante el resultado de la Guerra Fría: el triunfo de los vencedores, por un lado, y la construcción de un nuevo mundo y una nueva civilización, por el otro. La diferencia entre estas dos actitudes predeterminaría los desarrollos que siguieron.
¿Nuevas colonias occidentales o del nuevo mundo?
En 1991 se derrumbó la Unión Soviética, pero en 1992 se estableció la Unión Europea, algo con lo que el espacio postsoviético, incluida Rusia, asociaba grandes esperanzas. Aquí, por fin, parecía haber un nuevo mundo, un nuevo organismo supranacional, un nuevo giro en la historia de la civilización occidental. Rusia, al igual que otros estados del antiguo Bloque del Este y la URSS, se veía a sí misma en el futuro como un miembro igualitario de esta Unión. Nació la visión de “Europa de Lisboa a Vladivostok”.
En este contexto, Rusia dio la bienvenida no solo a la reunificación de Alemania, sino también a la adhesión de sus antiguos aliados e incluso de las antiguas repúblicas soviéticas a la UE. En la década de 1990, la integración económica con Occidente era una prioridad para Rusia; Moscú lo consideró clave para su éxito como estado moderno. El liderazgo ruso no tenía ningún deseo particular de unir a sí mismo a las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Ucrania. La mayoría de las repúblicas soviéticas habían vivido de los subsidios del gobierno central , en otras palabras, Rusia. Entonces, los líderes de estos países recibieron una amistosa palmadita en el hombro mientras Moscú buscaba deshacerse de su carga económica lo antes posible.
Más rápido que Ucrania, Rusia comenzó a integrarse en el mercado europeo. Rusia tenía grandes volúmenes de recursos energéticos que están en demanda en Europa, mientras que Ucrania, por el contrario, no podía permitirse comprar recursos energéticos a precios europeos. La independencia de Ucrania bien podría haber terminado con un colapso económico de no haber sido por el sureste, donde ahora mismo se están librando intensos combates. Con sus vastas instalaciones de producción y su industria avanzada, el Sudeste ayudó a Ucrania a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Normalmente no se mencionaría este hecho, pero en la década de 1990 fue el sureste de habla rusa el que salvó la independencia económica y, por lo tanto, política de Ucrania.
Ucrania De 2004 a 2022: Del primer Maidan a la catástrofe — Sputnik Internacional, 1920, 04.11.2022
Donbass. Genocidio. 2014-2022
Ucrania de 2004 a 2022: del primer Maidan a la catástrofe
11 de abril de 2022, 05:00 GMT
Ahora pasemos a algo diferente. Desde la década de 1990, surgieron en Europa y cerca de sus fronteras una serie de grandes conflictos étnicos y guerras que involucraron a millones de personas. Hasta 1991 no se habían producido tantos enfrentamientos étnicos. Todo esto condujo a la desintegración de Yugoslavia ya la pérdida de la integridad territorial de Georgia, Moldavia y Siria . Esto no tiene ningún sentido si lo miramos desde la perspectiva de la integración europea. El objetivo de esta unión no era la fragmentación de Europa en una multitud de pequeños estados, sino todo lo contrario: la creación de una enorme unión supranacional de naciones, y estas naciones no tendrían que exterminarse entre sí, ni multiplicar las fronteras, sino más bien construir un nuevo mundo juntos. Entonces, ¿qué estaba mal aquí?
Solo parece incorrecto si uno confía en el concepto al que Rusia solía adherirse. Y si se parte del concepto de la victoria de Occidente en la Guerra Fría, los conflictos étnicos adquieren un significado completamente diferente. Esto último se articuló en numerosas ocasiones, por ejemplo, en la reunión del Estado Mayor Conjunto el 24 de octubre de 1995, cuando el presidente estadounidense Bill Clinton dijo: “Usando los errores de la diplomacia soviética, la arrogancia extrema de Gorbachov y su séquito, incluyendo aquellos que asumieron abiertamente una posición pro estadounidense, logramos lo que el presidente Truman iba a hacer con la Unión Soviética a través de la bomba atómica ”.
Sugiere que lejos de todos los políticos occidentales querían construir un mundo nuevo y justo. Su objetivo era derrotar al adversario: la URSS, Yugoslavia y otros estados. En este sentido, la escalada de los conflictos interétnicos parece lógica, ya que debilitan al adversario y, en caso de victoria, ayudan a desmembrar el país para facilitar la toma del poder por parte del vencedor.
En estas circunstancias, el estado real de las cosas no juega ningún papel. La situación se está intensificando deliberadamente. Por un lado, representantes de la nación titular están siendo declarados organizadores del genocidio, aniquilando la lengua y cultura extranjera y realizando limpieza étnica. Por otro lado, los representantes de la minoría nacional que viven en comunidades en ciertas partes del país están siendo declarados separatistas y una amenaza para el estado. Esta táctica se remonta a la antigüedad y fue utilizada por el Imperio Romano. Pero la construcción de un nuevo imperio esclavista no es algo que estemos presenciando en estos días, ¿o sí? O probablemente Washington, por ejemplo,
Entonces, hay dos estrategias políticas: la integración económica y política de los países con el beneficio mutuo como piedra angular, y la toma de unos países por otros, sin respeto por los intereses de los estados que están siendo tomados. Dichos países pueden ser desmembrados, declarados estados rebeldes o conquistados.
Hablando de la Federación Rusa, al salir de la crisis provocada por el cambio dramático de su orientación política y económica, se enfrenta cada vez más a claros intentos de debilitarla, humillarla y ponerla en desventaja; cada vez más a menudo, se le declara un estado canalla a pesar de su creciente potencial económico. El potencial económico creciente normalmente debería aumentar la influencia del país y ser bienvenido en el mundo occidental. Pero sucede exactamente lo contrario. La influencia rusa no solo no es bienvenida, sino que se la declara incorrecta, criminal y corrupta.
Profundicemos en esto con más detalle. Rusia ha tomado como modelo la democracia occidental, ha llevado a cabo reformas y ha comenzado a integrarse en el mundo occidental. Desde el punto de vista de la construcción de una casa europea común, esto debería ser bienvenido y alentado. Europa obtiene un socio pacífico y económicamente fiable junto con sus mercados y recursos, lo que sin duda la hace aún más fuerte. Pero si uno se guía por el pensamiento colonial, no toleraría el crecimiento económico y la independencia de una colonia lejana. Las provincias no deben superar a la metrópoli, ni económicamente, ni políticamente, ni culturalmente.
Está la UE que se dedicaba a construir una nueva realidad económica. Y está la OTAN establecida en 1949 que enfrentó al Este, principalmente a la URSS y luego a Rusia. Recuerde las palabras del primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay: el bloque estaba destinado a “mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Por lo tanto, la ideología de la OTAN implica que EE. UU. está en Europa y en una posición dominante, y Rusia no.
Pero, ¿cómo debería tomarlo Rusia? Terminó la Guerra Fría de buena fe, mientras que EE. UU. y la OTAN no parecen haberlo hecho. Lo que significa que la unificación con Occidente prevista para Rusia no ocurrirá en igualdad de condiciones, sino que tomará la forma de una toma de poder económica y política. De ahí la exigencia de Moscú de detener la ampliación hacia las fronteras de Rusia y revisar las actitudes y los acuerdos. Lo que vemos ahora es que el concepto de la OTAN no solo ha descarrilado la integración de Rusia en Europa, sino que también ha cerrado la puerta a la expansión y el desarrollo de Europa. De los dos conceptos mencionados en este artículo, uno ha derrotado claramente al otro.
Rusia y Ucrania: la tragedia de las relaciones
Pasemos directamente del cuadro general a las relaciones entre Rusia y Ucrania. Partamos del hecho de que las relaciones entre estos países tienen su propia historia específica. Estas relaciones son más estrechas que la colaboración entre Inglaterra y Escocia, o los estados del norte y del sur de los EE. UU. Ucrania fue parte de Rusia durante más de trescientos años, lo que influyó en su cultura, composición étnica y mentalidad. La independencia de Ucrania en 1991 se obtuvo mediante un acuerdo con Moscú, no como resultado de una lucha nacional por la liberación. La nueva realidad económica y política impulsó a la élite rusa no solo a otorgar la independencia a Ucrania, sino también a impulsarla. En ese momento, nadie podría haber imaginado un enfrentamiento armado entre los dos nuevos estados, ni siquiera en una pesadilla.
En Rusia, durante mucho tiempo, prevaleció el concepto de “Otra Rusia” con respecto a Ucrania, lo que supone relaciones mucho más estrechas que, por ejemplo, las existentes entre Gran Bretaña y Canadá. Había un dicho popular en la vida cotidiana: «Tenemos un solo pueblo, pero diferentes estados». Ucranianos y rusos estaban muy interesados en la vida política de sus respectivos vecinos. Un ejemplo adecuado es el actual presidente de Ucrania, Zelensky, que se ganaba la vida con la sátira política, generalmente basada en la política de ambos estados.
Sin embargo, el ejemplo de Ucrania demuestra claramente cómo el concepto de crear un espacio político y económico común fue derrotado por el concepto de expulsar a Rusia de Europa. A raíz de la primera revolución de color ‘Maidan’ en 2005, Ucrania comenzó a construir una política antirrusa a nivel de ideología estatal. En esto, se puede ver claramente que esta política sigue los modelos de la Guerra Fría. Es decir, psicológicamente, los ucranianos se volvieron contra los rusos a través del apoyo de ciertos políticos, cambios en el sistema educativo, en la cultura y en la transmisión de los medios nacionales. Todo esto vino bajo la apariencia de reformas democráticas y cambios positivos apoyados por todo tipo de organizaciones occidentales e internacionales.
Es difícil llamarlo un proceso democrático. Era simplemente el dictado de las fuerzas pro-occidentales en la política, los medios, la economía y la sociedad civil. La democracia occidental se estableció a través de métodos totalmente antidemocráticos. Y hoy, más que nunca, la pregunta más importante es: ¿es el régimen político de Ucrania una democracia?
Dentro de la propia Ucrania, existían dos países desde 1991: Anti-Rusia y Ucrania como otra Rusia. Mientras uno no se piensa sin Rusia, el otro no se piensa con Rusia. Sin embargo, esta división es bastante artificial. Ucrania ha pasado la mayor parte de su historia con Rusia y está ligada a ella cultural y mentalmente.
La integración de Ucrania con Rusia definitivamente está dictada por la economía. Después de todo, si hay un mercado y recursos tan grandes cerca, solo un poder muy superficial no podría usarlo o llegar a bloquearlo. Los sentimientos antirrusos no han traído a Ucrania más que dolor y pobreza. Por lo tanto, todos los movimientos nacionalistas prooccidentales, consciente o inconscientemente, predican la pobreza y la indigencia al pueblo ucraniano.
Ya hemos mencionado que fue el Sudeste con su potencial productivo lo que ayudó al país a encontrar su lugar en la división internacional del trabajo. Resultó que la mayor parte del dinero lo ganó el Este, una gran región de habla rusa. Naturalmente, esto no podía sino afectar su representación política en el gobierno ucraniano. El sureste tenía más recursos humanos y herramientas financieras, lo que no encajaba en la imagen pro occidental de Ucrania. La gente que vivía allí era demasiado orgullosa, demasiado libre y demasiado rica.
Tanto el primer como el segundo Maidan estaban dirigidos contra Viktor Yanukovych, el ex gobernador de Donetsk, el líder de Donbass y las fuerzas políticas centristas no nacionalistas. El apoyo electoral para tales fuerzas fue muy significativo, y Ucrania no quería ser ‘Anti-Rusia’ durante mucho tiempo. El presidente Yushchenko, que llegó con el primer Maidan, perdió muy rápidamente la confianza de la gente, en gran parte debido a sus políticas antirrusas.
Entonces surgió una tendencia interesante en la política ucraniana. Las elecciones posteriores al segundo Maidan las gana el presidente Poroshenko, quien prometió la paz con Rusia en una semana. Entonces, fue elegido como presidente pacificador. Sin embargo, se convirtió en el presidente de la guerra, no implementó los Acuerdos de Minsk y perdió miserablemente las siguientes elecciones. Fue reemplazado por Vladimir Zelensky, quien también prometió la paz, pero se convirtió en la personificación de la guerra. Entonces, al pueblo ucraniano se le promete la paz y luego se le engaña. Habiendo ganado el poder bajo la retórica de la pacificación, se convierte en el segundo líder ucraniano en adoptar una posición extremadamente radical. Si tuviera ese cargo al comienzo de la campaña electoral, nadie lo habría elegido.
Y ahora volvamos al concepto general de este artículo. Si uno dice que va a construir un nuevo mundo con los vecinos, pero simplemente defiende sus propios intereses, sin importar nada, incluso la guerra, incluso la amenaza de un conflicto nuclear, entonces obviamente no va a construir nada. Esto es lo que hizo el expresidente de Ucrania Poroshenko y esto es lo que está haciendo el actual presidente Zelensky, pero no solo ellos. Esto es lo que están haciendo los líderes de la OTAN y muchos políticos estadounidenses y europeos.
Antes del conflicto armado, Zelensky simplemente aplastaba cualquier oposición, empujando los intereses de su partido; no construyó ninguna paz. En Ucrania, los políticos, periodistas y activistas públicos que hablaron sobre la paz y las relaciones de buena vecindad con Rusia fueron reprimidos antes del enfrentamiento militar, sus medios fueron cerrados sin fundamento legal y sus propiedades fueron saqueadas. Cuando se reprochó a las autoridades ucranianas que violaran el estado de derecho y la libertad de expresión, la respuesta fue que el partido de la paz era «un puñado de traidores y propagandistas». Y el Occidente democrático quedó satisfecho con esta respuesta.
En realidad, la situación no era tan simple y directa. Los «traidores y propagandistas» representaban, incluso en el parlamento, no solo la mayor parte del electorado, sino también la base del potencial económico del país. Entonces, el golpe cayó no solo sobre la democracia, sino también sobre el bienestar de los ciudadanos. La política de Zelensky ha llevado a una situación en la que la gente comenzó a abandonar Ucrania en masa.debido a condiciones económicas y sociales adversas, represión y persecución política. Entre ellos se encontraban muchos políticos, periodistas, empresarios y figuras culturales y religiosas ucranianas que habían hecho mucho por este país. Estas personas han sido excluidas de la política y la vida pública por las autoridades ucranianas, aunque tienen derecho a tener su propio cargo, nada menos que Zelensky y su equipo.
El negocio del sureste del país está ligado en gran medida a Rusia y sus intereses; por eso el conflicto ha dejado de ser un asunto exclusivamente interno. Rusia se enfrentó a la necesidad de proteger no solo sus intereses económicos, sino también el honor y la dignidad internacionales, que, como se mostró anteriormente, se le habían negado sistemáticamente. No había nadie para rectificar la situación. El partido de la paz de Ucrania fue declarado traicionero y el partido de la guerra tomó el poder. El conflicto se prolongó y adquirió una dimensión internacional.
Parecería que la política todavía significa algo en Europa, pero los políticos apoyan masivamente a Zelensky, arrastrando a Europa a la guerra y hacia la caída económica del bloque. Ya no es Europa la que enseña política a Ucrania, sino Ucrania la que le enseña a Europa cómo lograr el declive económico y la pobreza con la ayuda de una política de odio e intransigencia. Si Europa continúa apoyando esta política, se verá arrastrada a una guerra, posiblemente a una nuclear.
Y ahora volvamos a donde empezamos. La Guerra Fría terminó con una decisión política de construir un mundo nuevo sin guerras. Está claro que nunca se ha construido un mundo así, que la política global actual ha vuelto al punto de partida: con distensión. Ahora solo hay dos salidas: deslizarse hacia una guerra mundial y una confrontación nuclear, o reiniciar el proceso de distensión, para lo cual es necesario tener en cuenta los intereses de todas las partes. Pero para que esto suceda, primero es necesario reconocer que Rusia tiene sus propios intereses y que deben ser tomados en cuenta en la creación de una nueva distensión. Y, lo más importante, jugar honestamente, no engañar a nadie, no soplar humo y no ganar dinero con la sangre de otra persona. Pero si el sistema político global no es capaz de una decencia elemental;
El conflicto de Ucrania crecerá aún más y se extenderá a Europa y otros países, o se localizará y resolverá. Pero, ¿cómo se puede resolver si el partido de la guerra reina en Ucrania, aumentando la histeria militar que ya ha traspasado las fronteras del país, y Occidente por alguna razón lo llama obstinadamente democracia? Este partido de la guerra ha declarado infinitas veces que no necesita ninguna paz: lo que necesita son más armas y dinero para la guerra. Estas personas han construido su política y negocios sobre la guerra, han mejorado rápidamente sus calificaciones internacionales. En Europa y Estados Unidos son recibidos con aplausos, no se les deben hacer preguntas incómodas, no se debe dudar de su sinceridad y veracidad. El partido ucraniano de la guerra sigue entregando triunfo tras triunfo,
Pero el partido ucraniano de la paz no es favorecido ni en Europa ni en Estados Unidos. Esto sugiere elocuentemente que la mayoría de los políticos estadounidenses y europeos no quieren paz para Ucrania. Pero esto no significa en absoluto que los ucranianos no quieran la paz, o que el triunfo militar de Zelensky sea más importante para ellos que sus vidas y hogares destruidos. Es solo que aquellos que defendieron la paz fueron calumniados, intimidados y reprimidos tras la incitación de Occidente. El partido ucraniano de la paz simplemente no encajaba en la democracia occidental.
Y aquí surge la pregunta: si el partido de la paz y el diálogo civil no encaja en algún tipo de democracia, ¿entonces es una democracia? Tal vez, para salvar a su país, los ucranianos ahora deben comenzar a construir su propia democracia y abrir su diálogo civil sin curadores occidentales, cuyo resultado de su gobierno es dañino y destructivo. Si Occidente no quiere escuchar el punto de vista de la Otra Ucrania, entonces es asunto suyo, pero para Ucrania ese punto de vista es importante y necesario, de lo contrario, esta pesadilla nunca terminará. Esto significa que es necesario crear un movimiento político integrado por aquellos que no se han rendido, que no han renunciado a sus creencias bajo pena de muerte y prisión, que no quieren que su país se convierta en un lugar de enfrentamientos geopolíticos.
Por Viktor Medvedchuk, exlíder de la oposición ucraniana.