La corrupción del gobierno y los intereses privados están enredados con la geopolítica y la geoeconomía de los Estados Unidos.
Escrito por Uriel Araujo , investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos
El 8 de diciembre, la Embajada de Ucrania en Washington organizó una recepción en honor al 31 aniversario de sus Fuerzas Armadas. Curiosamente, la invitación en sí mostraba los logotipos de los principales contratistas militares Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman y Pratt & Whitney como patrocinadores del evento, justo debajo de los emblemas oficiales de Ucrania y el nombre del embajador.
Estas son todas corporaciones estadounidenses de defensa y armas y algunos de los fabricantes aeroespaciales y de armas más grandes del mundo. La mitad de las ventas anuales de Lockheed Martin, por ejemplo, son para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. De hecho, estas cuatro empresas han producido muchos de los misiles antitanque y los sistemas de defensa antimisiles que Washington ha estado enviando a Kiev este año. La administración del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ha comprometido hasta ahora alrededor de $ 19,3 mil millones en asistencia militar a Ucrania. Por lo tanto, el conflicto ucraniano ha sido muy bueno para los negocios de los patrocinadores del evento, incluso en medio de los problemas de la cadena de suministro relacionados con la pandemia y la escasez de semiconductores.
Con respecto a los logotipos antes mencionados, un experto del grupo de expertos citado por el periodista Jonathan Guyer comenta que “es realmente extraño para mí que pongan eso en una invitación”. El miembro de Carnegie Endowment for International Peace, Mat Duss, a su vez, dice que “mantener el apoyo popular estadounidense es absolutamente esencial para la defensa continua de Ucrania. Por lo tanto, los diplomáticos ucranianos probablemente deberían pensar más acerca de cómo les parece estar organizando fiestas con los contratistas de defensa que están sacando provecho de esta horrible guerra”.
Guyer escribe sobre cómo Lockheed ha anunciado que pasará de fabricar 2100 misiles Javelin al año a 4000 (ya que tienen una gran demanda en Ucrania). Las acciones de la corporación han subido un 38% este año. El propio presidente Biden, en mayo, les dijo a los trabajadores de Lockheed en la fábrica de la compañía en Alabama que “ustedes están haciendo posible que el pueblo ucraniano se defienda sin que tengamos que arriesgarnos a entrar en una tercera guerra mundial al enviar soldados estadounidenses que luchan contra soldados rusos”. . Y cada trabajador en esta instalación (…) está contribuyendo directamente al caso de la libertad”.
Los intereses corporativos en la guerra por poderes de EE. UU. contra Rusia en Ucrania son tan evidentes y obvios que algunos críticos y activistas la han llamado Guerra McProxy. Su importancia está muy bien ejemplificada por el papel ambivalente que juega un multimillonario como Elon Musk , que bien podría llamarse oligarca estadounidense, aunque la prensa occidental sólo describe así a los multimillonarios rusos. Musk en sí mismo es la cara misma de la convergencia de Silicon Valley y los contratistas de defensa.
He escrito sobre cómo Washington hoy libra una agresiva guerra de subsidios (para empresas estadounidenses) contra sus propios aliados europeos. Al prolongar el conflicto imposible de ganar en Ucrania y la crisis energética resultante en Europa (con los altos costos de la energía), Washington hace que sus empresas europeas rivales no sean competitivas . En este contexto, el paquete de subsidios de EE.UU. resulta ser un clavo en el ataúd para la industria europea. También he escrito sobre cómo, además de las estrategias geopolítico-militares estadounidenses más visibles destinadas a cercar a Rusia , también hay una disputa geoeconómica y un ángulo energético en la crisis de Ucrania. Corrupción gubernamental e intereses privadosestán enredados con la geopolítica y la geoeconomía de EE. UU.: Washington siempre ha querido que los europeos compren GNL estadounidense y siempre ha trabajado en contra de cualquier cooperación de gas ruso-europea.
Uno debería agregar a este juego los intereses de los contratistas de defensa. El mundo de tales contratistas, incluido Silicon Valley, y sus actores clave está fuertemente entrelazado con el Pentágono y las agencias de inteligencia. De hecho, no constituye el único llamado “complejo militar-industrial”, como lo llamó el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower en su famoso discurso de despedida de 1961, sino también el estado profundo. Estos dos conceptos están relacionados y deben tomarse en serio. Aparte de las teorías de conspiración, según el politólogo George Friedman, ha habido un estado profundo de EE. UU. inscrito en el servicio civil del país desde al menos 1871 , y ha crecido en tamaño y poder con el surgimiento de agencias independientes como la CIA. El historiador de la Universidad de Wisconsin-Madison, Alfred W McCoy, a su vez afirmó, en un 2017entrevista a Intercept, que desde los ataques terroristas del 11 de septiembre, la comunidad de inteligencia de EE. UU. respondió de tal manera que “ha construido una cuarta rama del gobierno de EE. UU.” que es “en muchos sentidos autónoma del ejecutivo, y cada vez más”.
Katherine C. Epstein, profesora asociada de historia de Rutgers University-Camden, en su libro de 2014 «Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain» detalla la historia de cómo, a principios del siglo XX, con el desarrollo del torpedo autopropulsado, tanto EE. UU. como el Reino Unido propusieron un nuevo paradigma al invertir en el desarrollo y la investigación del sector privado. Esto cambió los derechos de propiedad y las legislaciones de seguridad nacional, intersectando así la industrialización, la geoeconomía y la geopolítica.
Expertos como Jenna Bednar y Mariano-Florentino Cuélla, que hablan de la “ superpotencia fracturada ” estadounidense, y como Nina Hachigian, que acuñó el término “ formestic ” para describir el entrecruzamiento de la política exterior e interior, se han centrado en el papel que juegan los gobiernos subnacionales. actores como ciudades y estados de EE. UU. en la configuración de la política exterior de Washington. Sin embargo, también debe prestarse mucha atención a los intereses de las corporaciones privadas y de los contratistas, así como a sus estrechas relaciones con las agencias estadounidenses, es decir, el complejo industrial-militar estadounidense y su estado profundo.
Las cuatro corporaciones de armas antes mencionadas no son solo logotipos en una invitación de la embajada de Ucrania. Son parte de una compleja red de intereses y también dan forma a la política exterior de Washington. En resumen, tienen mucho que ganar con las guerras de poder de EE. UU., incluso a expensas de la paz mundial.