El lunes, 30 legisladores demócratas de la Cámara de Representantes de EE. UU., encabezados por Pramila Jayapal, presidenta del Caucus Progresista del Congreso, escribieron al presidente Joe Biden instándolo a modificar su estrategia para Ucrania y entablar negociaciones directas con Rusia, “redoblando los esfuerzos para buscar un marco realista para un alto el fuego».
El grupo de demócratas progresistas de la Cámara de Representantes que instó el lunes al presidente Joe Biden a realizar cambios fundamentales en la estrategia de Estados Unidos con respecto a la crisis de seguridad en Ucrania buscando negociaciones directas con Rusia, dio un giro en U pocas horas después de enviar su carta al POTUS.
Bajo una ola de presión de otros demócratas, el grupo, encabezado por la presidenta del Caucus Progresista del Congreso, Pramila Jayapal, emitió un comunicado confirmando su apoyo a la estrategia del presidente.
“Permítanme ser claro, estamos unidos como demócratas en nuestro compromiso inequívoco de apoyar a Ucrania en su lucha por su democracia y libertad”, anunció Jayapal, y agregó que “nada en la carta aboga por un cambio en ese apoyo”.
La declaración continuó diciendo que aunque la diplomacia es «una herramienta importante que puede salvar vidas», es «solo una herramienta».
“Como también aclaramos explícitamente en nuestra carta y continuaremos aclarando, apoyamos el compromiso del presidente Biden y su administración de nada sobre Ucrania sin Ucrania”, concluyó el grupo de legisladores.
Antes de ceder a la presión y dar marcha atrás, los 30 demócratas habían declarado inicialmente en su carta que a la administración de Biden le interesaba revisar su estrategia para Ucrania a fin de evitar un conflicto prolongado lleno de peligrosas posibilidades.
«Lo instamos a combinar el apoyo militar y económico que Estados Unidos ha brindado a Ucrania con un impulso diplomático proactivo, redoblando los esfuerzos para buscar un marco realista para un alto el fuego», dijo el grupo, que incluye a los representantes Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, Jamie Raskin de Maryland y Ro Khanna de California — dijo.
Los demócratas agregaron en la carta original:
“La alternativa a la diplomacia es la guerra prolongada, con sus certezas concomitantes y sus riesgos catastróficos e incognoscibles”.
Los legisladores habían enfatizado cómo el conflicto se extendería a la vida cotidiana y cómo la política de sanciones introducida por EE. UU., la UE y sus aliados contra Moscú por su operación militar especial en Ucrania era autolesiva. Los costos de los alimentos y la gasolina se han disparado en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos, y los precios altísimos del trigo, los fertilizantes y el combustible han exacerbado la escasez mundial de alimentos.
“Si hay una manera de poner fin a la guerra mientras se preserva una Ucrania libre e independiente, es responsabilidad de Estados Unidos buscar todas las vías diplomáticas para apoyar una solución que sea aceptable para el pueblo de Ucrania”, decía la carta.
Sin embargo, el llamado de la carta para un proceso de negociación que podría incluir el alivio de las sanciones para Rusia y las garantías de seguridad para los contenidos de Ucrania no fue bien recibido por algunos de los otros demócratas. El representante Rubén Gallego de Arizona tuiteó en respuesta a la carta de los progresistas que la forma de terminar un conflicto es “ganarlo rápido”.
The way to end a war? Win it quickly.
How is it won quickly? By giving Ukraine the weapons to defeat Russia. https://t.co/EJEwif3VJj
— Ruben Gallego (@RepRubenGallego) October 24, 2022
Si bien el Congreso de EE. UU. promulgó $ 12 mil millones en nueva ayuda a Ucrania en septiembre, y se anticipó que la administración Biden prometerá más ayuda para el régimen de Kiev en un proyecto de ley de gastos de diciembre, si los republicanos ganan el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período de noviembre, esta estrategia hacia bombear ayuda a Ucrania puede ser puesto a prueba.
Varios legisladores republicanos de la Cámara, como Matt Gaetz de Florida, han instado abiertamente a reducir la ayuda a Ucrania. Sus llamados han sido repetidos por otras voces influyentes en el movimiento conservador más amplio, enfatizando que la administración Biden ha estado gastando demasiado para apoyar a las autoridades de Kiev y prolongando potencialmente el conflicto. El representante republicano Matt Gaetz, después de que su estado natal de Florida fuera azotado por un huracán, sugirió en Twitter que la ayuda a Ucrania estaba desviando la ayuda de sus propios electores.
Al anunciar su voto en contra de una resolución de gastos que incluía más fondos para Ucrania, la representante Marjorie Taylor Green tuiteó que se oponía a «financiar el estado número 51 de Estados Unidos: Ucrania».
El líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy, con la esperanza de que las elecciones intermedias del próximo mes lo conviertan en presidente de la Cámara, dijo en una entrevista reciente: «Creo que la gente estará sentada en una recesión y no van a escribir un cheque en blanco a Ucrania». Indicó que los republicanos exigirían una supervisión más estricta de la ayuda a Ucrania si obtienen la mayoría.
Anteriormente, el representante Scott Perry (R-Pa.), presidente del House Freedom Caucus, supuestamente envió un mensaje de texto a los miembros del grupo sobre la posibilidad de investigar a la administración Biden por su manejo de la crisis de Ucrania. Perry sugirió, según las capturas de pantalla de un texto enviado a otros miembros republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, que es posible que el presidente no haya sido sincero con el pueblo estadounidense sobre sus objetivos en el conflicto.
“Si estos imbéciles de esta administración vanidosa nos están engañando o nos están llevando intencionalmente a la guerra con Rusia, nuclear o de otro tipo, será mejor que empecemos a preservar la evidencia para que pueda haber responsabilidad”, dijo Perry.
Rusia ha recordado en repetidas ocasiones que canalizar la asistencia militar al régimen de Kiev solo estaba sirviendo para prolongar el conflicto y estaba plagado de riesgos de una peligrosa escalada de la crisis.