Mientras que la Organización Mundial de la Salud sigue adelante con los planes para promulgar un tratado internacional de preparación para una pandemia nuevo o revisado, el Banco Mundial y otras organizaciones están avanzando en nuevos regímenes de pasaporte de vacunas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) está avanzando con planes para promulgar un tratado internacional de preparación para pandemias nuevo o revisado, a pesar de haber encontrado reveses a principios de este verano después de que docenas de países, principalmente fuera del mundo occidental, objetaran el plan.
La mayoría de los estados miembros de la OMS el 21 de julio, durante una reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la OMS, acordaron buscar un instrumento pandémico legalmente vinculante que contenga «elementos legalmente vinculantes y no vinculantes».
STAT News describió el acuerdo, que crearía un nuevo marco global para responder a las pandemias, como “el llamado a la acción de salud global más transformador desde que [la] propia OMS se formó como la primera agencia especializada de las Naciones Unidas en 1948”.
Mientras tanto, el Foro Económico Mundial, la Unión Africana y el Banco Mundial, que crearon un fondo de mil millones de dólares para la «vigilancia de enfermedades» y el «apoyo contra las pandemias actuales y futuras», están desarrollando sus propios mecanismos de respuesta ante pandemias, incluidos nuevos mecanismos de respuesta entre países. marcos de pasaporte de vacunas.
El ‘tratado pandémico’ de la OMS: ¿qué se ha propuesto y qué significaría?
Las conversaciones en curso para formular un «tratado pandémico» nuevo o revisado se basan en el marco internacional existente para la respuesta mundial a la pandemia, el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la OMS, considerado un instrumento vinculante del derecho internacional.
El 1 de diciembre de 2021, en respuesta a los llamados de varios gobiernos para una “estrategia global de pandemia fortalecida” y señalando la urgencia con la que estas entidades están actuando, la OMS lanzó formalmente el proceso de creación de un nuevo tratado o enmienda del RSI, durante Sesión especial: solo la segunda en la historia de la organización
Durante la reunión, celebrada el 10 y 11 de mayo, los 194 países miembros de la OMS acordaron por unanimidad lanzar el proceso, que anteriormente se había discutido solo de manera informal.
Los países miembros acordaron:
“Iniciar un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
El RSI, un desarrollo relativamente reciente, se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1.
El marco legal del RSI es uno de los dos únicos tratados vinculantes que la OMS ha logrado desde su creación, el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco.
El marco del RSI ya permite que el director general de la OMS declare una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco requiere que las dos partes intenten primero llegar a un acuerdo.
Las propuestas para un tratado pandémico nuevo o revisado, presentadas en la sesión ministerial especial de la OMS en mayo, fortalecerían «algo» los poderes de la OMS relacionados con la pandemia, incluido el establecimiento de un «Comité de Cumplimiento» que emitiría recomendaciones de asesoramiento para los estados.
Sin embargo, según el Daily Sceptic, si bien el RSI ya es legalmente vinculante, las enmiendas propuestas en mayo no fortalecerían las obligaciones o requisitos legales existentes:
“Las regulaciones de los tratados existentes, como todo (o la mayoría) del derecho internacional, en realidad no obligan a los estados a hacer nada más que hablar con la OMS y escucharla, y tampoco especifican sanciones por incumplimiento; casi toda su producción son consejos.
“Las enmiendas propuestas no alteran eso. No permiten que la OMS imponga unilateralmente medidas legalmente vinculantes en o dentro de los países”.
The Daily Skeptic señaló que uno de los riesgos derivados de las negociaciones para un tratado nuevo o actualizado incluye la codificación potencial de «la nueva ortodoxia de bloqueo para futuras pandemias», que «reemplazaría las recomendaciones sólidas, basadas en la ciencia, previas a COVID» anteriormente en su lugar.
Según el Dr. Joseph Mercola, dicho tratado otorgaría a la OMS “poder absoluto sobre la bioseguridad global, como el poder de implementar identidades digitales/pasaportes de vacunas, vacunas obligatorias, restricciones de viaje, atención médica estandarizada y más.
Durante la reunión, celebrada el 10 y 11 de mayo, los 194 países miembros de la OMS acordaron por unanimidad lanzar el proceso, que anteriormente se había discutido solo de manera informal.
Los países miembros acordaron:
“Iniciar un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
El RSI, un desarrollo relativamente reciente, se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1.
El marco legal del RSI es uno de los dos únicos tratados vinculantes que la OMS ha logrado desde su creación, el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco.
El marco del RSI ya permite que el director general de la OMS declare una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco requiere que las dos partes intenten primero llegar a un acuerdo.
Las propuestas para un tratado pandémico nuevo o revisado, presentadas en la sesión ministerial especial de la OMS en mayo, fortalecerían «algo» los poderes de la OMS relacionados con la pandemia, incluido el establecimiento de un «Comité de Cumplimiento» que emitiría recomendaciones de asesoramiento para los estados.
Sin embargo, según el Daily Sceptic, si bien el RSI ya es legalmente vinculante, las enmiendas propuestas en mayo no fortalecerían las obligaciones o requisitos legales existentes:
“Las regulaciones de los tratados existentes, como todo (o la mayoría) del derecho internacional, en realidad no obligan a los estados a hacer nada más que hablar con la OMS y escucharla, y tampoco especifican sanciones por incumplimiento; casi toda su producción son consejos.
“Las enmiendas propuestas no alteran eso. No permiten que la OMS imponga unilateralmente medidas legalmente vinculantes en o dentro de los países”.
The Daily Skeptic señaló que uno de los riesgos derivados de las negociaciones para un tratado nuevo o actualizado incluye la codificación potencial de «la nueva ortodoxia de bloqueo para futuras pandemias», que «reemplazaría las recomendaciones sólidas, basadas en la ciencia, previas a COVID» anteriormente en su lugar.
Según el Dr. Joseph Mercola, dicho tratado otorgaría a la OMS “poder absoluto sobre la bioseguridad global, como el poder de implementar identidades digitales/pasaportes de vacunas, vacunas obligatorias, restricciones de viaje, atención médica estandarizada y más.
¿Se desvanecerá la oposición?
Aunque no se logró un acuerdo final en la reunión de mayo, se llegó a un consenso para organizar una nueva sesión ministerial especial de la OMS a finales de este año, posiblemente después de la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, programada del 29 de noviembre al 1 de diciembre, informó Reuters.
Mxolisi Nkosi, embajadora de Sudáfrica ante la ONU, dijo a la asamblea ministerial anual de la OMS que la nueva sesión especial “consideraría los beneficios de tal convención, acuerdo u otro instrumento internacional”.
Nkosi agregó:
“Probablemente, la lección más importante que nos ha enseñado la COVID-19 es la necesidad de contar con defensas colectivas más fuertes y ágiles contra las amenazas para la salud, así como de desarrollar la resiliencia para hacer frente a posibles pandemias en el futuro.
“Un nuevo tratado pandémico es fundamental para esto”.
En ese momento, el embajador del Reino Unido ante la ONU, Simon Manley, al abordar la falta de un acuerdo inmediato y el consenso para realizar una nueva reunión, tuiteó que “las negociaciones pueden llevar tiempo, pero este es un paso histórico hacia la seguridad sanitaria mundial. ”
<