El mundo está pasando de una crisis de seguridad europea a una verdaderamente global
Si no hubiera habido un acercamiento activo entre Moscú y Pekín en las últimas décadas, y si Rusia no hubiera tenido una alternativa asiática a los mercados europeos de petróleo y gas, no habría podido atacar a Ucrania.
¿Significa esto que China es el principal beneficiario de la crisis europea y que la situación se está desarrollando de acuerdo con los planes de Pekín?
Hay varias formas de evaluar la naturaleza y las consecuencias de los eventos que comenzaron en febrero. Pero lo que está claro es que no pueden considerarse de forma aislada del contexto histórico, que debería incluir al menos los últimos ocho años, comenzando con el derrocamiento del gobierno de Viktor Yanukovych en Ucrania respaldado por Occidente.
O mejor aún, todo el período del orden mundial post-bipolar desde que la URSS llegó a su fin en 1991
Tampoco debe reducirse a la relación entre Moscú y Kiev. La situación en Ucrania es consecuencia de que desde el final de la Guerra Fría, los países del bloque euroatlántico no han estado dispuestos a crear un sistema de seguridad integral en Europa que incluya a Rusia. El conflicto actual y sus aspectos económicos involucran a la mayor parte del mundo. Además, en una situación en la que las tácticas de “cancelación total” y la ruptura de los lazos económicos y humanitarios constituyen la principal palanca contra Rusia, el factor chino ha demostrado ser clave.
Si China no hubiera adoptado una neutralidad benévola hacia la operación militar rusa, no hubiera seguido comprando productos rusos y, por lo tanto, no hubiera proporcionado una retaguardia estratégica confiable, la continuación de la ofensiva habría sido objetivamente imposible.
Pero, ¿es China el principal beneficiario de la crisis europea, como se preguntaba al principio? Para mí, la respuesta claramente es no.
El curso actual de los acontecimientos no ha sido del agrado de Beijing ni de sus intereses. La propia China está convencida de que EE. UU. es prácticamente la única parte que puede ganar en este momento: considera a Washington como el «belicista».
La fusión del ‘Occidente colectivo’ -basado en la dicotomía imaginaria de ‘democracia vs. autoritarismo’, una ‘batalla entre el Bien y el Mal’- daña los intereses de China al cortar la posibilidad de normalizar las relaciones con EE. razones económicas, sería beneficioso para Beijing. También reduce el margen de maniobra de China en Europa Occidental, que es un mercado clave para sus productos, a pesar del fuerte aumento de los precios de la energía y los alimentos, que son esenciales para el desarrollo estable de la economía china.
En general, la situación de China es complicada. El país se ha estado preparando para el hecho de que, tarde o temprano, sus ambiciones naturales para el papel de líder mundial (el concepto de ‘el sueño chino’) tendrán que ser respaldadas con fuerza. La presión económica, la imposición de sanciones a China y la retórica agresiva de los líderes occidentales durante los últimos cinco años han dejado a Beijing sin otra opción que prepararse para una guerra futura, independientemente de si es «híbrida» o «trinchera». Sin embargo, los acontecimientos se han desarrollado con demasiada rapidez y, en la actualidad, los líderes aún no sienten que estén listos para proceder con el tipo de acción decisiva que ha tomado Moscú.
Además, China cree que el tiempo está de su lado, y la tarea de Beijing ahora es mantener una postura neutral durante el mayor tiempo posible, aumentando sus fuerzas mientras espera debilitar a sus competidores.
Las capitales euroatlánticas también se dan cuenta de esto y están presionando geopolíticamente a China. La tesis de la «indivisibilidad de la seguridad en el Euroatlántico y el Indo-Pacífico» ya ha surgido en la retórica, sugiriendo efectivamente la creación de una «OTAN global
Así, estamos pasando de una crisis de seguridad europea a una verdaderamente global.
En la práctica, ya se está gestando una OTAN global, y la cumbre de Madrid del bloque militar liderado por Estados Unidos a finales de junio es la mejor prueba de ello. Por primera vez en la historia de la OTAN, se invitó a los estados del Pacífico (Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur); Se intensificaron las acciones para formar ‘cuasi-alianzas’ como el QUAD (el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral entre los EE. UU., Australia, Japón e India), AUKUS (el pacto trilateral entre los EE. UU., Gran Bretaña y Australia), y los Socios en el Blue Pacific (PBP: AUKUS más Japón y Nueva Zelanda). En contraste con la “OTAN clásica”, que durante mucho tiempo se ha percibido en China como un vestigio de la Guerra Fría y de los conflictos intraoccidentales, estas alianzas tienen una clara orientación anti-china.
Eventualmente, la crisis de Ucrania puede recordarse como un espectáculo secundario antes del evento principal.