El ex ministro de Relaciones Exteriores de Polonia y actual miembro del Parlamento Europeo, Radoslaw Sikorski, sugirió que Occidente debería proporcionar armas nucleares a Ucrania para «defender su independencia».
El razonamiento de Sikorski se basó en una comprensión fundamentalmente errónea del memorándum de Budapest de 1994 (que selló la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares): Ucrania no perdió la seguridad cuando renunció a su arsenal de armas nucleares de la era soviética. Si Kiev hubiera optado por retener estas armas, la comunidad internacional lo habría tratado como un estado paria cuya viabilidad se habría visto fatalmente socavada al perder la oportunidad económica que le brindaba aceptar deshacerse de su arsenal nuclear heredado.
La seguridad de Ucrania se vio reforzada por la entrega de estas armas nucleares, ya que al hacerlo se abrió la puerta a mejores relaciones con Occidente. Por supuesto, la desafortunada historia de Ucrania muestra que esta oportunidad se desperdició, dado que la operación militar en curso de Rusia que desencadenó las palabras de Sikorski no fue provocada por alguna debilidad percibida de Ucrania derivada de su estado libre de armas nucleares, sino más bien por las políticas irresponsables de los sucesivos gobiernos desde el 2014. Golpe de Maidan, que derrocó al ex presidente ucraniano Viktor Yanukovych, que persiguió la opresión violenta de los rusos étnicos en Donbass durante ocho años.
Por cierto, el propio Sikorski fue uno de los principales impulsores de la desestabilización de Ucrania. Junto con el ex primer ministro sueco Carl Bildt, igualmente amigo de Estados Unidos, ayudó a formular el programa de asociación oriental de la UE. Este desastroso plan obligó a Kiev a elegir entre Bruselas y Moscú. Una situación que claramente iba a encender las delicadas divisiones étnicas del país.
La narrativa que cuestiona los hechos de Sikorski fue igualada por Vyacheslav Volodin, presidente de la Duma estatal de la Federación Rusa. Aunque justificadamente enojado por los peligrosos comentarios de Sikorski, Volodin dijo que equivalían a “instigar un conflicto nuclear en el centro de Europa”, declarando que “[Sikorski] no piensa en el futuro de Ucrania o Polonia. Si sus propuestas se materializan, estos países desaparecerán, junto con toda Europa”.
Volodin no dijo (y probablemente no consideró) el hecho de que Rusia y el resto del mundo probablemente dejarían de existir también, dada la dura verdad de que no existe tal cosa como un conflicto nuclear limitado y, una vez que el Genio nuclear haya sido liberado de su botella, no descansará hasta que toda la humanidad sea destruida. Había una razón, en enero de 2022, Rusia presionó a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con armas nucleares para que publicaran conjuntamente una declaración que, entre otras cosas, declaraba que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”.
Esa sigue siendo la verdad, diga lo que diga Volodin. El presidente ruso Vladmir Putin entiende eso, habiendo bromeado durante una sesión de octubre de 2018 del Club Valdai que “Cualquier agresor [nuclear] debe saber que la retribución será inevitable y será destruido. Y como seremos víctimas de su agresión, iremos al cielo como mártires. Simplemente caerán muertos, ni siquiera tendrán tiempo para arrepentirse”. Es por eso que tal resultado no debe postularse, incluso si emite lo que equivale a poco más que una amenaza ociosa.
El intercambio Sikorski-Volodin no es la primera vez que funcionarios de extremos opuestos del espectro plantean el espectro de las armas nucleares en el contexto de la operación militar en curso de Rusia en Ucrania. Luego de una visita a Ucrania en abril de 2022, el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que “Naciones de todo el mundo están unidas en nuestra determinación de apoyar a Ucrania en su lucha contra la agresión imperial de Rusia”, y agregó que “Ucrania cree claramente que puede ganar, y también todos aquí”.
Austin pasó a articular como política oficial de EE. UU. la esperanza de que el conflicto de Ucrania produzca una Rusia «debilitada» incapaz de llevar a cabo ataques similares en el futuro.
La política de EE. UU. y la OTAN de dotar a Ucrania de armas pesadas avanzadas cuyo único propósito es ayudar a matar a los soldados rusos provocó una advertencia del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, sobre la amenaza de un conflicto nuclear en medio de la guerra en Ucrania.
“El peligro”, dijo Lavrov a los medios rusos, “es grave. Es real. No debe subestimarse”.
Los comentarios de Lavrov provocaron una réplica de Austin, quien calificó las palabras del diplomático ruso de “muy peligrosas e inútiles”. Nadie”, declaró Austin, “quiere ver una guerra nuclear, nadie puede ganarla”.
El anuncio de Austin debe haber sido una sorpresa para aquellos en el establecimiento de defensa de los EE. UU. cuyo trabajo es prepararse para un conflicto nuclear. A principios de 2020, EE. UU. desplegó una nueva arma nuclear, la ojiva nuclear de «bajo rendimiento» W76-2, cuyo diseño tenía la intención de demostrar a los posibles adversarios que Estados Unidos estaba preparado para responder al tipo de «compromiso nuclear limitado» previsto. de Sikorski y Volodin. Con un rendimiento estimado de cinco kilotones, un tercio de la bomba nuclear lanzada sobre Hiroshima al final de la Segunda Guerra Mundial, el W76-2 fue, según Mark Esper, el predecesor de Lloyd Austin como Secretario de Defensa, destinado a dar el presidente «opciones [que] nos permitirán disuadir el conflicto» y «si es necesario… luchar y ganar».
Lucha y gana una guerra nuclear.
Solo hay una nación en el mundo que no solo mantiene una postura nuclear que postula la posibilidad de pelear y ganar una guerra nuclear, sino que ha desarrollado y desplegado armas nucleares diseñadas para lograr precisamente eso.
Esa nación es Estados Unidos.
El 8 de diciembre de 2022 marcará el 35 aniversario de la firma del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) entre los Estados Unidos y la ex Unión Soviética. Antes de la entrada en vigor del Tratado INF, EE. UU. y la URSS habían desplegado miles de misiles con armas nucleares de alcance intermedio que se enfrentaron en Europa. Un error, un error de cálculo, una pieza de información falsa y estos misiles serían lanzados, garantizando virtualmente un ciclo de escalada que resultaría en la aniquilación nuclear de la humanidad en la tierra.
A pesar de la dura retórica de la Guerra Fría, donde el presidente Ronald Reagan hablaba de un “Imperio del Mal” en la Unión Soviética y Estados Unidos era conocido como el “Enemigo Número Uno” en Moscú, los líderes políticos y militares de ambas naciones pudieron demostrar el coraje y la visión necesarios para elaborar un acuerdo de control de armas que ayudó a sacar a sus respectivas naciones del abismo nuclear.
En 2019, el entonces presidente Donald Trump se retiró precipitadamente del Tratado INF, poniendo en marcha una nueva carrera armamentista que amenaza con ver a Europa una vez más como anfitriona de una nueva generación de misiles aún más letales.
Hoy, con las relaciones entre EE. UU. y Rusia en su punto más bajo, ya es hora de que los líderes políticos y militares de estas dos naciones vuelvan a dejar atrás lo trivial y se centren en lo que es esencial para el sostenimiento de la vida. lo sabemos: un nuevo Tratado INF que, si se implementa, le dará a Europa y al resto del mundo un respiro para que la amenaza de un conflicto nuclear retroceda.
Estados Unidos y Rusia afirman tener la creencia compartida de que nunca se puede ganar una guerra nuclear y, como tal, nunca se debe librar. Sin embargo, a través de la acción y la palabra, parece que ninguna de las partes ha aceptado por completo la promesa que hicieron, junto con Francia, Gran Bretaña y China, a principios de este año.
El mundo se encuentra una vez más en la cúspide de lo impensable: una guerra nuclear en Europa que terminaría envolviendo todo el planeta. Nuestros respectivos líderes deben respetar la intención de ese compromiso y comenzar el largo y difícil proceso de desarme necesario para convertir la teoría en realidad.
Lo hicimos una vez antes, y tengo fe y confío en que podemos hacerlo de nuevo.