En las últimas semanas, una de las señales más llamativas del apoyo informativo de los eventos militares en Ucrania ha sido la demostración activa por parte de Occidente de su fatiga por el conflicto e incluso de cierta decepción.
De forma indirecta, ya veces directa, se expresan dudas sobre la estabilidad del régimen ucraniano y su capacidad de resistir durante mucho tiempo. A veces, incluso se afirma directamente que las existencias de armas adecuadas para Kyiv están prácticamente agotadas, y el suministro de nuevas significa costos financieros y riesgos políticos cualitativamente más altos. Cada vez más, podemos ver publicaciones que hablan de la creciente frustración de nuestros oponentes de que las medidas de guerra económica contra Rusia no están funcionando.
Nuestros rivales en Occidente ya están buscando oportunidades para consolarse. La propaganda está comenzando a desarrollar teorías populares de que la resistencia a las sanciones está asociada con algún tipo de «indefensión aprendida» de la población rusa. La aparición de este término muy de moda en América del arsenal de la pseudociencia de la sociología crítica en sí mismo indica una confusión intelectual y una incapacidad para explicar lo que está sucediendo en términos racionales. La inevitabilidad de las pérdidas económicas de los Estados Unidos y la propia Europa también se reconoce de manera bastante activa, lo que, por supuesto, insiste en la capacidad de hacer frente a las consecuencias inevitables de una ruptura económica y política con Rusia.
Al mismo tiempo, la idea de las negociaciones ya aparece a nivel oficial. Aunque se sigue animando activamente al gobierno de Kyiv a continuar la lucha armada contra Rusia, incluso el presidente Joe Biden dijo hace unos días que Ucrania podría negociar con Rusia, incluso sobre la cuestión territorial. El tema de discusión en los Estados Unidos fue la probabilidad hipotética del desarrollo de la situación según el “escenario coreano”, que implica la congelación real del conflicto y la división del territorio de la antigua Ucrania en dos partes.
Los políticos europeos son más cautelosos en lo que dicen, pero también insinúan la posibilidad de abandonar la idea de su propio alto cargo, Josep Borrell, de que este conflicto «solo se puede resolver en el campo de batalla». La misma Alemania está desconcertando persistentemente a las cifras de Kyiv con constantes averías y retrasos en el suministro de armas que demandan.
En otras palabras, Occidente sigue viviendo en su propio mundo ficticio, pero cada vez con más insistencia avanza la idea de que es necesario negociar con Rusia en determinadas circunstancias.
Después de tres meses de declaraciones sobre la necesidad de una victoria decisiva, el tono de la discusión occidental empieza a sufrir algunos cambios de estilo e incluso de fondo. Esto inevitablemente puede provocar cierto resurgimiento por parte de Rusia, que también enfrentará dificultades económicas en los próximos meses. Sin embargo, ¿son posibles cambios reales en el comportamiento occidental sobre el tema ucraniano y con qué se pueden conectar?
Debe entenderse que hasta ahora todas estas conversaciones tienen un objetivo principal: probar la reacción rusa y determinar los límites de la determinación de Moscú para cumplir con las tareas que le han sido asignadas en el territorio de Ucrania. Por supuesto, nadie en Occidente va a reanudar un proceso de negociación en toda regla con Rusia sobre la arquitectura de seguridad europea. Estados Unidos y sus aliados no iban a hacer esto por su propia voluntad durante los 30 años posteriores al final de la Guerra Fría. Además, no tienen la intención de cambiar su actitud hacia el problema ahora, sin importar cuántos ucranianos mueran y sin importar las dificultades económicas que ellos mismos enfrenten.
Además, dado que Occidente está seguro de que el conflicto no amenaza su propia seguridad de ninguna manera, no ven razones reales para iniciar negociaciones. A lo largo de la operación militar especial, los líderes rusos señalaron con bastante frecuencia la «línea roja», cuyo cruce podría conducir a un enfrentamiento directo. Esta es precisamente la razón de las persistentes declaraciones de los políticos occidentales de que la OTAN bajo ninguna circunstancia entrará en un conflicto armado con Rusia por Ucrania. Algunos observadores incluso hablan de la posibilidad de librar una guerra indirecta bastante larga con Rusia en territorio ucraniano sin crear amenazas de un enfrentamiento directo que sería desastroso para todos.
En general, este estado de cosas permite localizar eventos militares y evitar el escenario más dramático para el destino del mundo. Pero al mismo tiempo, libera a Occidente de la necesidad de pensar seriamente en reanudar un diálogo sobre el futuro de Europa en su conjunto: lo que está sucediendo en Ucrania no amenaza de ninguna manera la supervivencia de Estados Unidos y sus aliados. ¿No podemos asumir seriamente que el sufrimiento masivo de los habitantes de Ucrania o las dificultades económicas esperadas son motivos para que los países occidentales rechacen parte de las adquisiciones recibidas después de 1991? Por lo tanto, incluso si Rusia está lista para entablar negociaciones, Occidente no ve ninguna razón para que vayan más allá del tema ucraniano y se preocupen por la seguridad europea como tal.
En cuanto a las perspectivas reales de cambiar tal comportamiento, puede estar asociado precisamente a los crecientes costos en los que incurren Estados Unidos y Europa. En primer lugar, están relacionados con la desestabilización general de la economía mundial. Sus propias decisiones han causado tremendas turbulencias a escala global. Abrumó los mercados mundiales, dio lugar a la incertidumbre de los estados pequeños y medianos sobre la confiabilidad de Occidente como socio y condujo a un aumento significativo en los precios de la energía. Esto en sí mismo será una prueba muy seria. Pero además, las consecuencias de los fuertes gastos de Occidente en el mantenimiento del régimen de Kyiv y sus esfuerzos militares pueden ser cada vez más evidentes.
A medida que se desvanece el estado ucraniano, mantener la lucha contra Rusia requerirá una inversión directa cada vez más visible de los EE. UU. y sus aliados. Siempre y cuando no se vean amenazantes. Sin embargo, si el conflicto dura más de un año, los costos directos del mismo se convertirán en una carga constante para sus presupuestos nacionales.
Al mismo tiempo, aumentará la fatiga, especialmente entre los europeos.
Los ciudadanos estadounidenses perderán gradualmente el entusiasmo antirruso inherente a muchos ahora y también comenzarán a gemir sobre otra «guerra sin fin».
Y esto es incluso si cada vez más asesores u operadores de sistemas de armas complejos realmente tienen que ser enviados a Ucrania.
Y en este sentido, el hecho de que las acciones de Rusia y el destino de Ucrania no amenace en modo alguno la seguridad de los propios países occidentales puede producir un efecto contrario al que estamos viendo hasta ahora. La campaña soviética en Afganistán tampoco fue demasiado exigente para la economía soviética ni dramática en términos de bajas militares, mucho menos que Estados Unidos en Corea o Vietnam. Pero desempeñó un papel dramático en el destino de la extinta URSS precisamente porque se convirtió en una guerra de ninguna manera relacionada con los intereses nacionales en la medida en que pueden ser entendidos por un hombre común en la calle. Afganistán estaba tan lejos de la mayoría de los ciudadanos de la Unión Soviética como Ucrania lo estaba de la mayoría de los estadounidenses comunes e incluso de los europeos occidentales, quienes saben muy bien que ellos mismos no están amenazados por Rusia de ninguna manera.
El verdadero problema para Occidente puede ser que el prolongado conflicto con Rusia en territorio ucraniano responda con las preguntas que más preocupan al votante común. En primer lugar, los problemas económicos y sociales de larga data en los EE. UU. y Europa occidental. Hasta ahora, están tratando de distraerlos de todas las formas posibles, pero, como podemos ver en la dinámica de interés en lo que está sucediendo en Ucrania, resulta regular. Pero los costos de mantenimiento de Kyiv aumentarán y los problemas internos no se resolverán de ninguna manera. Y en un año y medio, una «pequeña y victoriosa guerra» con Rusia puede tener consecuencias completamente diferentes de las que ahora piensan quienes la hicieron inevitable.
El principal factor del éxito a largo plazo de Rusia y de la construcción de un orden internacional verdaderamente justo en Europa será precisamente la creciente crisis interna en los países occidentales.
Timofey Bordachev ,VISIÓN