Viniendo de los líderes que comenzaron la sangrienta guerra de Irak, es hipócrita, por decir lo menos.
Los líderes occidentales actuales y anteriores que han alcanzado notoriedad eterna por lanzar la Guerra de Irak, así como por otros desastres militares, son claramente las personas equivocadas para sermonear a Rusia sobre sus acciones en Ucrania.
Mientras George W. Bush y Tony Blair salen de su retiro político para pontificar sobre el “acoso autoritario” de Rusia contra Ucrania, surge la pregunta: ¿un espectáculo tan surrealista subraya la notoria memoria a corto plazo del público, o prueba el enorme poder de los medios? para dar forma a la opinión pública a favor de su última agenda? A fin de cuentas, lo más probable es que sea una combinación perversa de los dos ingredientes nocivos.
Cualquiera que sea el caso, desafía la realidad de que estos ex líderes estadounidenses y británicos, cuyas hazañas militares pasadas han sido descritas en algunos círculos como crímenes de guerra reales, ahora están sopesando la legitimidad del conflicto Rusia-Ucrania, o cualquier otro conflicto por ese motivo. importar. Para decirlo de otra manera, Bush y Blair actuando como activistas contra la guerra de pelo largo es un poco como Greta Thunberg sacudiendo los pop-poms para la industria del carbón.
Consideremos, por ejemplo, los enrevesados comentarios pronunciados por George W. Bush el mismo día que Rusia inició su operación militar en Ucrania: “El ataque de Rusia a Ucrania”, dice el comunicado oficial, “constituye la crisis de seguridad más grave en el continente europeo desde Segunda Guerra Mundial.» Bush, quien presidió durante ocho largos años la desastrosa Guerra contra el Terrorismo, gritó como un predicador puritano que condena la “invasión de Ucrania sin provocación ni justificación” de Vladimir Putin.
“El gobierno y el pueblo estadounidense deben solidarizarse con… el pueblo ucraniano en su búsqueda de la libertad y el derecho a elegir su propio futuro”, agregó desde el púlpito.
Si bien puede ser cierto que los acontecimientos que se desarrollan rápidamente en Ucrania representan la «crisis de seguridad más grave» desde la última guerra mundial, es simplemente ingenuo creer que la llamada «agresión rusa» es la única responsable de ese sombrío estado de cosas. De hecho, sería falso discutir la tragedia que ahora se desarrolla en Ucrania sin incluir una nota al pie de página de 30 centímetros de largo sobre la OTAN dirigida por Estados Unidos, el bloque militar de 30 miembros que ahora, para decirlo en términos más antropomórficos, ‘besa a Rusia’ frontera’. Putin se pronunció en contra de estos avances no deseados en 2007 en la Conferencia de Seguridad de Munich cuando preguntó deliberadamente a los líderes occidentales «¿contra quién está destinada esta expansión?» En lugar de dar una respuesta aceptable, la OTAN optó por aumentar su membresía en otros cuatro países.
Luego, sin una pizca de autoconciencia, Bush proclamó que el pueblo ucraniano tiene derecho a “elegir su propio futuro”. Si bien pocas personas argumentarían en contra de un sentido común tan moderno, ¿dónde estaba ese juicioso consejo en 2014, cuando altos funcionarios estadounidenses como Victoria Nuland y John McCain estaban literalmente sobre el terreno en Kiev, fomentando el fuego de la lucha política que finalmente terminó con ¿El presidente electo democráticamente, Viktor Yanukovych, obligado a dejar el cargo y reemplazado por Petro Poroshenko, respaldado por Estados Unidos?
Si bien la gente discutirá durante los próximos años sobre el eventual curso de acción de Rusia, que tomó a gran parte del mundo por sorpresa, no se puede negar que la intromisión occidental en los asuntos de Ucrania ayudó a que la situación hierva.
Esta falta de apreciación de la complejidad de la situación desde la perspectiva de Moscú fue obvia en otra conferencia gratuita a Rusia, esta cortesía del ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair. Escribiendo en el Daily Mail, Blair inició sus calientes clichés con algunas analogías nazis baratas («Hitler lideró un movimiento fascista en toda Europa. La guerra de Putin es una misión de un solo hombre») antes de argumentar que Occidente necesita «aumentar la oferta de armas a Ucrania, en particular su capacidad SAM (misiles tierra-aire), y comprometerse a que el armamento de Ucrania continuará”.
Claramente, los líderes occidentales parecen totalmente comprometidos a luchar valientemente contra los rusos hasta el último ucraniano.
Más concretamente, ¿no hemos aprendido de desastres pasados que simplemente no se puede confiar en líderes como Blair y Bush?
Ya en 1999, Tony Blair ya tenía las manos manchadas de sangre, hablando en sentido figurado, en la Guerra de Kosovo, en la que las fuerzas de la OTAN atacaron Yugoslavia sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU. Según un informe de Human Rights Watch, unos 500 civiles yugoslavos murieron en el transcurso de los incesantes bombardeos de la OTAN durante 78 días, que incluso lograron alcanzar la embajada china, provocando tres muertos.
Por desastrosa que fuera, la Guerra de Kosovo fue solo un ensayo general para una de las mayores crisis humanitarias de los tiempos modernos: la Guerra de Irak de 2003. En medio de algunas de las protestas más grandes jamás registradas, multitudes ascendieron a las capitales de todo el planeta en un último esfuerzo por detener la marcha hacia la guerra de Bush y Blair después de acusar al presidente Saddam Hussein, sin una pizca de evidencia, de albergar armas de destrucción masiva. En Roma, una multitud de tres millones se reunió el 15 de febrero de 2003 para protestar contra la inminente invasión, una hazaña que hizo que la capital italiana ingresara en el Libro Guinness de los récords mundiales por la «mayor manifestación contra la guerra».
Sin embargo, Bush y Blair ignoraron con arrogancia esta muestra de democracia en acción y comenzaron con una campaña de ‘conmoción y pavor’ contra Bagdad el 19 de marzo de 2003. Parafraseando a Mark Twain, la verdad todavía se ataba las botas mientras el pueblo iraquí moría de mentiras descaradas, no gracias a un complejo industrial de medios de propiedad corporativa que se negó a desafiar las afirmaciones de armas de destrucción masiva hasta mucho más tarde.
En respuesta a las revelaciones de que los líderes estadounidenses y británicos esencialmente habían mentido en su camino hacia la Guerra de Irak, el escritor Michael Massing propuso una muy buena pregunta a los periodistas después de que el polvo finalmente se asentó: ¿Por qué los principales medios de comunicación no nos dijeron más «sobre estos engaños y ocultamientos en los meses en que la administración defendía su caso para un cambio de régimen, cuando, en resumen, podría haber marcado una diferencia?
No fue sino hasta la publicación de la Investigación sobre Irak en 2016, mucho después de que alrededor de un millón de iraquíes fueran desplazados, asesinados y heridos como resultado de la invasión ilícita, que se determinó que “el Reino Unido decidió unirse a la invasión de Irak antes que la paz”. se habían agotado las opciones de desarme. La acción militar en ese momento no era el último recurso”.
Además de descubrir que Blair había “exagerado deliberadamente la amenaza planteada por el régimen iraquí”, la investigación de Chilcot reveló una carta privada enviada a George W. Bush por el primer ministro del Reino Unido que decía: “Estaré contigo, pase lo que pase”. Con esas palabras, es un poco más fácil entender por qué Blair fue apodada «el caniche de Bush» en círculos menos solidarios.
En una nota personal, creo que Rusia, que se ha visto obligada a ver cómo su «cerca» se transforma prácticamente de la noche a la mañana en un campo de entrenamiento de la OTAN, es lo suficientemente madura políticamente como para discutir sus controvertidas acciones en Ucrania con casi cualquier persona. Sin embargo, cuando la conversación tiene todas las características de una publicación censurada en las redes sociales, que permite disparos al azar y aparentemente incluso llama a la violencia contra los rusos, entonces la discusión no llegará muy lejos.
Al mismo tiempo, los líderes occidentales, tanto del presente como del pasado, ciertamente no están en posición de sermonear a Rusia sobre su comportamiento actual, independientemente de lo que se piense al respecto. De hecho, los líderes occidentales, que ignoraron las advertencias de Moscú durante décadas, deben asumir su parte de responsabilidad por la agitación que ahora está ocurriendo en Ucrania. Solo una vez que lo admitan ante sí mismos, Rusia, Ucrania y Occidente podrán pasar la página de este horrible capítulo de sus relaciones y seguir adelante.