La CIA esencialmente establece sus propias reglas sobre los datos que recopila, y los políticos lo saben. Así es como se permite hacerlo
Los esfuerzos recientes de dos senadores estadounidenses para obtener más transparencia sobre la recopilación de inteligencia por parte de la Agencia Central de Inteligencia, que involucra la recopilación «incidental» de información personal de ciudadanos estadounidenses, abre la puerta a un universo orwelliano de doble discurso que amenaza el tejido mismo de American democracia.
Todo el escenario me recuerda a una famosa escena de la película ‘Casablanca’. El Capitán Louis Renault, un oficial de policía francés en el Marruecos francés ocupado por los nazis, recibe instrucciones de cerrar el ‘Rick’s Café Americain’, operado por un expatriado estadounidense, Rick Blaine. El pretexto utilizado es el «descubrimiento» por parte de Renault de que Rick está ejecutando un casino ilegal. «¡Estoy conmocionado, conmocionado al descubrir que hay juegos de azar aquí!» exclama Renault. El croupier luego le entrega un fajo de billetes y le dice a Renault: «Sus ganancias, señor». Renault se embolsa el dinero y responde «Oh, muchas gracias».
El 10 de febrero, los senadores Ron Wyden (D-Oregón) y Martin Heinrich (D-Nuevo México), ambos miembros del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, emitieron una declaración pública pidiendo mayor transparencia por parte de la CIA. con respecto a un programa secreto de recolección a granel operado bajo los auspicios de la Orden Ejecutiva 12333. Los senadores estaban actuando sobre la desclasificación de una carta que escribieron al Director de la CIA William Burns y a la Directora de Inteligencia Nacional Avril Haines el 13 de abril del año pasado, en la que llamaron para la desclasificación de información sobre este programa.
En la carta, Wyden y Heinrich expresaron su consternación por la existencia de este programa que, según afirmaron, “operaba completamente fuera del marco legal que el Congreso y el público creen que rigen esta colección, y sin ninguna… supervisión judicial, del Congreso o incluso ejecutiva. ” En resumen, Wyden y Heinrich han acusado a la CIA de realizar una operación deshonesta fuera del marco de la ley y la supervisión que los políticos supuestamente han exigido a las operaciones de inteligencia.
Si bien las actividades específicas que preocupan a Wyden y Heinrich han sido eliminadas de la carta, la CIA, al publicar una serie de documentos desclasificados en respuesta a la solicitud de los senadores, ha brindado pistas significativas sobre en qué consisten los datos recopilados: “Información medios de almacenamiento, intercepciones en bruto, propiedad personal o información derivada de los mismos” han sido proporcionados a la CIA por “entidades de gobiernos extranjeros cooperantes”.
Como señala la CIA en estos documentos, la recopilación de inteligencia humana ha sido una misión asignada a la agencia bajo la Orden Ejecutiva (EO) 12333, promulgada originalmente bajo el presidente Ronald Reagan en 1981, pero actualizada recientemente bajo Barack Obama. De hecho, la Sección 309 de la Ley de Autorización de Inteligencia de 2015 detalla los «procedimientos para la retención de comunicaciones adquiridas incidentalmente» bajo EO 12333.
Wyden fue elegido senador en 1996 y se ha desempeñado en el comité selecto desde principios de 2001. Heinrich fue elegido senador en 2013; fue asignado al comité ese mismo año. Ambos votaron en contra de la Ley de Autorización de Inteligencia de 2015, citando preocupaciones sobre el alcance de la recopilación de comunicaciones y la falta de garantías para proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses atrapados en dicha actividad. En definitiva, ambos conocían no sólo la EO 12333, sino también la legislación específica que posibilitaba legalmente tal cobro. Su indignación colectiva hoy tiene la misma credibilidad que la conmoción del Capitán Renault ante la existencia de juegos de azar en Rick’s Café.
Sin embargo, el hecho es que, como miembros del comité selecto, ambos están severamente limitados en cuanto al nivel de detalle que se puede compartir con el público estadounidense sobre los programas de inteligencia, incluso aquellos a los que se oponen. Sin embargo, el corazón de Wyden está en el lugar correcto, eso fue evidente en el trato que le dio al exdirector de inteligencia nacional James Clapper durante el interrogatorio en marzo de 2013. Luego, Wyden le preguntó a Clapper si la NSA recopila “algún tipo de datos sobre millones de americanos.”
“No, señor”, respondió Clapper. “Hay casos en los que quizás podrían cobrar sin darse cuenta, pero no a sabiendas”.
Wyden acababa de atrapar a Clapper en una mentira, dada bajo juramento, ante el Congreso de los Estados Unidos, aparentemente un delito grave. Pero Wyden no pudo exponer la mentira en ese momento, debido a la clasificación de los programas en cuestión. Solo después de que Edward Snowden publicara más de un millón de páginas de informes de inteligencia altamente clasificados que detallaban la existencia de algunos de los mismos programas de inteligencia que Clapper había negado estaban en su lugar, se vio obligado a admitir que había mentido, más o menos.
En una aparición en junio de 2013 en MSNBC, Clapper dijo que simplemente no había una respuesta directa a la pregunta de Wyden. “Pensé, aunque en retrospectiva, me preguntaron: ‘¿Cuándo vas a empezar, dejar de golpear a tu esposa?’, lo que significa que no, respondible necesariamente con un simple sí o no. Entonces, respondí en lo que pensé que era la manera más veraz, o menos falsa, diciendo ‘No'».
En una carta a la presidenta del comité selecto, la senadora Dianne Feinstein (D-California), Clapper modificó su confesión y negó haber mentido deliberadamente al Congreso, sino que «simplemente no entendió la pregunta» que le hicieron. , alegando que se centró en la recopilación de inteligencia bajo la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, mientras que la pregunta de Wyden fue sobre la Sección 215 de la Ley Patriota. Sin embargo, Wyden arrojó agua fría sobre esta excusa, afirmando públicamente que había compartido la pregunta con Clapper con anticipación y que sabía exactamente lo que se le pedía.
En resumen, la CIA puede “recolectar” y “retener” información sobre ciudadanos estadounidenses si no accede a los datos en cuestión mediante consultas de búsqueda que involucran nombres, números de seguro social, números de teléfono u otros datos de identificación.
Esto no es simplemente una cuestión de “beisbol interno”, jugando juegos semánticos con varias autoridades legales y definiciones. Hay implicaciones del mundo real que involucran la cuestión fundamental de cómo funciona el “estado de derecho” en una democracia. “Hay una diferencia clave”, advirtió la ACLU en 2014, “entre EO 12333 y las dos principales autoridades legales que han sido el foco del debate público: la Sección 215 de la Ley Patriota y la Ley de Enmiendas FISA, en las que se basa el gobierno. para justificar la recopilación masiva de registros telefónicos de estadounidenses y el programa PRISM. Debido a que el poder ejecutivo emitió y ahora implementa la orden ejecutiva por su cuenta, los programas que operan bajo la orden están sujetos esencialmente a ninguna supervisión por parte del Congreso o los tribunales”.
Vuelve a leer esas palabras. “Sin supervisión del Congreso o de los tribunales”. Esencialmente, se espera que los ciudadanos estadounidenses confíen en que la CIA restringirá sus operaciones por su propia voluntad. Nadie aceptaría, o debería, aceptar tales términos, especialmente de una organización como la CIA con un historial comprobado de disimular cuando se trata de decir la verdad (como señaló el exdirector de la CIA, Mike Pompeo, en abril de 2019: “Yo era el Director de la CIA. Mentimos, engañamos, robamos. Tuvimos cursos completos de entrenamiento. Te recuerda la gloria del experimento americano”).
Ronald Reagan hizo un uso famoso del proverbio ruso, «Confía, pero verifica», al hablar de la necesidad de medidas de verificación adecuadas en lo que respecta al control de armas. Si ese estándar fue lo suficientemente bueno para la Unión Soviética, entonces debería ser lo suficientemente bueno para la CIA. De lo contrario, seguiremos viviendo en un mundo en el que nuestros funcionarios electos seguirán sorprendidos al descubrir que hay juegos de azar en Rick’s Café, mientras se embolsan las ganancias de dicha actividad ilícita.