En una conferencia de prensa celebrada recientemente con motivo de una visita a Moscú del primer ministro húngaro, Viktor Orban, el presidente ruso, Vladimir Putin, habló sobre la expansión continua de la OTAN y las posibles consecuencias si Ucrania se uniera a la alianza transatlántica.
“Su tarea principal [la de la OTAN] es contener el desarrollo de Rusia”, dijo Putin. “Ucrania es simplemente una herramienta para lograr este objetivo. Podrían arrastrarnos a algún tipo de conflicto armado y obligar a sus aliados en Europa a imponer las durísimas sanciones de las que se habla hoy en Estados Unidos”, señaló. “O podrían atraer a Ucrania a la OTAN, establecer sistemas de armas de ataque allí y alentar a algunas personas a resolver el problema de Donbass o Crimea por la fuerza, y aún así arrastrarnos a un conflicto armado”.
Putin continuó: “Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y está repleta de armas y hay sistemas de misiles de última generación como en Polonia y Rumania. ¿Quién evitará que desate operaciones en Crimea, y mucho menos en Donbass? Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y se aventura en tal operación de combate. ¿Tenemos que luchar con el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Parece que no.
Pero estas palabras fueron desestimadas por la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, quien las comparó con un zorro «gritando desde lo alto del gallinero que le tienen miedo a las gallinas», y agregó que cualquier expresión rusa de miedo sobre Ucrania «no debería ser reportada como una declaración de hecho.”
Los comentarios de Psaki, sin embargo, están divorciados de la realidad de la situación. El objetivo principal del gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky es lo que él llama la “desocupación” de Crimea. Si bien este objetivo, en el pasado, se expresó en términos de diplomacia: “[l]a sinergia de nuestros esfuerzos debe obligar a Rusia a negociar la devolución de nuestra península”, dijo Zelensky a la Plataforma de Crimea, un foro ucraniano centrado en recuperar el control. sobre Crimea: la realidad es que su estrategia de retorno es puramente militar, en la que Rusia ha sido identificada como un «adversario militar», y cuyo logro solo puede lograrse a través de la membresía en la OTAN.
No se ha explicado cómo Zelensky planea lograr este objetivo utilizando medios militares. Como una alianza aparentemente defensiva, lo más probable es que la OTAN no inicie ninguna acción militar ofensiva para apoderarse por la fuerza de Rusia de la Península de Crimea. De hecho, los términos de la membresía de Ucrania, si se otorgan, deberían incluir algún lenguaje sobre los límites del Artículo 5 de la OTAN, que se relaciona con la defensa colectiva, al abordar la situación de Crimea, o de lo contrario existiría un estado de guerra de facto tras la adhesión de Ucrania. .
El escenario más probable implicaría que Ucrania quedara rápidamente bajo el ‘paraguas’ de la protección de la OTAN, con ‘grupos de batalla’ como los desplegados en Europa del Este formados en suelo ucraniano como una fuerza de ‘trip-wire’, y defensas aéreas modernas combinadas con -aviones de la OTAN desplegados para asegurar el espacio aéreo ucraniano.
Una vez que se haya establecido este paraguas, Ucrania se sentiría envalentonada para comenzar un conflicto híbrido contra lo que denomina la ocupación rusa de Crimea, empleando la capacidad de guerra no convencional que ha adquirido desde 2015 a manos de la CIA para iniciar una insurgencia diseñada específicamente para “matar rusos.
La idea de que Rusia se quedaría de brazos cruzados mientras se implementaba una guerra de guerrillas en Crimea desde Ucrania es ridícula; si se enfrenta a tal escenario, lo más probable es que Rusia utilice sus propias capacidades no convencionales en represalia. Ucrania, por supuesto, se quejaría y la OTAN se enfrentaría a su obligación obligatoria de defensa colectiva según el Artículo 5. En resumen, la OTAN estaría en guerra con Rusia.
Esto no es una especulación ociosa. Al explicar su reciente decisión de desplegar unas 3.000 tropas estadounidenses en Europa en respuesta a la actual crisis de Ucrania, el presidente estadounidense Joe Biden declaró: “Mientras él [Putin] actúe agresivamente, nos aseguraremos de tranquilizar a nuestros aliados de la OTAN en Europa del Este que estamos allí y el Artículo 5 es una obligación sagrada”.
Los comentarios de Biden se hacen eco de los realizados durante su visita inicial a la sede de la OTAN, el 15 de junio del año pasado. En ese momento, Biden se sentó con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y enfatizó el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5 de la carta de la OTAN. “El artículo 5 lo tomamos como una obligación sagrada”, dijo Biden. “Quiero que la OTAN sepa que Estados Unidos está allí”.
La visión de Biden sobre la OTAN y Ucrania se extrae de su experiencia como vicepresidente bajo Barack Obama. En 2015, el entonces subsecretario de Defensa, Bob Work, dijo a los periodistas: “Como dijo el presidente Obama, Ucrania debería… poder elegir su propio futuro. Y rechazamos cualquier conversación sobre una esfera de influencia. Y hablando en Estonia en septiembre pasado, el presidente dejó en claro que nuestro compromiso con nuestros aliados de la OTAN frente a la agresión rusa es inquebrantable. Como él mismo dijo, en esta alianza no hay miembros antiguos y no hay miembros nuevos. No hay socios junior y no hay socios senior. Solo hay aliados, puros y simples. Y defenderemos la integridad territorial de todos y cada uno de los aliados”.
¿Qué implicaría esta defensa? Como alguien que alguna vez se entrenó para luchar contra el ejército soviético, puedo dar fe de que una guerra con Rusia sería diferente a todo lo que el ejército de EE. UU. ha experimentado jamás. El ejército estadounidense no está organizado, entrenado ni equipado para luchar contra sus homólogos rusos. Tampoco posee una doctrina capaz de sustentar conflictos de armas combinadas a gran escala. Si EE. UU. se viera envuelto en una guerra terrestre convencional con Rusia, se enfrentaría a una derrota a una escala sin precedentes en la historia militar estadounidense. En resumen, sería una derrota.