Al menos en el estado actual de tensiones, ambas partes ahora saben cuál es su posición.
El rápido descenso de las relaciones de Rusia con Occidente parece haber comenzado recientemente, pero ya ha mostrado algo así como un lado positivo. Podría decirse que el enfrentamiento sobre la expansión de la OTAN podría ser una bendición disfrazada, ya que eliminó muy rápidamente la capa de hipocresía con la que se han cubierto estas relaciones. El barniz era una mezcla de doble cara, doble discurso y autoengaño, con una buena parte de dogma ideológico. La cantidad de ingredientes en la receta era cuestión de gustos, pero la mezcla se mantuvo prácticamente igual.
Cuando Moscú optó por no andarse con rodeos por más tiempo, produjo una gran conmoción. De repente, tenía poco sentido y de nada servía seguir tejiendo narrativas políticamente correctas con más declaraciones sin sentido. El revestimiento se cayó del edificio, revelando su estructura subyacente, una en la que al menos ambos lados pueden ver el estado de descomposición tal como es.
Este estado de deterioro de los lazos bilaterales ha producido algunos hallazgos curiosos. El más interesante de ellos es que la expansión de la OTAN en los últimos 25 años no ha hecho nada para fortalecer al bloque como potencia política o militar. En términos de capacidad militar, ha acogido a una serie de países que tienen muy poco para contribuir a la fuerza conjunta pero, al mismo tiempo, disfrutan de los mismos privilegios en cuanto a la asistencia que pueden recibir de acuerdo con la carta. En términos políticos, la situación es aún más complicada.
La OTAN se ha expandido hasta el punto en que sus miembros se han desincronizado en el tema de las amenazas. De hecho, es difícil pensar en una amenaza que preocuparía por igual a, digamos, Canadá y Portugal, Lituania y Grecia, o Turquía e Islandia. La búsqueda a largo plazo de la OTAN de una misión unificadora que pudiera reemplazar la agenda de la Guerra Fría ha resultado infructuosa debido a la diversidad de intereses entre sus estados miembros. Mientras la situación en el escenario mundial se mantuvo en calma, los desacuerdos se abordaron mediante discusiones de cumbre a cumbre y mucha burocracia. Cuando se trataba de la participación del bloque en el terreno (en Yugoslavia y más allá), siempre había un grupo de naciones que tomaba la iniciativa mientras que el resto brindaba apoyo simbólico.
Cuando la geopolítica posterior a la Guerra Fría dio un giro hacia el conflicto con la Rusia postsoviética, pareció que esto finalmente proporcionó la solución a la búsqueda de una misión de la OTAN durante una década. Las cosas habían dado un giro completo, simplemente habían regresado al viejo camino. Sin embargo, no funcionó y ya no podría funcionar de esa manera. Los «nuevos viejos» adversarios dependen unos de otros en estos días mucho más que durante la era de la Guerra Fría. El enfrentamiento entre Moscú y la OTAN afecta a los mismos estados que caen bajo la política de ampliación del bloque, cuyo objetivo es servir de base para la seguridad europea. Es la misma política que fue el resultado de la Guerra Fría y afectó a sus perdedores, incluidas las repúblicas postsoviéticas y los estados postsocialistas de Europa. Las garantías de seguridad de la OTAN dicen que todo el bloque está listo para oponerse a Rusia si sus estados miembros de Europa del Este lo solicitan, o al menos así debería ser.
Sin embargo, aquí es donde la diversidad de intereses entra en juego como un factor, ya que demasiados estados miembros no consideran tal situación como una amenaza inminente para ellos mismos, incluso cuando eligen respaldar formalmente la causa. Para ellos, lo que suceda en Europa del Este está demasiado lejos y arraigado en una historia de la que no forman parte, así que ¿por qué correr el riesgo? Esta falta de alineamiento entre los estados miembros no es motivo de preocupación en tiempos de calma, pero en tiempos de problemas, la OTAN debe tomar una posición, y más ahora que los estados que buscan protección contra la supuesta agresión rusa exigen públicamente pruebas del bloque. solidaridad prometida. No puede retractarse públicamente de sus promesas sin socavar sus propios cimientos.
En otras palabras, cuando la OTAN formuló su política de ampliación, en realidad nunca esperó que nadie recurriera a largo plazo a las garantías de seguridad que ofrecía. Cuando se trata de una crisis real y las principales potencias del bloque comienzan a hablar de guerra, muchos aliados dejan de ver la diversión en todo el asunto y comienzan a pensar en la línea de «¿realmente necesitamos esto?» Si eso sucede cuando un estado miembro de la OTAN llamadas de ayuda, ¿qué se puede decir de las peticiones de ayuda de los no miembros, incluso cuando la propaganda masiva les hizo pensar que estaban a un paso de estar a bordo?
Un incidente reciente en el que el jefe de la armada alemana tuvo que renunciar por algunos comentarios que no dijo con mucho cuidado durante una visita a la India revela mucho sobre la situación.
Las dudas que expresó sobre el creciente enfrentamiento tenían sentido, lo que significa que no es posible que él haya sido el único que las haya tenido. Más bien, era una cuestión de prioridades e intereses nacionales. ¿Por qué echar leña al conflicto con Rusia cuando el mundo está cambiando, y el cambio ya no es a favor de Europa o Alemania, mientras que China está surgiendo como una nueva fuerza poderosa y no necesariamente amistosa en la escena global? Tiene aún menos sentido dada la desafiante situación social y económica, entonces, ¿por qué molestarse en empeorar las cosas cortando los lazos con un proveedor clave de energía y un importante socio económico?
A lo largo de las décadas, la OTAN ha sufrido una transformación peculiar. Durante la Guerra Fría, el bloque habló con mucha firmeza de su disposición a enfrentarse a la amenaza comunista cuando nunca tuvo que hacerlo. Como resultado, desarrolló una imagen muy positiva. Posteriormente, se apartó de su retórica militarista y comenzó a promocionarse como una herramienta para la estabilidad y la transformación política. La paradoja fue que finalmente tuvo que cumplir algún deber militar: en Yugoslavia, luego en Irak y Libia. Dado eso, toda la charla acerca de que las políticas de la OTAN son estrictamente defensivas ya no tenía fundamento. Ahora ha llegado a un punto en el que algunos de sus asustados aliados le piden que use la fuerza y demuestre su valía como organización militar; sin embargo, parece que no está muy dispuesto a complacerlo.
Los movimientos recientes de Rusia han obligado a la OTAN a abandonar los ejercicios retóricos y comenzar a revisar sus objetivos e intereses, así como a probar los límites de hasta dónde estaría dispuesta a llegar, en términos reales, no como un truco de relaciones públicas. Y eso ya es un gran avance.