Una nueva intervención beligerante revela cuán lejos de la realidad están muchos halcones occidentales
Con Ucrania nuevamente a la vanguardia de un pico reciente en las tensiones entre Rusia y Occidente, el ex primer ministro sueco Carl Bildt ha intervenido en el debate, condenando a Moscú y pidiendo a Occidente que se endurezca.
Para aquellos familiarizados con su política de línea dura, hasta ahora, tan predecible. Pero aun así vale la pena echar un vistazo más de cerca, porque las afirmaciones de Bildt no son únicas y son emblemáticas de un repertorio desgastado que es cada vez más popular entre los intransigentes de la neo-Guerra Fría. Bildt también fue una vez una figura clave en la configuración de las políticas de la UE en Europa del Este, incluidas las que llevaron al enfrentamiento actual con Rusia por Ucrania, además de ser un comentarista frecuente y presidente de un grupo de expertos con una gran influencia.
Los evidentes errores fácticos del ex político y, al parecer, los prejuicios egoístas representan más que sus propios defectos. En cambio, el hecho de que se salga con la suya tan bien apunta a problemas sistémicos en la formulación de políticas occidentales y el debate público: la producción de Bildt es un indicador útil de las fallas en el pensamiento occidental. Comprenderlos podría ayudar a evitar la confusión y la apoplejía entre Oriente y Occidente.
Su intervención más reciente ha llegado, en forma extensa, a través de un editorial con Project Syndicate y, en una versión corta, en Twitter. En ambos casos, ha logrado enmarcar una cantidad asombrosa de cosas de manera inexacta.
En Twitter, Bildt ha afirmado que «la narrativa de Putin en 2014 es por supuesto totalmente incorrecta», para luego ofrecer su propia opinión: «Lo que sucedió en Kiev fue que el presidente [Viktor] Yanukovich acaba de huir del país. Podría haberse quedado y respetar el acuerdo que había firmado. Y luego los eventos siguieron la carta de la constitución ucraniana y el acuerdo.
Claramente, Bildt alude a la fase final del enfrentamiento entre el gobierno de Yanukovich y los manifestantes que tuvo lugar entre finales de noviembre de 2013 y finales de febrero de 2014. Como es bien sabido, Yanukovich huyó. Sin embargo, la afirmación de Bildt de que podría haberse quedado «simplemente» es totalmente errónea. En realidad, sea cual sea su posición sobre el comportamiento de Yanukovich cuando estaba en el poder (revelación total: abismal, en mi opinión), es un hecho que en ese momento estaba en peligro físico y no tenía una opción realista de simplemente cumplir con el acuerdo, como Bildt sostiene falsamente.
Este no es un punto menor, porque el exministro de Relaciones Exteriores sueco no solo tergiversa la situación de Yanukovich, sino que también embellece implícitamente las acciones de los oponentes del expresidente: en realidad, una facción significativa y, como resultó, decisiva de los manifestantes, liderado por la extrema derecha militante, optó por no aceptar el compromiso que se había alcanzado con la ayuda de Francia, Alemania, Polonia y Rusia.
Yanukovich también pudo haber tenido otras razones para huir. Pero está claro que Bildt simplemente omite el papel que jugaron los oponentes del presidente al sabotear deliberadamente un acuerdo que podría haber permitido a Ucrania superar al régimen de Yanukovich en una transición pacífica. El plan existía y había sido aceptado por todas las partes involucradas. Fue destrozado tanto por una facción de los manifestantes como por Yanukovich.
Uno solo puede especular por qué Bildt obtiene algo tan claro tan mal. ¿Sigue siendo reacio a reconocer la influencia total y perjudicial de la extrema derecha de Ucrania? ¿Es incapaz de aceptar que «su» lado también contribuyó a la violencia del cambio de régimen ucraniano y sus consecuencias?
La afirmación de Bildt de que, posteriormente, la constitución ucraniana se cumplió a la perfección, también es objetivamente errónea. En realidad, es de conocimiento común -también entre los partidarios de los cambios- que, una vez hundido el acuerdo, la constitución no se pudo observar «al pie de la letra». En cambio, el parlamento ucraniano utilizó una serie de movimientos muy creativos para privar oficialmente a Yanukovich de su cargo que extendía la estricta legalidad más allá del límite. En situaciones similares, tales rupturas no son inusuales y, en ese momento, es posible que no haya quedado una alternativa realista. Es tanto más asombroso encontrar a Bildt en la simple negación de una realidad que podría intentar justificar pero no simplemente falsificar.
Mucho más largo que su engañoso tweet, el artículo reciente de Bildt para Project Syndicate también presenta errores extrañamente obvios. Veamos tres ejemplos. La tergiversación más flagrante es su afirmación de que un ensayo reciente del presidente ruso Vladimir Putin sobre la relación histórica entre Rusia y Ucrania equivale a un llamado a un «mayor imperio eslavo».
El ensayo está disponible, también en inglés, en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Mucho de esto está abierto a discusión; obviamente, el principal argumento de Putin de que los ucranianos y los rusos son realmente un solo pueblo incluido (revelación completa: no estoy de acuerdo). Pero no hay ningún llamado a nada remotamente parecido a un «imperio eslavo», ni explícita ni implícitamente. Bildt está hablando estrictamente tonterías aquí. Eso es importante porque en el mundo actual tenemos suficientes desacuerdos genuinos. No hay necesidad de agregar más al malinterpretar y tergiversar la opinión de los demás, ya sea por error o deliberadamente.
Bildt también presenta una vieja pista falsa, afirmando, en esencia, que la OTAN no puede dejar de expandirse sin infringir la soberanía de los estados que no pertenecen a la OTAN. Su argumento es que esto último presupone el derecho de esos estados a lograr la membresía. Como tantos otros, está muy confundido: la OTAN, de hecho, acepta nuevos miembros solo por elección mediante el consentimiento unánime de los antiguos miembros. Es, en otras palabras, un club autoselector.
Ese hecho choca obviamente con la idea extraña pero popular de que cualquier estado no miembro tiene derecho a ser admitido, generalmente confundido vagamente con el derecho a postularse, como si los dos fueran realmente lo mismo en la práctica.
En realidad, lo que podemos decir lógicamente sobre la soberanía y la OTAN es, en realidad, lo siguiente: cada estado no miembro puede tener el derecho soberano de postularse para convertirse en miembro. Pero como los antiguos miembros juntos tienen derecho a rechazar la solicitud, el derecho a postularse y el derecho a convertirse en miembro son, claramente, dos cosas muy diferentes. De hecho, se podría hacer un argumento más convincente de que la soberanía de los miembros de la OTAN ya existentes se viola cuando comentaristas como Bildt niegan su derecho a decir no a nuevas admisiones, individualmente o en principio.
Finalmente, Bildt sostiene que Putin «ha … abandonado el diálogo con los líderes de Ucrania». Esa es una afirmación que adolece de lo que parece una falta de contexto deliberada. De hecho, Rusia ha explicado su posición en repetidas ocasiones. Ya no está dispuesto a aceptar dos cosas: primero, que los líderes de Ucrania saboteen sistemáticamente la aplicación del acuerdo de Minsk II y la fórmula Steinmeier, es decir, el camino ya existente hacia la paz, que Ucrania, de hecho, ha suscrito.
Y, en segundo lugar, que los líderes occidentales permitan que los líderes ucranianos se salgan con la suya con esta táctica transparente. Una vez más, Bildt puede estar en desacuerdo con la opinión de Moscú; puede apoyar el obstruccionismo de Kiev. Pero simplemente pretender que las políticas de Moscú no tienen más razón que los estados de ánimo personales de Putin es deshonesto e inútil. Solo enturbia las aguas cuando el diálogo real requiere claridad, así como la capacidad de reconocer la propia agencia y responsabilidad.
En resumen, la reciente intervención de Bildt con respecto a Ucrania, Rusia y Occidente es en gran medida demagógica. Bildt representa lo que ya es una mala tradición entre los neo-Cold Warriors occidentales: descuidado con los hechos y claramente selectivo y sesgado en la presentación de aquellos que simplemente no deja fuera, su principal objetivo parece ser movilizar y anotar puntos.
Es, en otras palabras, lo que los soviéticos solían llamar un «luchador en el frente ideológico», sólo para un Occidente que se ha vuelto complaciente con su propio unilateralismo posterior a la Guerra Fría. Es hora de dejar atrás esta forma anticuada de pensar.