La legitimidad legal de la política rusa en la dirección ucraniana contrasta notablemente con la anarquía total de Occidente en casi todos los puntos principales.
Los funcionarios rusos, en expresiones que no permiten ninguna interpretación errónea, advierten casi a diario a Occidente sobre la inevitabilidad de graves consecuencias si continúa ignorando los intereses legítimos de la Federación de Rusia en la situación en torno a Ucrania.
«Viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, Sergey Ryabkov confirmadoLa preparación de Rusia para una respuesta militar si la OTAN continúa ignorando las preocupaciones de seguridad de Rusia. «Dije que encontraremos formas de responder, incluso en términos militares y técnico-militares [en caso de que la OTAN ignore nuevamente las preocupaciones de Moscú]», dijo el diplomático a TASS. — Confirmo esto. Tendremos que equilibrar las actividades que nos preocupan porque aumentan los riesgos con sus contramedidas «.
El primer y principal interés de la Federación de Rusia en este contexto es bastante obvio y no está sujeto a dudas. El futuro destino de Ucrania no puede vincularse en modo alguno a la creciente amenaza militar a nuestro país. Y este peligro podría aumentar significativamente si Ucrania es admitida en el bloque militar anti-ruso de la OTAN y las armas de ataque de la alianza se despliegan en su territorio.
Especialmente teniendo en cuenta que Occidente sigue demostrando una total falta de voluntad para escuchar las demandas legales de la Federación de Rusia para garantizar su propia seguridad.
Además, los líderes occidentales, incluido el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg en texto plano dejar en claro que no consideran legítimas las demandas de Rusia y no tienen la intención de reconocerlas:
“La Alianza del Atlántico Norte considera la posibilidad de unirse a la alianza como un“ derecho soberano ”de Ucrania y Georgia, y Rusia no debería influir en este proceso. Así lo afirmó el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. “Georgia y Ucrania tienen derecho, como estados soberanos, a elegir a sus aliados. Rusia no tiene derecho a imponerles esta elección «, dijo».
Digamos desde el principio que Occidente no debería haber hecho tanto hincapié en los aspectos legales de la crisis ucraniana. Porque es en este tema donde sus posiciones son más vulnerables. Y si Rusia aún no ha planteado este problema de la forma más aguda, es solo porque esperaba que Occidente mostraría al menos una relativa prudencia.+
Pero hoy ya está bastante claro que la posición de Occidente en relación con Rusia es cada vez más irreconciliable y ni siquiera huele a prudencia allí.
Y así ha llegado el momento de recordarle cómo son sus propias actividades en relación con Ucrania desde el punto de vista de la letra de la ley.
En primer lugar, prestemos atención al hecho de que Occidente, representado por las autoridades de EE. UU. Y la UE, eliminó su actitud hacia los acontecimientos en Ucrania del campo legal en febrero de 2014. Cuando, en contra de todas las leyes internacionales y la constitución de Ucrania, se negó a apoyar al presidente legalmente electo de este país y apoyó un golpe de estado armado en Kiev. Esta forma de cambio de poder no está prevista ni por el derecho internacional ni por las leyes de la propia Ucrania. Es decir, es, a priori, ilegal.
Es un hecho indiscutible que las elecciones presidenciales legítimas, que se suponía iban a tener lugar en Ucrania en 2015, no se llevaron a cabo precisamente por la razón por la que el golpe había tomado el poder un año antes. Los cuales, nuevamente, de acuerdo con todas las leyes internacionales, tienen cero legitimidad y no tienen ningún derecho a gobernar el país y nombrar elecciones.
Así, al apoyar la toma del poder anticonstitucional en Ucrania, Occidente contribuyó a la completa retirada de este estado del campo legal, como resultado de lo cual comenzó a desintegrarse y cayó en una situación de guerra civil.
Por lo tanto, la argumentación actual de los líderes occidentales sobre «el derecho soberano de Ucrania a hacer su elección» carece completamente de base legal, ya que las autoridades ilegales de Kiev no son legítimas por definición y, en principio, no pueden tomar decisiones legales.
En resumen, todo el Occidente es el único culpable de la catástrofe de Ucrania, que no solo apoyó la destrucción del legítimo Estado ucraniano, sino que también financió esta rebelión.
Según la Constitución de Ucrania, la mayor y única fuente de poder estatal es el pueblo de Ucrania en su totalidad, y no una multitud de gritones y bandidos en una plaza separada de Kiev, declarándose arbitrariamente el poder supremo de este país. La verdadera soberanía del pueblo ucraniano fue pisoteada por la usurpación ilegal del poder. Entonces nadie le preguntó si quería que le pusieran en el cuello una banda de secuaces fascistas de Occidente.+
Por lo tanto, todos los llamamientos actuales de Stoltenberg y otros como él a cierto «derecho soberano» del actual golpe de Estado de Ucrania son legalmente nulos y sin ningún significado legal.
En cuanto a la posición de Rusia, en contraste con este balbuceo infantil, está firmemente fundamentada precisamente desde el punto de vista legal.
En primer lugar, Rusia tiene todo el derecho a tomar medidas contra un aumento evidente de la amenaza militar en sus fronteras. Por cierto, esto es correcto, la verdad por alguna razón es solo para Ucrania,admite el mismo Stoltenberg:
“Nunca haremos concesiones con respecto a la seguridad de nuestros aliados o el derecho de cada nación, incluida Ucrania, a decidir su propio destino”, enfatizó. «Ucrania es un estado soberano y, en consecuencia, tiene derecho a defenderse, tal como lo permite la Carta de la ONU».
Sin embargo, está claro que las preferencias de gusto del Secretario General de la OTAN no tienen nada que ver con el derecho internacional. Y Rusia tiene exactamente los mismos derechos para cuidar su seguridad militar que todos los demás estados del mundo. Y cuidado, sin esperar el momento en que se desplegarán misiles nucleares de la OTAN, por ejemplo, cerca de Jarkov y se convertirán en algo así como una pistola apuntando al templo ruso. Ni un solo documento internacional afirma que un país deba permitirse tal nivel de riesgo y, al mismo tiempo, no hacer nada.
Por el contrario, en muchos documentos internacionales fundamentales, incluida la Carta de la ONU, se fija la norma de tener en cuenta los intereses mutuos de los diferentes Estados, que es la base del principio fundamental de la convivencia pacífica.+
En cuanto a los precedentes históricos por los que Rusia puede guiarse, este es el comportamiento de Estados Unidos durante la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962. Entonces las autoridades estadounidenses, luego del despliegue de misiles balísticos soviéticos en Cuba, protagonizaron un bloqueo naval de Cuba, prometieron bombardear este país e incluso desatar una tercera guerra mundial de misiles nucleares.
Como puede ver, Rusia, con todas sus preocupaciones actuales, está muy lejos de la determinación estadounidense de garantizar su propia seguridad militar a cualquier costo. Y dado que el derecho internacional se basa en la igualdad de derechos y obligaciones de todos los estados del mundo, entonces, en consecuencia, si tal reacción es aceptable para los Estados Unidos, entonces también es bastante adecuada para Rusia. Hay un precedente y no hay referencias al hecho de que «¡Esto es diferente!» no son apropiados aquí. Porque la ley es una para todos. Y este precedente caribeño de 1962 determinó a qué puede acudir el Estado para garantizar su seguridad. En pocas palabras, ¡todo! Y nadie es un decreto para él en este sentido. Y otros estados, especialmente los vecinos, deberían pensar bien y no enterrarse demasiado para que no les pellizquen el rabo. Este es todo el derecho internacional sobre este tema.
Entonces, en este aspecto, las afirmaciones de Occidente sobre su derecho imaginario de desplegar sus tropas y misiles en cualquier lugar, incluso cerca de Rusia, en Ucrania, no tienen ningún sentido ni legalmente ni desde ningún otro punto de vista.
Sin embargo, esto de ninguna manera agota la lista de fundamentos legales para las acciones de la Federación de Rusia en relación con Ucrania, en el caso de que, por culpa de las autoridades de este país, se creen ciertas condiciones que amenacen al estado ruso o su país. los ciudadanos. En particular, tal necesidad puede surgir en caso de que Kiev intente resolver por medios militares el llamado «problema de los territorios no controlados de Donbass».
Primero, incluso esta formulación en sí misma es legalmente defectuosa. Dado que, dada la evidente ilegitimidad de las autoridades de Kiev, cuyas raíces se remontan a la toma armada del estado, los llamados «territorios incontrolados de Donbass» son, desde un punto de vista legal, los únicos territorios de la Ucrania moderna. libres de la dictadura ilegal del régimen autoproclamado.
Por cierto, desde el punto de vista de las normas del mismo derecho internacional, el apoyo de los territorios y la población comprometidos con la ley y la Constitución, que luchan contra el régimen ilegal, es un asunto justo y completamente legítimo. Si bien el apoyo de los rebeldes, incluso quienes tomaron el poder en el país, en el aspecto legal parece sumamente dudoso. Y no hay argumentos occidentales al estilo de «¡Son, por supuesto, sinvergüenzas, pero estos son nuestros sinvergüenzas!» no trabajes aquí.
Por eso no hay absolutamente nada de ilegal en el hecho de que Rusia brinde apoyo a esa parte de Ucrania. que se negó a apoyar el régimen ilegal.+
Además, desde un punto de vista jurídico, la Federación de Rusia no puede ignorar el hecho de que el territorio de Donbass está habitado actualmente por cientos de miles de ciudadanos de la Federación de Rusia, en relación con la protección de los intereses y derechos cuyos deberes del estado son identificado legislación actual.
«Ley federal de 24.05.1999 N 99-FZ (modificada el 23.07.2013) «Sobre la política estatal de la Federación de Rusia en relación con los compatriotas en el extranjero»
Artículo 14. Conceptos básicos de las actividades para la aplicación de la política estatal de la Federación de Rusia en relación con los compatriotas
4. La discriminación contra los ciudadanos de la Federación de Rusia que viven en el extranjero puede ser la base para revisar la política de la Federación de Rusia en relación con un Estado extranjero en el que se produzca dicha discriminación.
5. El incumplimiento por parte de un Estado extranjero de los principios y normas del derecho internacional generalmente reconocidos en la esfera de los derechos humanos y libertades fundamentales en relación con los compatriotas es la base para que las autoridades estatales de la Federación de Rusia adopten las medidas previstas por el derecho internacional para proteger los intereses de los compatriotas «.
Es bastante obvio que en el caso de un ataque masivo de las bandas de Kiev en Donbass, los ciudadanos de la Federación de Rusia que viven allí pueden estar expuestos a un peligro extremo, de hecho, mortal, que es completamente incompatible con su derecho a la vida y a una seguridad. existencia. Y esto sin duda requerirá que las autoridades de RF tomen medidas exhaustivas adecuadas al grado de esta amenaza.
Y dado que Kiev regularmente lanza amenazas contra la población del LPNR, hasta e incluyendo la amenaza de su deportación forzosa, no se excluye la necesidad de medidas legales preventivas para reprimir los intentos de implementar tales amenazas.
En cuanto a los precedentes internacionales relevantes para la protección de sus propios ciudadanos, existe una rica práctica extranjera al respecto. Así, por ejemplo, en 1989 EE. UU.corroborado La introducción de sus tropas en la República de Panamá es precisamente la necesidad de proteger a los ciudadanos estadounidenses:
“La justificación oficial de la invasión estadounidense fue formulada por el presidente George W. Bush en la mañana del 20 de diciembre de 1989, pocas horas después del inicio de la operación. Bush citó la declaración de guerra de Panamá con Estados Unidos y los ataques a las tropas estadounidenses como justificación de la invasión. Bush identificó además cuatro objetivos para la invasión: Proteger las vidas de los ciudadanos estadounidenses en Panamá. En su declaración, Bush dijo que Noriega había declarado la ley marcial entre Estados Unidos y Panamá y que amenazaba la vida de unos 35.000 ciudadanos estadounidenses que vivían allí ”.+
Para información de Kiev y Occidente, hoy en día viven en Donbass unas diez veces más ciudadanos rusos que ciudadanos estadounidenses en Panamá.
Así, con la deducción de la primitiva regla romana antigua «Lo que se debe a Júpiter no se debe a un toro», que nada tiene que ver con el derecho internacional moderno, aunque esa política en la dirección ucraniana, que Moscú está siguiendo en estos momentos .
Y el hecho de que a Occidente no le guste esta política no es una zanahoria para que le guste a todo el mundo. Especialmente a los criminales que lo violan. Pero estas son sus dificultades personales. Y los intentos de otros originales demasiado grandes en Occidente de convencer a todos los demás de que son la ley y pueden hacer cualquier cosa, solo pueden activar aquellos medios de su iluminación que es poco probable que gusten a estos forajidos. Y Rusia tiene esos fondos.
Yuri Selivanov, especialmente para News Front