, Si bien el susto de guerra en Ucrania ha llevado a Europa al borde de la crisis, al mismo tiempo, ha dado lugar a una esperanza modesta, pero prometedora, de que podría haber un resurgimiento de la diplomacia y las negociaciones entre las grandes potencias.
Por un lado, los presidentes de Rusia y Estados Unidos han mantenido conversaciones directas, algo demasiado raro. Incluso si el progreso no ha sido espectacular, hay una sensación renovada de que el ruido de sables ha dado paso a la diplomacia real de alto nivel.
Sin embargo, en este contexto, un influyente senador estadounidense se ha hecho sobresalir como un pulgar adolorido. El senador Roger Wicker (republicano por Mississippi) hizo público hace apenas unos días aconsejar al presidente Joe Biden que mantenga abiertas sus opciones cuando se trata de Ucrania. Sugirió no solo considerar el uso de la fuerza militar convencional, sino también el despliegue potencial del arsenal de armas nucleares del país.
Su intervención ha provocado objeciones, incluso de la Embajada de Rusia en Washington, DC. Wicker, sin embargo, no ha retirado sus palabras. Simplemente retrocedió un poco, claramente tratando de suavizar el impacto de sus declaraciones mientras se apegaba a su significado. Podríamos descartar su extraña salida como solo un intento más de los liberales y conservadores estadounidenses de atraer a una audiencia nacional con un apetito aparentemente insaciable por una retórica agresiva hacia Rusia.
Sin embargo, hay dos razones por las que este caso no debe tomarse tan a la ligera. Por un lado, Wicker no es un jugador menor ni un forastero. Es el senador principal de Mississippi y se desempeña como el segundo miembro más importante del Comité de Servicios Armados del Senado. En segundo lugar, no se ha limitado a las generalidades, sino que ha sido específico sobre dos sugerencias extremadamente inquietantes. Uno es que Estados Unidos debería estar listo para lanzar armas nucleares contra Rusia, y el segundo es que debería estar preparado para usarlas primero.
Sin embargo, estar preparado para un primer ataque contra Rusia tiene claras implicaciones. Es posible que a Wicker no le importe lo que significan sus palabras más allá del impacto deseado en ciertos datos demográficos de los votantes. Pero démosle al senador el beneficio de la duda y supongamos que tiene algún tipo de idea más allá de la pura demagogia cuando se habla de guerra nuclear.
En ese caso, solo hay dos posibilidades. O Wicker cree que no debe descartarse una guerra nuclear global a gran escala en el este de Ucrania. Porque eso podría seguir fácilmente a un asalto estadounidense de este tipo. O, si le damos a Wicker el beneficio de la duda nuevamente y asumimos que no está listo para arriesgar a todo el planeta, incluido Estados Unidos, por lo que es, con el debido respeto a Ucrania, un conflicto comparativamente limitado, solo hay una posibilidad. izquierda. Debe creer que Washington podría comenzar y librar y, presumiblemente, ganar una guerra nuclear limitada.
Y eso es, en realidad, lo más aterrador de la bravuconería del senador. Porque, desafortunadamente, esta idea increíblemente peligrosa se ha vuelto popular entre los políticos estadounidenses.
A principios de 2020, Washington no solo realizó un ejercicio para simular una guerra nuclear tan limitada con Rusia, sino que se propuso informar al público mundial con un detalle inusual. Tras el despliegue de nuevas armas nucleares de un rendimiento comparativamente bajo, el mensaje fue claro: el Pentágono cree que es posible librar (y, por supuesto, ganar) una guerra nuclear que sería lo suficientemente pequeña como para convertirla en una situación extrema pero realista. opción de política
Si bien este fue un recordatorio reciente y especialmente abierto de que la noción de una guerra nuclear limitada ejerce una atracción inquietante, sus raíces se adentran profundamente en la Guerra Fría. Fue en la década de 1970 cuando los líderes estadounidenses comenzaron a considerar sistemáticamente si había una forma de luchar contra la Unión Soviética con armas nucleares pero sin una escalada suicida.
No hay razón para suponer que ideas similares no estaban circulando en el Este de la Guerra Fría. Al igual que hoy, sería ingenuo pensar que solo Washington persigue el concepto. De hecho, Estados Unidos, por supuesto, afirma que lo hace solo en respuesta a los movimientos rusos. Como suele ocurrir, es inútil tratar de averiguar quién inició las cosas. El punto que importa es que existe una dinámica internacional que impulsa a las potencias nucleares, grandes y pequeñas, a explorar la opción de un uso limitado de sus armas más horribles.
Hay dos peligros obvios en esta tendencia. En primer lugar, puede inducir a error a los líderes políticos y militares a restar importancia y subestimar lo que significaría cualquier uso de armas nucleares, incluso un uso menos que completamente apocalíptico, es decir, bajas masivas y daños importantes y duraderos a una biosfera que ya se encuentra en un estado de paz en deterioro. hora. El modelado muestra que incluso una guerra nuclear comparativamente «pequeña», por ejemplo entre India y Pakistán, tendría efectos climáticos globales. Los expertos no están de acuerdo sobre si serían lo suficientemente poderosos como para provocar un invierno nuclear completo. Pero no hay duda de que serían graves.
La segunda razón por la que la idea de una guerra nuclear limitada es tan engañosa es que probablemente será imposible mantener las cosas limitadas una vez que las armas nucleares destruyan las principales instalaciones y sistemas de armas, ejércitos enteros y ciudades. Los planificadores pueden ser lo suficientemente arrogantes como para creer que pueden realizar un armagedón controlado y restringido. En realidad, tiene más sentido asumir que el caos, la desorientación y la pura furia causada por cualquier ataque nuclear se convertirá en una guerra nuclear a gran escala y devastadora.
La idea de una guerra nuclear limitada es una tentación horrible para los políticos arrogantes: se basa en aceptar un “mal menor” que, en realidad, ya sería enorme y promueve una ilusión fatal de control que socava el miedo profundo y saludable que todos deberían. sensación de cualquier uso de armas nucleares. La locura del senador Wicker es simplemente un ejemplo de cómo se está extendiendo esta falacia moral e intelectual. Debería verse como una advertencia