Ucrania está de vuelta en las noticias con fuerza. Ha estallado el susto de guerra más intenso del conflicto de ocho años, con acusaciones de escalada militar volando por todos lados. Afortunadamente, ninguno ha llegado a buen puerto.
Detrás de la retórica se esconde una crisis real y continua. Incluso el conflicto comparativamente limitado en Donbass hasta ahora ya ha causado graves daños. Según el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, unas 14.000 personas han muerto en los combates, y la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU cuenta con 3,4 millones que necesitan asistencia y protección, incluidos casi 1,5 millones que han sido desplazados internos.
No hay forma de estar seguro de qué está sucediendo exactamente en este momento. Estados Unidos y Kiev acusan a Rusia de preparar un ataque masivo contra su vecino, mientras que Moscú advierte que cualquier guerra vendría solo de las amenazas y acciones occidentales y ucranianas. ¿Estamos ante un momento de política arriesgada y diplomacia dura? ¿O se trata de un auténtico período previo a un conflicto total? ¿O quizás serán ambos, en retrospectiva?
Una implicación de lo anterior es que la probable victoria de Rusia en Ucrania podría volverse pírrica. Sí, Moscú ganaría, pero también podría sufrir graves daños a sus fuerzas militares recién reconstruidas. Además, una guerra costosa acentuaría enormemente su política interna. En ese caso, los cínicos occidentales inmorales que han soñado durante años con, en efecto, sacrificar Ucrania para debilitar a Rusia creando un nuevo «Vietnam» o «Afganistán», como dijo la semana pasada el senador estadounidense Chris Murphy (D-Connecticut), podrían ver sus sueños más desagradables se hacen realidad. Hay esperanzas de que disminuya la probabilidad de que Moscú también reconozca este riesgo.
Al mismo tiempo, una guerra así también tendría consecuencias internacionales. Por un lado, Estados Unidos y sus aliados han señalado que impondrían sanciones económicas masivas. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, ha dicho en respuesta que el país estaría preparado. Pero eso, claramente, es parte de las tácticas de negociación. El experimentado experto en política exterior rusa, Dmitri Trenin, cree que tales sanciones no agregarían nada sustancialmente nuevo a las que ya están vigentes. Aquí está equivocado.
Estados Unidos ha anunciado que lideraría a Occidente en la sanción de Rusia para crear un «daño significativo y severo». Esta amenaza debe tomarse en serio por dos razones. Primero, precisamente porque es poco probable que Washington vaya a la guerra, no tendría más remedio que cobrar un alto y visible costo económico. E irónicamente, dado que las sanciones ya se han abusado, ahora solo quedan en su arsenal las más disruptivas. Si Estados Unidos no los usara en caso de una guerra a gran escala, su credibilidad internacional, ya muy socavada por Donald Trump, Afganistán y la disfunción general y la falta de profesionalismo, sufriría un daño inaceptable.
Sin embargo, hay dos cosas bastante claras. Primero, una vez que estás al borde del abismo, la escalada puede ocurrir incluso cuando nadie realmente lo quiera; los eventos pueden superar los planes. En segundo lugar, en el caso de una escalada más allá del nivel actual de conflicto, es probable que las consecuencias sean extremadamente graves. ¿Cómo podrían verse en detalle?
Estados Unidos y la OTAN han descartado una respuesta militar directa. Mientras esa restricción, sabiamente, permanezca en vigor, Ucrania no se convertirá en un campo de batalla donde Rusia y la OTAN chocan de frente. Eso significa que la propagación de la guerra más allá de sus fronteras no es imposible sino improbable. Lo mismo vale para una escalada a un nivel nuclear.
En una guerra terrestre a gran escala entre Rusia y Ucrania sin una intervención militar occidental directa del lado de Kiev, es probable que sucedan tres cosas. La lucha se produciría en el territorio de Ucrania. En vista de su superioridad en hombres, armas y capacidades, Rusia ganaría. Sin embargo, finalmente, pagaría un alto precio: al menos partes del ejército ucraniano están mucho mejor preparadas que en 2014, y ahora tienen experiencia y una moral más sólida. Además, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha prometido continuar armando a Ucrania e ir «más allá» de lo que ya ha recibido.
En resumen, sería poco realista esperar algo más que luchas duras y pérdidas graves en ambos lados, por no hablar del lío en el que se convertiría cualquier ocupación a gran escala y a largo plazo. Esta no sería una repetición de la relativamente fácil victoria de Rusia sobre Georgia en 2008.
En segundo lugar, lo que es cierto para Estados Unidos a nivel internacional también es válido para Biden y su ya menos popular administración a nivel nacional. Especialmente después de años de la histérica Rabia de la Rusia estadounidense, ser visto como no lo suficientemente «duro» con Moscú costaría prestigio y votos. En resumen, es probable que una gran guerra entre Rusia y Ucrania dé lugar a sanciones significativamente peores que antes. Sin embargo, tal escalada de sanciones perjudicaría no solo a Rusia.
Los aproximadamente 10 mil millones de euros gastados en el proyecto del gasoducto ruso-alemán, Nord Stream 2, deberían cancelarse. Si bien el oleoducto se ha completado, el proyecto está amenazado incluso ahora: la hostilidad persistente en partes de la Unión Europea y ahora también entre la coalición gobernante recién instalada en Alemania significa que todavía existe el riesgo de que nunca se certifique. Una guerra ruso-ucraniana a gran escala lo acabaría. Washington exige explícitamente el fin del oleoducto en ese caso, y se saldría con la suya.
Esta posibilidad puede hacer felices a los oponentes de Nord Stream 2. Sin embargo, hay una otra cara: si Rusia concluyera que Nord Stream 2 está muerto en cualquier caso, se perdería un incentivo para evitar una guerra importante. Reflexionar sobre ese simple hecho no tiene nada que ver con el «chantaje», a pesar de los gritos predecibles y el agarre de perlas. Es simplemente realista. Una declaración reciente del asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, parece insinuar que Washington puede entender esto. Si desea que Nord Stream 2 sea una palanca de influencia en las decisiones de Moscú, entonces este último necesita una perspectiva realista de la puesta en marcha del oleoducto en caso de compromiso.
Al mismo tiempo, Rusia exigiría un precio que los europeos occidentales sentirían especialmente. Es inconcebible que Occidente intensifique el régimen de sanciones mientras Moscú suministra gas de manera diligente.
Un segundo costo que afectaría tanto a Ucrania como a sus vecinos vendría con una inmensa tragedia humana: una guerra a gran escala no solo costaría vidas sino que también desarraigaría a un gran número de civiles ucranianos. De hecho, el ministro de defensa del país, Oleksii Reznikov, advirtió recientemente de entre 3 y 5 millones de refugiados en caso de una guerra importante. Por supuesto, puede estar tratando de asustar a Occidente, especialmente a la Unión Europea, para apuntalar el apoyo a Kiev. Pero también tiene un punto realista.
Lo mismo es cierto para su observación de que tanto Rusia como Ucrania se encuentran entre los principales exportadores mundiales de trigo, con Rusia como el principal exportador y Ucrania en el quinto lugar. Esto no significa que una guerra a gran escala entre ellos conduciría a la inanición. Pero la interrupción de la producción en Ucrania y cualquier efecto de sanción sobre las exportaciones agrícolas rusas podrían crear escasez y afectar los precios.
Dos tipos de posibles nuevas sanciones apuntarían directamente a las finanzas de Rusia. En primer lugar, Estados Unidos ha insinuado repetidamente que esta vez puede intentar aislar a Rusia de la red bancaria SWIFT (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales). Con sede en Bélgica, SWIFT desempeña un papel fundamental al vincular a más de 11.000 bancos para facilitar las transacciones financieras. Las amenazas de excluir a Rusia de él ya se hicieron en 2014. Desde entonces, el Banco Central de Rusia ha intentado establecer un sistema alternativo, pero su alcance es limitado y no podría simplemente reemplazar la plataforma belga.
Es difícil predecir lo que costaría a Rusia una exclusión de SWIFT, pero sería muy imprudente subestimar sus efectos. Especialmente porque Estados Unidos también está considerando otras sanciones financieras, como apuntar a los grandes bancos rusos y el fondo soberano de Moscú (el Fondo Ruso de Inversión Directa), la convertibilidad del rublo y el mercado internacional de bonos rusos.
Por supuesto, Rusia no es ni Irán ni Corea del Norte. Como señalan algunos observadores rusos, sigue siendo un objetivo mucho más resistente de las sanciones financieras. El Kremlin, mientras tanto, se niega a dejarse llevar: dado que los planes de sanciones estadounidenses se filtraron en lugar de anunciarse oficialmente, el portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, no comentará sobre ellos.
No obstante, no cabe duda de que, incluso como cuestión de diligencia debida, el gobierno ruso está prestando mucha atención. Bien podría concluir que incluso la adopción de solo una parte de las medidas que ahora considera Estados Unidos tendría efectos palpables