Un senador republicano del Comité de Servicios Armados dijo a Fox News el martes que apoya firmemente mantener la acción militar estadounidense sobre la mesa si Rusia invade Ucrania, hasta e incluyendo un ataque nuclear de primer uso.
«No descartaría una acción militar», dijo el senador Roger Wicker al presentador de Fox News, Neil Cavuto. “Creo que comenzamos a cometer un error cuando eliminamos opciones de la mesa. Así que espero que el presidente mantenga esa opción sobre la mesa «.
«¿Qué significa acción militar, senador?» Preguntó Cavuto.
«Bueno, la acción militar podría significar que nos enfrentemos con nuestros barcos en el Mar Negro y hagamos llover destrucción sobre la capacidad militar rusa», respondió el senador. “Podría significar eso. Podría significar que participamos, y no lo descartaría, no descartaría las tropas estadounidenses en el terreno. Sabes que no descartamos una acción nuclear de primer uso. No creemos que suceda. Pero hay ciertas cosas en las negociaciones, si vas a ser duro, que no debes quitar de la mesa «.
Wicker enfatizó que su posición era completamente bipartidista.
«En la medida en que haya tenido demócratas en el programa justo antes que yo diciendo que deberíamos ser más duros, lo apoyo y lo aprecio», dijo Wicker. «Creo que representan el miedo que tenemos, la comprensión que tenemos en el Congreso, de que perder una Ucrania democrática libre a causa de la invasión rusa cambiaría las reglas del juego para una Europa libre».
La principal diplomática de la administración Biden y la neoconservadora golpista de Ucrania, Victoria Nuland, no fue tan lejos, pero afirmó que un ataque percibido contra Ucrania haría que Rusia se separara financieramente del mundo entero.
«De lo que estamos hablando equivaldría a aislar esencialmente a Rusia por completo del sistema financiero mundial, con todas las consecuencias que ello implicaría para las empresas rusas, para el pueblo ruso, para su capacidad para trabajar, viajar y comerciar», dijo Nuland al Senado. Comité de Relaciones Exteriores el martes.
Queda por ver si las tensiones entre las potencias de la OTAN y Moscú sobre Ucrania mejorarán o empeorarán después de una conversación de dos horas entre el presidente Joe Biden y el presidente Vladimir Putin el martes, pero ya está muy claro que, como de costumbre, estamos siendo engañados agresivamente. sobre la situación. Como explicó el blog Moon of Alabama el otro día, la narrativa de que Rusia está preparada para una invasión no provocada de Ucrania es endeble en el mejor de los casos, y podría diseñarse fácilmente para enmarcar a Rusia como el agresor en caso de un futuro ataque a los territorios controlados por los rebeldes en el este. Ucrania por las fuerzas de Estados Unidos, la OTAN y Ucrania cruzan una de las líneas rojas de Putin y provocan una respuesta militar de Moscú.
Pase lo que pase, los halcones de la clase política y mediática de Estados Unidos siguen tratando de animar al público a una confrontación militar directa entre superpotencias nucleares.
“Si Rusia invade un socio que no pertenece a la OTAN vital para las operaciones lideradas por Estados Unidos en Irak / Afganistán, cuya integridad garantizamos en 1994 y defensa apoyamos materialmente, tan poco después del abandono de nuestros aliados en Kabul, el daño hecho a la credibilidad de Estados Unidos y la hegemonía será inconmensurable ”, tuiteó Noah Rothman de MSNBC en contribución a la controversia de Ucrania.
Están sucediendo muchas cosas en esa publicación, como la ridícula afirmación de que Ucrania jugó un papel «vital» en las operaciones lideradas por Estados Unidos en Irak y Afganistán y la extraña sugerencia de que Washington garantizó que defendería militarmente la integridad de Ucrania en 1994. Pero lo más interesante Es la refrescante y honesta admisión de Rothman de que si los halcones se salen con la suya en caso de un conflicto en Ucrania, los hijos e hijas de la gente serían enviados a matar y morir en una guerra por algo tan estúpido como «la credibilidad y la hegemonía de Estados Unidos».
De hecho, todas las guerras estadounidenses en la memoria reciente han sido por la hegemonía estadounidense. Cuando ocurren, siempre se describen como actos heroicos de defensa contra malvados agresores hostiles; autodefensa, defensa de los derechos humanos, defensa de la libertad y la democracia, defensa de poblaciones que no pueden defenderse, etc. En la doctrina imperial de la clase política / mediática estadounidense, el imperio nunca ataca, solo «defiende».
Pero si se analizan las causas subyacentes de esas intervenciones militares, siempre se reducen a preservar la hegemonía unipolar de Estados Unidos, es decir, la dominación planetaria indiscutible. No es un accidente que el intervencionismo militar de los EE. UU. Esté consistentemente más concentrado en áreas de alto valor geoestratégico, enfocado en mantener la capacidad de controlar los recursos cruciales del mundo y las rutas de navegación, rodear militarmente a los gobiernos desobedientes y expandir continuamente la capacidad de lanzar rápidamente ataques devastadores en cualquier población que actúe contra la voluntad del imperio.
Esa es la verdadera razón por la que estás escuchando tantos chillidos histéricos sobre China últimamente, así como sobre gobiernos que cooperan con ella como Rusia. No tiene nada que ver con Ucrania o Taiwán o la intromisión electoral o las preocupaciones de derechos humanos en Xinjiang, es porque China es la cabeza de un bloque creciente de gobiernos no alineados con el imperio que amenaza la hegemonía de Estados Unidos. Es porque Rusia y China se han acercado cada vez más después de que los administradores del imperio occidental predijeran que ocurriría exactamente lo contrario.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton dijo al Foro de Nueva Economía de Bloomberg el mes pasado que había “escuchado durante años que Rusia estaría más dispuesta a moverse hacia Occidente, más dispuesta a participar de manera positiva con Europa, el Reino Unido y los Estados Unidos. , por problemas en su frontera, por el ascenso de China ”. Pero eso no fue lo que ocurrió.
«No hemos visto eso», dijo Clinton. «En cambio, lo que hemos visto es un esfuerzo concertado de Putin, tal vez para abrazar más a China».
Si las predicciones de los arquitectos del imperio de EE. UU. Hubieran sido correctas, el tándem Rusia-China descrito en 2017 por Gilbert Doctorow nunca habría llegado a serlo, y China habría sido mucho más débil y mucho más vulnerable a la subversión de EE. UU. Como resultado. Toda la fabricación de consentimiento en pánico que ha estado viendo de los gerentes del imperio estos últimos años se debe a la frenética necesidad de corregir el rumbo después de que esos pronósticos fracasaron.
Como observó recientemente Noam Chomsky, la verdadera «amenaza» que plantea China es que no se la puede intimidar para que cumpla con la voluntad del imperio estadounidense.
“Estados Unidos no tolerará la existencia de un estado que no puede ser intimidado como puede ser Europa, que no sigue las órdenes de Estados Unidos como lo hace Europa, sino que sigue su propio curso. Esa es la amenaza ”, dijo Chomsky a Democracy Now el mes pasado.
Cualesquiera que sean sus opiniones sobre Chomsky en este momento de su vida, no puede negar que tiene razón aquí. Los gerentes del imperio de circunvalación determinaron después de la caída de la Unión Soviética que EE. UU. Debe evitar el surgimiento de otra superpotencia rival a toda costa, y todos los intentos que está viendo para socavar a China y su sistema de apoyo geoestratégico son simplemente los efectos de esa resolución que se está desarrollando. exactamente como se pretendía
Pero, ¿cuáles son las consecuencias de esa resolución? ¿Qué significa cuando la primera hegemonía planetaria unipolar de la historia debe mantener esa hegemonía unipolar incluso si eso significa arriesgarse a una tercera guerra mundial contra una alianza de naciones con armas nucleares? ¿Qué significa cuando el declive de un imperio se encuentra con la doctrina imperial de que la dominación planetaria debe mantenerse por todos los medios necesarios, y cuando ahora tenemos a senadores estadounidenses hablando en la televisión nacional sobre el lanzamiento de un primer ataque nuclear contra Rusia si invade? ¿Una nación que casi ningún estadounidense podría encontrar en un mapa?
Significa que el mundo se ha vuelto mucho menos seguro.
El principal argumento que escuchará de quienes apoyan la existencia continuada de un orden mundial liderado por Estados Unidos es que si no fuera Washington gobernando el mundo, sería Beijing o Moscú, lo cual es una tontería «Si no robo si alguien más se lo robará ”, tontería que no está respaldada por hechos. El planeta nunca tuvo una hegemonía unipolar hasta hace tres décadas; no hay nada inscrito en el tejido de la realidad que diga que tiene que haber uno, y toda la evidencia proveniente de Beijing y Moscú es que esos gobiernos quieren un mundo multipolar, no dominar uno unipolar. Además, no es como si Estados Unidos hubiera estado haciendo que la dominación global pareciera sexy durante ese tiempo al quemarse rápidamente y tambalearse al borde del colapso.
El otro argumento principal que escuchará a favor de la hegemonía unipolar de Estados Unidos es el reclamo de la «Pax Americana»; que hace del mundo un lugar más pacífico. Pero, nuevamente, ¿qué tan cierto es que si la hegemonía unipolar de Estados Unidos debe mantenerse mediante una violencia sin fin y ahora está obligando a la humanidad a una guerra mundial entre poderosas naciones con armas nucleares?
Después de todo, la Pax Americana ya ha matado a millones de personas y ha desplazado a decenas de millones en las guerras estadounidenses de dominación geoestratégica desde el cambio de siglo. Solo el asalto respaldado por Estados Unidos contra Yemen habrá matado a 377,000 personas a fines de este año, y los horrores no muestran signos de detenerse. Las sanciones unilaterales de hambre a las poblaciones desobedientes están asesinando deliberadamente a civiles en todo el mundo. Y ahora, que ya no podemos conformarnos con simplemente aplastar a las naciones más débiles, estamos siendo alimentados con la propaganda de «defensa» habitual sobre Ucrania y Taiwán para obtener apoyo para la guerra mundial en la era nuclear.
Los medios occidentales han estado gritando que Rusia está a punto de invadir Ucrania en cualquier momento durante años. Las narrativas que nos están alimentando sobre Taiwán son descaradamente propagandísticas. Todo lo que están haciendo es lavar el cerebro del público para que consienta en agresiones que son tan peligrosas que, por sí solas, invalidan por completo el argumento de que la hegemonía unipolar de Estados Unidos hace que el mundo sea más seguro o más pacífico.
No tiene por qué ser así. No hay razón para que las naciones no puedan simplemente cooperar entre sí por el bien común en lugar de agitar las armas del Armagedón sobre las ideas sostenidas por unos pocos idiotas sobre la necesidad de dominar un planeta entero. No hay ninguna razón por la que EE. UU. Deba ponernos en peligro a todos con estas locas agresiones unipolaristas, y todos deberían dejar de apoyarlo al hacerlo.