La UE está sopesando el primer borrador de su nueva «brújula estratégica», un documento que, una vez que finalmente se acuerde, guiará la política de seguridad del bloque durante una década, definiendo lo que Bruselas considera una amenaza y cómo reaccionará.
El responsable de Relaciones Exteriores de la organización, Josep Borrell, ha firmado una llamada estentórea a … bueno, no a las armas, en realidad, pero al menos a los «activos». Considera que su bloque corre el riesgo de una “contracción estratégica” (es decir, pérdida de poder, tanto económico como militar) y también se queda corto en la “batalla de las narrativas”. En efecto.
¿Qué pasa si el resto del mundo realmente insiste en que los valores “universales” deberían ser eso, universales y no meramente europeos?
Hay mucha exageración y charla, gran parte de los think-tankese avanzados. La UE quiere “resiliencia”, los “entornos de amenaza” son molestamente “híbridos” ahora, pero los “umbrales cinéticos” siguen siendo importantes: burocracia básica-triaje para los ojos. Si permanece despierto con ese tipo de lenguaje, o tiene un fuerte sentido de la ironía o debería contemplar un trabajo en un grupo de expertos.
También hay puntos concretos. Por supuesto, Rusia y China hacen su aparición. Por ahora, al menos la buena noticia es que el borrador parece tratar a ambos estados con cierta moderación saludable. Señala, de manera realista, áreas de tensión, competencia e intereses divergentes. Pero parece evitar la retórica más agresiva típica de los Re-Enactores de la Guerra Fría. Sin embargo, es posible que algunos miembros de la UE más entusiastas, como Polonia o los países bálticos, ejerzan presión para insertar un lenguaje más duro. Si tienen éxito o no, nos dirá más sobre los juegos de poder internos de la UE que sobre Rusia o China.
La brújula es una lista de lavandería, que incluye aspectos cibernéticos, de inteligencia, de información y económicos. Pero las propuestas más concretas son dobles. Primero, el borrador de Compass prevé la creación de una fuerza especial de reacción rápida de la UE, no en un solo lugar sino en un formato “modular”, unida por organización y capacitación. Su tamaño proyectado de 5.000 hombres y mujeres es muy modesto. En el mundo de hoy, esto puede sonar un poco como «300» debe haber sonado durante las guerras greco-persas hace unos 2.500 años.
Sin embargo, es una idea para tomar en serio. Tal fuerza puede ser suficiente para responder a crisis limitadas y locales en la vecindad de la UE. Eso sería un progreso, si esa capacidad viene con una política exterior realista de cooperación con estados no pertenecientes a la UE, especialmente con Rusia. Un gran si.
En segundo lugar, esta nueva «capacidad para el despliegue rápido de fuerzas», como la llama Borrell, resuena con la propuesta de convertir el Tratado de Maastricht, uno de los dos documentos fundamentales de la UE, de la teoría a la práctica. En esencia, el artículo permite la formación de coaliciones de voluntarios dentro de la UE. Debidamente protegido con condiciones, esto permitiría al bloque actuar incluso si solo una parte de sus miembros está dispuesta a dar un paso al frente.
Sin duda, estos son desafíos importantes, al menos para los bajos estándares de la UE en lo que respecta a la eficiencia, la flexibilidad y la velocidad. Pasos de bebé, pero al menos pasos.
Y, sin embargo, la verdadera cuestión, y es sólo una, detrás del lío de seguridad de la UE es en realidad mucho más importante, incluso si persiste el fracaso para abordarlo de forma adecuada. Para comprender esa sorprendente falta de enfoque en el (obvio) problema principal, debemos dar un paso atrás y agregar un poco de historia.
Imagínese un bloque político de 27 estados miembros con casi 450 millones de habitantes. Se encuentra en un lugar que, durante algunos siglos, solía ser el centro de poder del mundo, para peor en lugar de para mejor, antes de que se desmoronara en dos guerras mundiales. Desde entonces, afortunadamente, el lugar ha perdido su preeminencia de la que tanto se había abusado. Sin embargo, todavía quiere ser importante y dar forma no solo a sus propias sociedades sino al mundo. En principio, el bloque tiene lo que se necesitaría para tener voz global: es, todavía, una de las partes más ricas y desarrolladas del planeta y es ambicioso, afirmando no solo sus “intereses” comunes sino también sus “valores”.
Especialmente sobre este último, como ilustran las cavilaciones de Borrell sobre la «narrativa» y lo «universal», el bloque es muy susceptible y no puede dejar de lado su vieja presunción de que de alguna manera sus creencias deberían ser vinculantes en todas partes.
Y aquí viene el truco. Desde el punto de vista militar, nuestro ambicioso bloque se encuentra en tal situación que ni siquiera puede defenderse sin ayuda externa masiva.
Esa ayuda viene, a un alto precio en dependencia, de los EE. UU., Un socio que ha demostrado ser confiablemente poco confiable, dirigido por una oligarquía mediocre (en el mejor de los casos) a través de un sistema político mal anticuado de cabildeo y estancamiento que en su mayoría maneja mal una política polarizada y brutalmente desigual. sociedad. El conjunto infeliz exhibe una inestabilidad e imprevisibilidad cada vez mayores.
También es un socio que siempre antepondrá sus propios intereses. ¡A veces de una manera extremadamente grosera que es casi cómicamente en tu cara! sádico (el ex y quizás futuro presidente Donald Trump y su ruidoso “¡Estados Unidos primero!”) y a veces simplemente muy brutal e incompetente (el actual presidente Joe Biden, la humillación de Francia por AUKUS y la retirada de Afganistán)
En otras palabras, el bloque es bastante único. Combina el habitus de un gran poder normativo con la realidad de seguridad de, en el mejor de los casos, un estado cliente. Es, en realidad, el Walter Mitty o quizás Madame Bovary de la geopolítica.
Lo anterior es la realidad de la UE. Rico, orgulloso y ruidoso, pero obstinadamente reacio y por lo tanto, y solo por eso, incapaz de cuidar su propia seguridad. Es un acto tan extraño que solo lo encontramos normal porque todos hemos sido socializados en este absurdo.
Para ser justos, no es que nadie se dé cuenta del problema. De vez en cuando, acontecimientos terriblemente reales despiertan a políticos y pensadores, como cuando EE. UU. No solo decidió por sí solo cuándo y cómo terminaría la desventura común de Occidente en Afganistán, sino que también protagonizó un crescendo fulminante de autodestrucción. humillación y violencia en la Gran Y Totalmente Evitable Huida de Kabul.
Entonces, de repente, la UE se dio cuenta de que simplemente no tenía otra opción que aceptar, como siempre, en realidad. Porque ni siquiera tenía la capacidad independiente para mantener solo el aeropuerto de Kabul por sí solo.
Esta dependencia verdaderamente asombrosa de los Estados Unidos es, por supuesto, una política, un acto de voluntad deliberada o, si se quiere, una desgana deliberada. Las raíces de esta política se remontan a lo más profundo de la Guerra Fría, a finales de la década de 1940 y a finales de la de 1950, cuando sucedieron dos cosas que, lamentablemente, todavía dan forma a nuestro presente completamente posterior a la Guerra Fría.
Uno de ellos es bien recordado: la fundación de la OTAN en 1949. El otro es, de manera reveladora, casi olvidado: la decisión de no construir también una (entonces occidental) Comunidad Europea de Defensa (CED). Por qué falló ese proyecto ya no es importante. Pero las consecuencias de ese fracaso sí lo son.
Porque, en conjunto, el hecho de que la OTAN surgiera pero la EDC no fue un verdadero punto de inflexión histórico. Si la EDC también hubiera existido, al menos habría habido una posibilidad decente de que ahora viviéramos en un mundo geopolítico diferente. A saber, uno, donde la UE y Estados Unidos podrían seguir siendo aliados (dentro de la OTAN), pero, al mismo tiempo, la UE también, como sería simplemente normal, tendría su propia capacidad autónoma para defenderse, y su tan invocada “Intereses” y “valores”.
Y esto nos devuelve al presente y sus grandes descontentos. De manera típica, Borrell insiste en que, pase lo que pase, la «brújula» de la UE «no contradice en modo alguno el compromiso de Europa con la OTAN, que sigue siendo el núcleo de nuestra defensa territorial». Para luego agregar que «este compromiso no debería impedirnos desarrollar nuestras propias capacidades y realizar operaciones independientes en nuestro vecindario y más allá».
Sin embargo, este es precisamente el círculo que no se puede cuadrar, el problema que no se puede eludir, como Borrell realmente sabe pero no está dispuesto a admitir. Existe una contradicción principal entre depender de la OTAN, es decir, los EE. UU. Para el núcleo mismo de la seguridad de la UE, la defensa de su territorio y soñar con resolver los problemas más allá de sus fronteras: una UE (todavía) demasiado débil para defenderse, pero lo suficientemente fuerte intervenir en el exterior es una idea perversa. Peor aún, no es viable.
Pero establecer una independencia real de Estados Unidos también presupondría el coraje para definir los objetivos de política exterior del bloque en analogía con la forma en que Estados Unidos define los suyos, ya sea ruidosamente o en voz alta: primero por referencia a los intereses europeos. Y eso requeriría una política independiente de la UE, especialmente hacia Rusia y China (e Israel también, por ejemplo).
La UE está muy lejos de eso. Sus élites han sido criadas y entrenadas para ser psicológicamente incapaces de siquiera pensar en las implicaciones de tal postura. Y si alguien simplemente lo insinúa, generalmente los franceses, desde De Gaulle a Macron, el resto del bloque se asegura de que el tema muera en comisión, en el mejor de los casos.
Pero mientras la UE no se enfrente finalmente a esta cuestión básica, todos sus planes están condenados al fracaso. Es hora de ser real: si desea permanecer demasiado débil para tener su propia política exterior o defender su propio territorio sin la ayuda de los EE. UU., No estará en condiciones de impresionar a nadie más allá de sus fronteras. Primero, aprende a caminar, luego, tal vez, algún día, puedas correr.