Estados Unidos desperdició una oportunidad después de la Guerra Fría para abrazar un “nuevo orden mundial” que promovió un orden internacional multipolar, basado en reglas y optó por abrazar una singularidad estadounidense. La realidad se ha puesto al día con esta visión.
Érase una vez un mundo bipolar, donde dos superpotencias rivales, Estados Unidos y la Unión Soviética, se involucraron en una «Guerra Fría» definida por un conflicto ideológico y económico marcado por la política militar arriesgada que llevó a cada nación al borde de la guerra. con el otro, sólo para que prevalezca la razón.
Estados Unidos estaba asombrado por el tipo de nación que aspiraba a ser, según Ronald Reagan, una «ciudad brillante sobre una colina» que servía como un faro para el mundo, «una ciudad alta y orgullosa construida sobre rocas más fuertes que los océanos azotada por el viento, bendecida por Dios y repleta de personas de todo tipo que viven en armonía y paz; una ciudad de puertos libres que bullía de comercio y creatividad. Y si tenía que haber murallas de la ciudad, las murallas tenían puertas y las puertas estaban abiertas para cualquiera que tuviera la voluntad y el corazón para llegar hasta aquí.
Sin embargo, la Guerra Fría también hizo que Estados Unidos tuviera los ojos claros sobre la realidad del mundo en el que vivía, uno en el que la competencia entre las superpotencias reemplazó las nociones idealistas de libertad para todos. En su ensayo histórico,
«Dictaduras y dobles raseros», la embajadora Jeane Kirkpatrick explicó de manera cruda la realpolitik que regía la relación de Estados Unidos con el mundo cuando se involucraba en una competencia de suma cero con la Unión Soviética. «Aunque cada uno de los gobernantes fue criticado de vez en cuando por funcionarios estadounidenses por violar los derechos civiles y humanos», escribió Kirkpatrick, «el hecho de que el pueblo de Irán y Nicaragua solo disfrutara intermitentemente de los derechos otorgados a los ciudadanos en las democracias occidentales no Impedir que las sucesivas administraciones otorguen, con la necesaria aprobación de los sucesivos Congresos, ayudas tanto militares como económicas.
El apoyo a estas dictaduras fue esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos, señaló Kirkpatrick, dadas las terribles consecuencias de no hacerlo. “El esfuerzo estadounidense por imponer la liberalización y la democratización en un gobierno enfrentado a una violenta oposición interna no solo fracasó”, señaló, “sino que en realidad ayudó a la llegada al poder de nuevos regímenes en los que la gente común disfruta de menos libertades y menos seguridad personal que bajo el autocracia anterior — regímenes, además, hostiles a los intereses y políticas estadounidenses «.
El llamado «orden internacional basado en reglas» existía únicamente para promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados. Como explica Matt Yglesias, un periodista estadounidense de tendencia conservadora, “Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, guiado por principios internacionalistas liberales, buscó — con éxito — tejer un ‘mundo libre’ de potencias aliadas que interactuaban con unos a otros de forma cooperativa, basada en normas e institucional. Esto hizo de la política internacional intraoccidental una serie de interacciones de suma positiva que nos permitieron contener y superar a nuestros adversarios comunistas ”.
Sin embargo, cuando la Guerra Fría llegó a su fin, Estados Unidos se encontró compitiendo solo consigo mismo por la dominación mundial. Si bien Estados Unidos coqueteó brevemente con la idea de un «nuevo orden mundial» centrado en las Naciones Unidas bajo el presidente George HW Bush, la realidad era que el mundo no estaba posicionado para asumir un verdadero carácter multipolar y, en cambio, gravitó hacia lo que los conservadores El comentarista Charles Krauthammer llamó “el momento unipolar”, una realidad posterior a la Guerra Fría en la que Estados Unidos gobernó de manera suprema.
La «política internacional intraoccidental» (es decir, el «orden internacional basado en reglas») de la que habló Matt Yglesias durante la Guerra Fría continuó, excepto que las «interacciones de suma positiva» que produjo ya no se centraron en contener y prevalecer sobre un adversario comunista, sino más bien en promover y sostener singularmente la hegemonía estadounidense