El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, está respondiendo a un ataque político con una defensa empresarial, cambiando el nombre del gigante de Silicon Valley a «Meta». Por eso es poco probable que se haga mucho con respecto a la campaña del establishment en su contra.
Zuckerberg anunció el cambio de marca el jueves, ofreciendo un guión de relaciones públicas sobre «construir tecnología para conectar» y la necesidad de «poner a las personas en el centro» y «desbloquear … una economía creadora». Si bien el pabulum corporativo puede funcionar en el público en general, el complejo político-mediático que ha tenido sus cuchillos en Facebook durante semanas no se dejó impresionar tan fácilmente.
The Washington Post, propiedad del oligarca tecnológico rival Jeff Bezos, señaló que la medida «se produce en medio de un esfuerzo más amplio para desviar la atención de las revelaciones de que sabía que su plataforma estaba causando una letanía de daños sociales». ¿Observa el lenguaje que asume la culpa y argumenta a partir de ella como premisa? Signo revelador de propaganda,
Justo un día antes, AP, aparentemente una agencia de noticias considerada durante mucho tiempo un bastión del periodismo objetivo, publicó lo que solo puede llamarse un artículo de éxito en Facebook. Según AP, no fueron los alborotadores Black Lives Matter quienes prendieron fuego a Estados Unidos a fines de mayo de 2020, sino el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con una publicación de advertencia contra el saqueo y la violencia que Twitter censuró, pero Facebook se negó a hacerlo.
“Las publicaciones de Trump en las redes sociales encendieron más ira en un país ya profundamente dividido que finalmente se encendió con informes de incitación al odio y violencia en toda la plataforma”, editorializó AP.
No importa que Trump criticara literalmente a los «GAMNOS … deshonrando la memoria de George Floyd»: en la Gran Reunión de 2020, los disturbios que los demócratas aceptaron como una forma de expulsarlo de su cargo, y que se detuvieron inmediatamente después de las elecciones, deben ser su culpa. La censura de Twitter de un presidente en funciones debe ser un comportamiento modelo, mientras que la negativa de Facebook se considera prácticamente un crimen.
A principios de esta semana, Zuckerberg se quejó de «un esfuerzo coordinado para utilizar de forma selectiva documentos filtrados para pintar una imagen falsa de nuestra empresa». Tanto en un sentido técnico, dado que los medios corporativos de noticias han formado literalmente un «consorcio» para coordinar la cobertura de los «artículos de Facebook», y en un sentido más amplio, tiene razón. Sin embargo, este esfuerzo es solo el último impulso de una campaña del complejo político-mediático para censurar las redes sociales y dominarlas.
Su rostro público es Frances Haugen, la «denunciante» que proporcionó las discusiones internas de Facebook a los legisladores occidentales ansiosos por derribar a Zuckerberg. El ex censor de «contrainteligencia» pasó de la oscuridad a la fama de la noche a la mañana, consiguiendo una entrevista de «60 minutos» y dos testimonios ante el Congreso de los Estados Unidos, seguidos de una excursión al Reino Unido. Quizás porque está respaldada por abogados y especialistas en relaciones públicas conectados con el Partido Demócrata, y otro oligarca tecnológico, Pierre Omidyar.
Otra ex empleada de Facebook, Sophie Zhang, también ha surgido, con acusaciones de que el gigante de Menlo Park no estaba censurando lo suficiente el «odio» y el botín político en todos los países del mundo, pero no ha recibido tanto atención como Haugen.
Al igual que Haugen, Zhang no quiere que Facebook se rompa, oh no. Ambos piden más «moderación» y menos «desinformación». Traducción: censura puntos de vista que el establecimiento en el poder no le gusta. ¿Libertad de expresión? Qué concepto tan pintoresco, adecuado para la vieja república que durante mucho tiempo ha sido reemplazada por algo llamado Nuestra Democracia. Vamos, hombre, ¡presta atención!
El esfuerzo total para apoderarse de todos los medios de control narrativo y reprimir todas las alternativas nunca ha sido más obvio. La historia sugiere que es impracticable, pero la amnesia histórica es una característica de la actual clase dominante en Occidente, más que un error.
Lo que es diferente esta vez es que Big Tech quiere cumplir. En otra audiencia del Congreso esta semana, los ejecutivos de YouTube, TikTok y Snapchat se enfrentaron entre sí para demostrar que son totalmente diferentes de Facebook / Meta y están haciendo todo lo posible para «proteger a los niños» y luchar contra el «odio» y apoyar Nuestra Democracia, y así sucesivamente.
El propio Zuckerberg cumplió, ¡y cómo! Ahora se ha olvidado que el multimillonario globalista y megadonante demócrata George Soros se embarcó en una jihad contra Facebook a principios de 2020, acusándolo de ayudar a Trump a ser reelegido y exigiendo los jefes de Zuckerberg y su lugarteniente Sheryl Sandberg. Luego comenzaron los disturbios y abandonó el tema, incluso cuando Zuckerberg gastó más de $ 400 millones de su propio dinero para «fortalecer» las elecciones para los demócratas, en lo que debe haber sido una completa coincidencia.
Además, el shadowban de Facebook de la historia del New York Post sobre la computadora portátil infernal de Hunter Biden, la ‘sorpresa de octubre’ de 2020, fue mucho más eficaz para suprimirla que Twitter bloqueando la cuenta del periódico, por nombrar solo un ejemplo.
Sin duda, Zuckeberg pensó que ambas cosas lo congraciarían con Our Democracy y harían que los ataques se detuvieran. Lo que pasa con los sobornos, sin embargo, es que tienen una forma de crecer cada vez más. Aunque es un hombre muy inteligente, ni Zuckerberg ni sus lugartenientes parecen haberse dado cuenta todavía de que dirigirse a un pretexto u otro no detendrá el acoso.
En 2016, fue una «intromisión rusa», una teoría de la conspiración utilizada para justificar que Hillary Clinton perdiera las elecciones ante Trump incluso con el 96% de los medios tradicionales apoyándola abiertamente. Ese fue el primer pretexto para llevar a Silicon Valley por la pendiente resbaladiza, lejos de la libertad de expresión y hacia la censura. Ha sido un deslizamiento hacia abajo a través de la «desinformación» y el «discurso de odio» y «proteger a los niños» desde entonces.
Sin embargo, todos esos son pretextos y excusas. El final es el poder. Un régimen basado en la gestión de la percepción debe mantener un control narrativo total, y simplemente no puede confiar en nadie ni remotamente capaz de desafiarlo. Seguirán viniendo tras Zuckeberg sin importar cuán “meta” intente llegar, porque eso es lo que son.