En la carrera por superar la amenaza de esta enfermedad, no solo debemos escuchar a aquellos que no comparten la arrogante ortodoxia de la élite, sino también comprender sus argumentos. Ese es el enfoque científico adecuado.
¿Cómo vamos a ser capaces los seres humanos de patear el trasero de criaturas Covid infinitesimalmente más pequeñas que nosotros? ¿O vamos a ser como Goliat, que cayó ante el liliputiense David?
Todo depende de si adoptamos la ciencia o seguimos denigrándola.
Los poderes fácticos afirman continua y aburridamente ser el lado que abraza esta disciplina, mientras que el otro la denuncia. Nada puede estar más lejos de la verdad.
¿Cuáles son entonces las características relevantes del método científico?
Lo primero y más importante es que debemos escuchar a todos los lados en cualquier disputa científica. John Stuart Mill, en On Liberty, fue aún más lejos en esta dirección: no solo debemos escuchar de todos ellos, debemos estar íntimamente familiarizados con sus argumentos. Debemos ser capaces de articularlos como si fueran nuestros. Lo último que nos gustaría hacer es cerrarlos.
¿Cómo se comportan las prácticas actuales con la exigencia absoluta de la ciencia? No muy bien. Mira esto. Terriblemente. Los médicos que no están de acuerdo con el consenso emergente han sido amenazados con la pérdida de su licencia médica.
Por ejemplo, «La Federación de Juntas Médicas Estatales advirtió … que los médicos y otros profesionales de la salud podrían correr el riesgo de perder sus licencias médicas si difunden información errónea sobre la vacuna COVID-19 en las redes sociales, en línea y en los medios».
¿Desinformación? En este caso, ¡esa es la opinión considerada de médicos con licencia y debidamente calificados! En algunos casos, los médicos no han sido inhabilitados, sino «simplemente» amenazados con sanciones de ese tipo. Tampoco son los médicos los únicos que reciben ese tratamiento. Los investigadores médicos no pueden perder la licencia médica, pero pueden ser despedidos por difundir «información errónea», es decir, adoptar una posición sin consenso sobre este asunto. Las personas en el campo con puntos de vista alternativos también son brutalmente golpeadas por los principales medios de comunicación por difundir lo que afirman es información falsa sobre Covid.
Gracias a Salk-Sabin, la temida poliomielitis es cosa del pasado. ¿Alguno de los investigadores que no estuvo de acuerdo con sus métodos fue tratado de esa manera? Preguntar esto es responderla: por supuesto que no. Todavía no hemos resuelto el SIDA, simplemente lo hemos destruido. Ahora, gracias a la ciencia, es una enfermedad crónica tratable, no una sentencia de muerte. No se abordaron opiniones divergentes sobre esto y, de hecho, cualquier otro avance médico exitoso de la manera acordada con los titulares de opiniones divergentes sobre Covid.
En segundo lugar, aunque esto no se puede encontrar en las descripciones oficiales de la ciencia, leyendo entre líneas discernimos el requisito de que debemos hacer nuestro mejor esfuerzo. No deberíamos elegir científicos sobre la base de criterios irrelevantes como el género o el color. Si la piel de una persona es rosada con lunares azules, no debería importar ni un ápice. El científico puede ser un gigante o un pigmeo, un cristiano, un judío, un musulmán o un ateo; la buena ciencia considera irrelevantes como estas, bueno, irrelevantes.
¿Cómo se compara nuestra lucha contra Covid con este criterio? Una vez más, no demasiado bien. En cambio, se nos trata con la letanía habitual de lo importante que es que los ocupantes de nuestros laboratorios «se parezcan a Estados Unidos». Incluso existe ahora un plan para imponer una “acción afirmativa” a los técnicos e investigadores de laboratorio. Por ejemplo, esta es la política del Instituto Nacional de Salud al otorgar subvenciones para investigación.
¿Queremos o no evitar que Covid se propague más y curar a los que ya están afligidos? Si es así, tenemos que enviar nuestra primera cuerda a la refriega, no los calentadores de banco. No pusimos a un hombre en la luna ni cumplimos ninguna otra tarea similar con el segundo equipo, y tampoco lo haremos en este caso de esa manera.
Luego está la pura hipocresía que debe quedarse en el buche de los anti-vacunas. La visita de Nancy Pelosi al salón de belleza sin máscara es solo la verdadera punta de este iceberg.
Estipulemos, arguyendo, que todo lo que dice el Dr. Fauci sobre Covid es cierto. De la boca de Dios a su oído, y luego al resto de nosotros, seres inferiores. Dejemos de lado el molesto hecho de que sigue cambiando de opinión sobre estos temas, pero no la vociferación y la seguridad con la que habla de ellos. Desde su propio punto de vista, es imbécil sancionar puntos de vista opuestos, confiar en científicos menos calificados y que las personas a cargo se involucren continuamente en la hipocresía. Cuando y si él y los de su clase aprenden esta lección, tendremos muchas más posibilidades de resolver la amenaza Covid.