La única forma segura de cerrar una instalación local, al parecer, es perder una guerra, como en Vietnam y Afganistán ”.
El presidente Joe Biden hizo lo que sus tres predecesores pudieron o no quisieron: detener una guerra aparentemente interminable. Pasaron dos décadas, pero las tropas estadounidenses ya no luchan en Afganistán.
Un aspecto importante de la retirada de Estados Unidos fue el cierre de las bases de Washington, que alguna vez se extendieron por todo el país. El tío Sam salió de la base aérea de Bagram, la instalación más grande de Estados Unidos en Afganistán, de camino a casa.
Sin embargo, unas 750 instalaciones militares estadounidenses permanecen abiertas en 80 naciones y territorios de todo el mundo. Ningún otro país en la historia de la humanidad ha tenido una presencia tan dominante. Gran Bretaña era la principal potencia colonial, pero su ejército era pequeño. Londres tuvo que complementar sus propias tropas con mercenarios extranjeros, como en la Revolución Americana. En las guerras con las grandes potencias, Gran Bretaña proporcionó a sus aliados subsidios financieros en lugar de soldados.
Los imperios anteriores, como Roma, Persia y China, eran poderosos en sus propios reinos, pero tenían poco alcance más allá. Este último nunca llegó fuera de Asia. Persia fue detenida dos veces por las ciudades estado griegas. A pesar de lo grande que llegó a ser Roma, su mandato nunca fue mucho más allá del Mediterráneo, con Europa Central, África del Norte y Oriente Medio como fronteras. El Nuevo Mundo permaneció más allá del conocimiento y mucho menos del control de los tres.
Un nuevo estudio del Quincy Institute realizado por David Vine de la American University y Patterson Deppen y Leah Bolger de World Beyond War detalla la presencia militar global de Estados Unidos. Washington tiene casi tres veces más bases que embajadas y consulados. Estados Unidos también tiene tres veces más instalaciones que todos los demás países juntos. El Reino Unido tiene 145.
Rusia de dos a tres docenas. China cinco. Aunque el número de instalaciones estadounidenses se ha reducido a la mitad desde el final de la Guerra Fría, el número de naciones que albergan bases estadounidenses se ha duplicado. Washington está tan dispuesto a apostar fuerzas en países democráticos y antidemocráticos.
El estudio calcula que el costo anual de esta estructura base expansiva es de aproximadamente $ 55 mil millones. Sumar el aumento de los gastos de personal lleva el total a $ 80 mil millones. Los países más ricos, que disfrutan innecesariamente de lo que equivale al bienestar de la defensa, generalmente cubren una parte del costo a través del «apoyo de la nación anfitriona». No así los clientes más nuevos de Washington. De hecho, a lo largo de la Guerra Global contra el Terrorismo durante las últimas dos décadas, el ejército estadounidense gastó hasta $ 100 mil millones en nuevas construcciones, principalmente en países, como Irak y Afganistán, que eran agujeros negros financieros.
Aunque las bases estadounidenses se enfrentan a una intensa oposición local en algunas áreas, como Okinawa, en otras se consideran las instalaciones como una fuente de ingresos bien recibida. Cuando el presidente Donald Trump propuso sacar a las fuerzas estadounidenses de Alemania, la mayor preocupación de muchos lugareños era económica. De hecho, los quejidos de los políticos locales que veían la presencia de Estados Unidos como un problema financiero más que de seguridad fueron lo suficientemente fuertes como para escucharse a través de «The Pond». [Esa es una forma de justificar su servilismo]. No solo creían que los estadounidenses les debían protección militar. En su opinión, los estadounidenses también tenían el deber de impulsar sus economías.
Sin embargo, el precio de la expansión mundial de Washington es más que económico. Explicó Vine, et al .: “Estas bases son costosas de varias maneras: financiera, política, social y ambientalmente. Las bases estadounidenses en tierras extranjeras a menudo aumentan las tensiones geopolíticas, apoyan regímenes antidemocráticos y sirven como una herramienta de reclutamiento para grupos militantes que se oponen a la presencia estadounidense y los gobiernos que su presencia refuerza. En otros casos, se están utilizando bases extranjeras y han facilitado que Estados Unidos lance y ejecute guerras desastrosas, incluidas las de Afganistán, Irak, Yemen, Somalia y Libia ”.
Quizás las instalaciones más caras fueron las establecidas en Arabia Saudita después de la primera Guerra del Golfo. Al alquilar a miembros del ejército estadounidense como guardaespaldas de la realeza saudí, Washington suscribió una de las dictaduras más viles que existen, un verdadero estado totalitario sin libertad política, religiosa o social.
Aunque el príncipe heredero Mohammed «Slice & Dice» bin Salman, responsable del asesinato y desmembramiento del periodista saudí Jamal Khashoggi hace tres años, ha aflojado algunas restricciones sociales, ha reforzado enormemente los controles políticos.
Peor desde el punto de vista de la política exterior, la presencia de Estados Unidos es una de las quejas que motivaron a Osama bin Laden a apuntar a Estados Unidos. El entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz admitió en febrero de 2003, antes de la invasión de Irak, que la presencia regional de Estados Unidos había costado “mucho más que dinero.» El bombardeo estadounidense de Irak y las tropas estadounidenses en Arabia Saudita había «sido el principal dispositivo de reclutamiento de Osama bin Laden». Después de la invasión planeada, agregó: «No puedo imaginar a nadie aquí queriendo … estar allí otros 12 años para seguir ayudando a reclutar terroristas».
Quizás el precio más serio de las bases infinitas han sido las guerras sin fin. Evidentemente, la causalidad es compleja. Sin embargo, ir a la guerra suele conllevar la creación de nuevas instalaciones. Tales instalaciones fomentan una presencia militar continua. La existencia de bases cercanas reduce el costo marginal de intervenir y aumenta la tentación máxima de hacer nuevos compromisos, inmiscuirse en controversias locales y entrar en conflictos cercanos. Observó el estudio de Quincy: “Desde 1980, las bases estadounidenses en el Gran Medio Oriente se han utilizado al menos 25 veces para lanzar guerras u otras acciones de combate en al menos 15 países solo en esa región. Desde 2001, el ejército de Estados Unidos ha estado involucrado en combates en al menos 25 países en todo el mundo «.
Las instalaciones militares estadounidenses también aumentan las expectativas de las naciones anfitrionas y vecinas. Después de que Irán atacara las instalaciones petroleras de Arabia Saudita en septiembre de 2019, la bien mimada realeza saudita esperaban represalias de Estados Unidos, pero se sintieron profundamente decepcionados. Aunque el presidente Donald Trump tenía razón al permitir que los sauditas «peleen sus propias guerras», como había tuiteado cinco años antes, la presencia militar de Estados Unidos, que Trump había aumentado, alentó a Riad a esperar más, y podría haber motivado a un presidente más convencional a actuar.
Vine y col. señalar también otros costos. El Departamento de Defensa es un actor medioambiental terrible. Aunque sus prácticas han mejorado mucho en los últimos años, el daño acumulado es enorme. También hay dudas sobre la tendencia de Washington a cargar territorios estadounidenses, como Guam, con instalaciones militares. Tales áreas no son exactamente extranjeras, pero el informe Quincy sostuvo que la fuerte presencia de la base «ayudó a perpetuar su relación colonial con el resto de los Estados Unidos y la ciudadanía estadounidense de segunda clase de sus pueblos».
Por desgracia, el Departamento de Defensa es menos que comunicativo sobre el número de bases que mantiene en el extranjero. Según el informe: “Hasta el año fiscal 2018, el Pentágono produjo y publicó un informe anual de acuerdo con la ley estadounidense. Incluso cuando produjo este informe, el Pentágono proporcionó datos incompletos o inexactos, sin documentar docenas de instalaciones conocidas. Por ejemplo, el Pentágono ha afirmado durante mucho tiempo que solo tiene una base en África, en Djibouti. Pero la investigación muestra que ahora hay alrededor de 40 instalaciones de diferentes tamaños en el continente; un oficial militar reconoció 46 instalaciones en 2017 ”.
La administración Biden debería hacer de la racionalización de la red de base estadounidense una prioridad. De hecho, esto debería ser una parte integral de la Revisión de la Postura Global que el presidente anunció en su discurso de febrero a los empleados del Departamento de Estado. Explicó que el secretario de Defensa Lloyd Austin lideraría el proceso “para que nuestra huella militar esté alineada apropiadamente con nuestra política exterior y prioridades de seguridad nacional. Se coordinará en todos los elementos de nuestra seguridad nacional «.
La tarea inicial debería ser enumerar públicamente las instalaciones militares y sus propósitos. Entonces, las instalaciones deben consolidarse, incluso si hacerlo enoja a los políticos y las comunidades locales. Después de todo, este proceso debería ser relativamente indoloro en el extranjero, en contraste con los cierres de bases nacionales, que inevitablemente desencadenan una febril oposición local y del Congreso.
El siguiente paso sería más difícil pero necesario. La administración debería repensar los compromisos subyacentes utilizados para justificar las bases. Europa no necesita una presencia militar estadounidense para la defensa: el continente disfruta de una ventaja económica de 11-1 y una ventaja de población de más de 3-1 sobre Rusia. Corea del Sur tiene una superioridad económica de 55-1 y de población de 2-1 sobre el Norte. Las monarquías del Medio Oriente del Golfo están bien armadas y ahora trabajan con Israel y entre sí. La presencia de Washington en Irak es innecesaria, ya que él y sus vecinos podrían enfrentar juntos cualquier amenaza restante del Estado Islámico. La intervención de Estados Unidos en la guerra civil siria nunca tuvo sentido. La Fuerza Expedicionaria de la Marina estacionada en Okinawa está ligada a contingencias coreanas en lugar de chinas y las bases estadounidenses allí son una carga injusta para la población local.
Poner fin a las garantías de seguridad de Estados Unidos y evitar peleas que no son propias de Estados Unidos permitiría a Washington cerrar muchas instalaciones militares existentes. Detener guerras interminables en el Medio Oriente disminuiría la importancia de los nodos logísticos en Alemania y en otros lugares. En los casos apropiados, Estados Unidos podría reemplazar sus bases con acceso de emergencia a instalaciones extranjeras para hacer frente a contingencias inesperadas. En general, Washington debería pasar de la primera línea al estado de reserva en todo el mundo.
El entorno de amenazas internacionales ha cambiado drásticamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, pero la red global de Estados Unidos persiste. El impacto del colapso soviético y la disolución del Pacto de Varsovia fue demasiado grande para no haber eliminado algunas instalaciones estadounidenses, pero por lo demás, el Pentágono se ha mostrado reacio a abandonar las bases existentes.
La única forma segura de cerrar una instalación local, al parecer, es perder una guerra, como en Vietnam y Afganistán. Eso necesita cambiar.
Estados Unidos ya no puede permitirse el lujo de guarnecer el mundo. La administración Biden debería convertir a Estados Unidos en un país normal nuevamente. Y eso significa que no habrá más legiones imperiales estacionadas en todo el mundo con fines distintos a los de la defensa de Estados Unidos.