Después de meses de declaraciones cambiantes y contradictorias, el gobierno británico finalmente se ha aclarado y ha revelado los escenarios en los que los pasaportes de la vacuna Covid podrían convertirse en una realidad en los próximos meses.
, Cualquiera a estas alturas que esté acostumbrado a los interminables cambios de política del gobierno del Reino Unido y a las promesas incumplidas durante el transcurso de la pandemia no se sorprenderá en absoluto al saber que los funcionarios finalmente han revelado muy silenciosamente que las «certificaciones Covid obligatorias», un eufemismo circunlocutorio y orwelliano para la vacuna. pasaportes — están en camino.
Hace solo dos semanas y media que el secretario de Salud, Sajid Javid, declaró inequívocamente que los pasaportes de vacunas no serían necesarios para los asistentes a establecimientos y eventos abarrotados, ya que «no deberíamos estar haciendo las cosas por el simple hecho de hacerlo». Más tarde ese mismo día, el primer ministro Boris Johnson reiteró la declaración del ministro, afirmando que estaba decidido a poner fin a todas las «medidas necesarias pero intrusivas» instituidas durante la pandemia, debido a las «defensas de las vacunas» del Reino Unido.
Esto en sí mismo representó un cambio radical de tan solo unos días antes, cuando el ministro de Vacunas, Nadhim Zahawi, sugirió que los pasaportes serían obligatorios a fines de septiembre, ya que eran la «mejor manera» de mantener encendidas las luces de la industria nocturna. . Sus propuestas provocaron un gran clamor, ya que recién en mayo se les aseguró a los ciudadanos del Reino Unido que «no había posibilidad» de que se aprobara una legislación que facilitara la implementación de los pasaportes, y los planes a tal efecto se habían descartado permanentemente.
Bajo el esquema preliminar de Zahawi, los británicos se habrían visto obligados a mostrar prueba de vacunación completa, resultado negativo de la prueba de PCR, o que terminaron de autoaislarse después de dar positivo, para poder ingresar a clubes nocturnos, bares y otros lugares de reunión populares. No obstante, está claro que los planes para ir mucho más lejos han estado en la mesa de dibujo durante algún tiempo. Ahora se han publicado en un documento técnico de casi 5.300 palabras, titulado indirectamente «Propuesta para la certificación obligatoria de Covid en un escenario del Plan B».
Describe cómo se implementaría la medida en caso de que se active el «Plan B» después de que los casos de Covid abrumen al NHS, junto con las directivas de distanciamiento social y los mandatos de mascarillas faciales en ciertos entornos.
Si se adopta, se introduciría la “certificación obligatoria de vacunación solamente” para los jóvenes de 18 años y más: clubes nocturnos y otros lugares abiertos después de la 1 am “con alcohol, música y baile”; eventos en interiores con 500 o más asistentes “donde es probable que esos asistentes se pongan de pie y se mezclen en un grado significativo”; entornos abarrotados con 4.000 o más asistentes «donde es probable que esos asistentes se paren o se muevan durante el evento», como festivales al aire libre y cualquier entorno con 10.000 o más asistentes, «como grandes estadios deportivos y musicales».
No se aceptarán los resultados negativos de las pruebas o la prueba de inmunidad natural después de haberse recuperado recientemente del virus. Según se informa, Whitehall “espera que no sea necesario” imponer mandatos de vacunas en otros entornos, pero esto “no se puede descartar por completo”, lo que difícilmente inspira confianza. Además, Whitehall está solicitando específicamente comentarios del público sobre los planes, particularmente con respecto a si los ciudadanos sienten que la lista actual de entornos que estarán sujetos al mandato es «demasiado limitada».
Al justificar los cambios de gran alcance, la propuesta señala que los mandatos de la vacuna «podrían permitir que los entornos que han experimentado largos períodos de cierre permanezcan abiertos», lo que es «preferible a cerrar los lugares por completo o volver a imponer límites de capacidad o distanciamiento social». Además, alega que, dado que las vacunas «reducen la probabilidad de que alguien se infecte», la certificación de la vacuna reduce el riesgo de transmisión posterior si una persona infectada ingresa a un lugar.
Según los informes, los detalles de la propuesta se determinaron «basándose principalmente en evidencia de salud pública», y también se basaron en la revisión oficial del gobierno de los certificados de vacunas publicada en julio; se encontró que la medida «podría proporcionar un medio para mantener los eventos en marcha y las empresas en funcionamiento si es necesario durante el otoño y el invierno «.
Lo cual suena bastante justo, hasta que uno considera que la misma revisión dictaminó que Whitehall «no exigirá el uso de la certificación de estado Covid como una condición de entrada para los visitantes a ningún lugar», sobre la base de que la «carga» de tal mandato sería “Desproporcionado” a cualquier beneficio de salud pública acumulado.
Este cambio sísmico de política es aún más desconcertante si se considera el contenido fulminante de un informe de la comisión parlamentaria emitido en junio, que atrajo notablemente muy poca atención de los medios de comunicación.
Afirmando firmemente que «los pasaportes Covid no son la respuesta» para gestionar eficazmente la pandemia, se dijo que el grupo de parlamentarios de varios partidos no estaba «totalmente convencido del caso para su presentación» y advirtió que tenían el potencial de «causar un gran daño». social y económicamente «.
“Como indican las estadísticas de consumo de vacunas, cualquier sistema de certificación covid será un discriminador por motivos de raza, religión y edad … Se establecería a un gran costo para obtener rendimientos que disminuyen rápidamente”, comentó el presidente del comité y diputado conservador William Wragg. “Francamente, el gobierno necesita descartar cualquier idea de introducir pasaportes covid. Son innecesarios y no hay justificación para ellos en la ciencia ni en la lógica ”.
Las preocupaciones del comité son completamente comprensibles. Después de todo, una hoja de papel o un código QR que indique que el portador ha sido doblemente vacunado no le dice nada acerca de si está infectado, y mucho menos si podría propagar peligrosamente el virus. Un estudio del Imperial College publicado en agosto encontró que las vacunas disponibles en la actualidad tienen una efectividad de alrededor del 50% en la prevención de infecciones. El mismo mes, investigadores de la Universidad de Oxford publicaron un artículo que encontró que el riesgo de que una persona propagara el virus era aproximadamente el mismo, tanto si había recibido una doble vacuna como si no.
En países como Francia, la imposición de pasaportes de vacunas tiene el propósito inequívoco de obligar a una ciudadanía reacia a recibir sus golpes, imponiendo restricciones imposiblemente onerosas en la vida diaria de cualquiera que se resista. Tal agresión podría potencialmente contravenir la ley en el Reino Unido, dado que bajo la Ley de Salud Pública de 1984, las vacunas forzadas son ilegales; sin embargo, el 82,5% de la población del país de 16 años o más ha recibido ambas inyecciones de forma electiva. De hecho, una presión excesiva sobre los ciudadanos para que se vacunen podría ser peligrosamente contraproducente.
Una evaluación cuantitativa realizada por la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres encontró que los pasaportes de vacunas de hecho «reducirían la inclinación a aceptar una vacuna Covid-19», particularmente «si los pasaportes fueran necesarios para uso doméstico en lugar de facilitar viajes internacionales», y especialmente entre los «grupos sociodemográficos que tienen menos confianza en las vacunas Covid-19». Dado que estos grupos «tienden a agruparse geográficamente en grandes áreas urbanas», la evaluación instó a las autoridades a tener «extrema precaución» en la búsqueda de tal intervención.
La condena generalizada de los ‘anti-vacunas’ ha alcanzado un punto álgido durante el año pasado, que culminó el 29 de septiembre con YouTube anunciando que prohibirá todo el «contenido de vacunas dañinas» de su plataforma, incluidas las supuestas «afirmaciones falsas» sobre el ineficacia de las vacunas para reducir la transmisión de enfermedades.
Sin embargo, ni uno solo de los políticos, periodistas, expertos o funcionarios del gobierno que han arrojado ladrillos tan agresivamente a las personas que dudan de las vacunas y a los escépticos del encierro desde que comenzó la pandemia aparentemente se ha detenido a considerar si es precisamente el ambiente hostil que defienden y buscan. hacer cumplir con respecto a las personas que puedan dar cuenta de su disidencia.
Esta interpretación está ampliamente respaldada por la evaluación de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, pero no es necesario creer en su palabra. En el Reino Unido, entre 1840 y 1898, el Parlamento aprobó una serie de leyes sobre la política de vacunación del país. La segunda entrega, en 1853, hizo que las vacunas y los certificados de vacunación resultantes para los niños recién nacidos fueran obligatorias, con severas sanciones para los padres que no cumplieran.
La Ley fue tan odiada visceralmente que se la ha comparado con un profiláctico, en el sentido de que los británicos supuestamente estaban dispuestos a evitar las relaciones sexuales por completo para evitar burlar sus estrictas reglas; también surgió una Liga Nacional de Vacunación Anti-Obligatoria dedicada, en la que los objetores fueron encarcelados intencionalmente en protesta, y cientos de miles salieron a las calles para expresar su descontento.
Así fue que en 1896, se formó una Comisión Real para examinar el tema; en última instancia, recomendó que se abolieran todas las sanciones coercitivas relacionadas con la vacunación, y que los padres pudieran elegir si vacunaban a sus hijos y si buscaban o no un certificado que acreditara eso. Esto fue consagrado en la ley dos años más tarde, y en una década la Liga se había desvanecido en una irrelevancia prácticamente total.
Tal historia plantea una pregunta muy obvia y potencialmente grave: si la certificación de la vacuna fracasó tan miserablemente en la época victoriana, ¿por qué diablos está de nuevo sobre la mesa ahora?