La aparición de un médico de la división de capital de riesgo de la CIA en un artículo de opinión del Washington Post argumentando que aquellos que no han sido vacunados no deberían ser priorizados para tratamientos médicos plantea algunas preguntas alarmantes.
En las últimas semanas, los profesionales de la salud, los periodistas, los políticos y los expertos en todo el mundo occidental han discutido abiertamente, si no de manera abierta, los castigos coercitivos y severos para quienes se niegan a aceptar la vacuna Covid-19.
Para muchos, incluidos los propios médicos, es un acontecimiento profundamente perturbador. Sin embargo, los principales medios de comunicación hasta ahora no han desafiado la sugerencia de manera seria, ni dado el gran número de médicos que se oponen firmemente a la noción de una plataforma de ningún tipo.
En un ejemplo ilustrativo de este fenómeno perturbador, un reciente artículo de opinión del Washington Post de Ruth Marcus declaró que “los pacientes vacunados deben tener prioridad sobre aquellos que se han negado a vacunarse”, en otras palabras, negligencia médica para los no vacunados.
Aunque reconoció que la propuesta «entra en conflicto radicalmente con la ética médica aceptada», defendió su postura sobre la base de que los no vacunados no están en la misma «posición moral» que, por ejemplo, un fumador prolífico que contrae cáncer de pulmón o un conductor ebrio que mata a un familia, ya que «es difícil dejar de fumar, dejar de beber, perder peso o incluso hacer ejercicio».
Para reforzar su ilógica iliberal, Marcus citó a un «médico de urgencias», Dan Hanfling, quien sugirió que sería totalmente «justo» si las personas «que voluntariamente han optado por no vacunarse, por razones ilegítimas» fueran colocadas «al final de la línea». , ”Coincidiendo con la conclusión del autor de que los médicos se“ comportarían de manera racional y justa ”al negarse a tratarlos por igual.
Ciertamente espeluznante, pero lo que es aún más siniestro es que Hanfling es un miembro destacado del equipo técnico de In-Q-Tel, el brazo de capital de riesgo de la Agencia Central de Inteligencia, cuya razón de ser es garantizar que los espías estadounidenses mantengan su “ventaja competitiva”. ”En todos los ámbitos de la tecnología.
En esta capacidad, se desempeña como vicepresidente de B.Next, un esfuerzo insignia de In-Q-Tel que busca «entretejer la biología y la tecnología en el ADN de la seguridad nacional de EE. UU.», Que a lo largo de la pandemia ha estado «preparando herramientas y recursos para Apoyar a la comunidad médica, así como a los responsables de la toma de decisiones, los tecnólogos y otras partes interesadas para ayudar a comprender, gestionar y responder a Covid-19 «.
Las publicaciones recientes en su sitio web incluyen un documento sobre «consideraciones para el uso de tecnologías digitales» en el rastreo de contactos y una «guía de alto nivel» para los sensores que pueden monitorear los síntomas de Covid-19 de forma remota. Esto último es bastante preocupante cuando se considera que In-Q-Tel no solo está invirtiendo en productos para el cuidado de la piel que recolectan ADN, sino que en la segunda edición de su revista trimestral, ya eliminada de la Web, la organización describió su deseo de “explotar inteligencia fisiológica «.
Esto se define como «comprender la respuesta genética y bioquímica humana a las enfermedades o la exposición ambiental a sustancias químicas u organismos» y «nuevas modalidades de muestreo, detección y comprensión de esa respuesta». En esencia, In-Q-Tel, y por extensión, la CIA, buscó «aprovechar» la mina de oro probatoria proporcionada por los «biomarcadores» del cuerpo humano, como ondas cerebrales, respiraciones, genomas, latidos del corazón y más. Se dijo que Skin, por ejemplo, presentaba «una fuente única y subutilizada para la recolección de muestras».
Sin embargo, In-Q-Tel predijo que «consideraciones éticas ineludibles» surgirían del uso de dicha tecnología, dado que el consentimiento de un paciente siempre es legalmente requerido antes de que se recolecten muestras biológicas de ellos, sin embargo, «la naturaleza misma de la recolección de inteligencia sobre individuos ”Significaba que las muestras debían recolectarse sin el conocimiento o consentimiento del objetivo. Esto significaría que debería lograrse un «equilibrio adecuado» entre la privacidad de un sujeto y las necesidades de una misión.
Uno sólo puede preguntarse si la CIA sintió que se había logrado un «equilibrio apropiado» en las numerosas ocasiones anteriores en las que llevó a cabo experimentos con sujetos humanos inconscientes y no consentidos, que hoy en día se consideran universalmente como infracciones absolutamente atroces de la ética médica, que equivalen a problemas físicos. y tortura psicológica del tipo más grosero.
Sin duda, se podría argumentar que la bioseguridad, y una serie de otras amenazas graves para las personas y el planeta, incluido el cambio climático, debería ser una consideración clave de seguridad nacional. No obstante, parece casi seguro que las «herramientas y recursos» producidos por B.Next no tendrán objetivos benignos en su núcleo.
En 2015, In-Q-Tel se involucró con CyPhy Works, una empresa que produce pequeños drones de vigilancia que pueden permanecer en el aire hasta 10 días debido a su diseño único. La contribución de la organización a la tecnología de CyPhy no fue meramente financiera, sugirió que se hicieran ciertas modificaciones para optimizar los drones para uso militar y / o de inteligencia. El dron resultante, Persistent Aerial Reconnaissance and Communications, ahora es ampliamente utilizado por las autoridades estadounidenses, y bien puede haber espiado a manifestantes pacíficos, entre otras cosas nefastas.
También es de notar que Hanfling, según una biografía oficial, estuvo «integralmente involucrado» en la «respuesta» de Washington a una ola de ataques con ántrax en las semanas posteriores al 11 de septiembre. Si bien nunca se ha identificado con éxito a ningún perpetrador, un aspecto clave de la “respuesta” a esos misteriosos incidentes fue la inversión multimillonaria en investigación y preparación para la guerra biológica.
Según él mismo, como “médico de urgencias que estaba hundido en las trincheras”, su contribución fue trabajar en la construcción de coaliciones entre profesionales de la salud y hospitales para asegurar la coordinación en caso de emergencias. Sin embargo, la contribución de In-Q-Tel habría sido inevitablemente la guerra, y ahí radica el problema: cualquier aplicación de salud pública defensiva efectiva requerirá una comprensión íntima de los riesgos ofensivos, y la CIA, por supuesto, estará mucho más interesada en estos últimos, porque sus propios propósitos malignos.
En 1997, el grupo de expertos neoconservador Project for a New American Century publicó la enormemente influyente Rebuilding America’s Defenses, que describió varias estrategias mediante las cuales Washington podría «preservar y ampliar su posición de liderazgo global». Considerado incluso por los observadores de la corriente principal como cimentando un plan para el estado de seguridad nacional posterior al 11 de septiembre, declaró que «las formas avanzadas de guerra biológica que pueden ‘apuntar’ a genotipos específicos» serían «una herramienta políticamente útil».
Es un asunto de dominio público que el ejército de los Estados Unidos ha recopilado desde entonces el ADN de ciudadanos extranjeros, incluidos los rusos, con «fines de investigación». Como tal, puede que no sea una coincidencia que entre las inversiones en bioseguridad de In-Q-Tel haya una variedad de empresas involucradas en la investigación genómica. La información disponible públicamente sobre sus inversiones a este respecto también será casi inevitablemente incompleta, dado que la empresa mantiene los detalles de gran parte de su financiación, los productos que crea y cómo se utilizan, en gran medida en secreto.
Por lo menos, cualesquiera que sean las inversiones de la CIA en bioseguridad, la incapacidad de Langley para pronosticar o protegerse contra la pandemia Covid-19 sugeriría mucho que su cartera de bioseguridad no se preocupa por proteger la salud de la nación. Es precisamente por esta razón que uno de sus representantes de plena competencia que recomienda abiertamente la restricción potencialmente mortal de la atención médica para aquellos que no están vacunados no debe considerarse de interés público y plantear preguntas sobre cuál es el objetivo final de la comunidad de inteligencia. es intentar imponer vacunas de manera tan agresiva a la población.