A medida que la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China se intensifica, la controversia política entre quién debe poseer y controlar los «macrodatos» se ha encendido de manera similar, y ahora está a punto de lanzar una bomba en Wall Street.
Cuando Didi Chuxing, el gigante de los viajes compartidos de China, lanzó su mega oferta pública inicial en Estados Unidos a principios de este verano, parecía la declaración perfecta de lo que China esperaba lograr: una mega empresa exitosa que recauda miles de millones de capital extranjero para impulsar su camino hacia arriba como empresa global. marca.
La cotización en la ciudad de Nueva York fue la firme declaración de que la empresa con sede en Beijing lo había «logrado» en el escenario mundial, ¿verdad? A pesar de que la administración Trump y Biden desataron una letanía de «prohibiciones de inversión» dirigidas a empresas chinas de interés estratégico que obligarían a algunas empresas a retirarse de la lista, Didi se mantuvo firme, y los quejidos de senadores estadounidenses agresivos como Marco Rubio, que se opusieron a ello, fueron aparentemente descartados como irrelevantes.
Uno podría ser perdonado por pensar que, en medio de la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China, en la que Estados Unidos ha tratado de bloquear el auge de la tecnología y el software chinos en el escenario mundial, este es precisamente el resultado amable que quería Xi Jinping. Una declaración firme de la globalización liderada por China, contra el interior y aislacionista de Estados Unidos, tan falto de confianza que quiso expulsar a Pekín. No exactamente
Es asombroso pensar con la masiva represión regulatoria por parte del partido gobernante de China contra la gran tecnología, que de alguna manera Beijing y Marco Rubio están de hecho, en la misma página aquí.
Ambos no quieren que las empresas chinas coticen en los EE. UU. Y ambos lo ven como una amenaza para la «seguridad nacional» (aunque desde diferentes ángulos). Casi dos días después de que la acción hiciera su debut en Estados Unidos, Beijing finalmente respondió purgando despiadadamente a Didi y prohibiendo nuevas descargas de la aplicación, afirmando que no se había coordinado con las autoridades antes de presionar para su cotización.
Ahora, se especula que China podría estar preparada para restringir por completo las cotizaciones en el extranjero de tales empresas. Cita la privacidad de los datos. Este es un argumento curioso, porque en la otra cara de la moneda hemos visto cómo esos argumentos también se han utilizado para desacreditar políticamente a las propias empresas chinas, como el intento fallido de Trump de prohibir TikTok y WeChat. El argumento era el mismo: «pone en riesgo los datos privados de nuestros usuarios».
El mundo que conocemos hoy es un mundo de macrodatos. Estos servicios monopolísticos que utilizamos todos los días, como Google y Facebook, ven la información sobre nosotros como una mercancía, algo para vender a los anunciantes como una forma astuta de dirigirse perfectamente a las personas hasta el más mínimo detalle y también azotar sus productos. Si lo desea, «nosotros» los usuarios somos su producto. Esta práctica se ha vuelto extremadamente controvertida en conjunto. Como un ejemplo característico de cómo funciona, busque en Google un producto o cosa en particular y encontrará anuncios que aparecen en Facebook, o viceversa. Espeluznante, ¿verdad? Sin embargo, es perfectamente legítimo.
Aquí es donde se filtra la geopolítica, a lo grande. El escándalo de Cambridge Analytica de hace unos años nos recuerda que no se trata solo de ganar dinero, también es una cuestión de quién más puede ver estos datos, quién los controla y regula, y de qué otra manera se utilizan. El acceso irrestricto a información privada sobre millones de personas es un recurso fundamental que, se argumenta, puede utilizarse para todo tipo de fines políticos nefastos. Ahora tanto en Washington como en Beijing se afirma que los datos son una especie de «amenaza a la seguridad nacional»: «¿Qué podría descubrir nuestro adversario sobre nuestra población? ¿Qué podrían hacer con esta información?»
China, por supuesto, tiene más precedentes en esto que los EE. UU., Que a menudo usa esta afirmación de manera oportunista, aunque de todos modos no controla seriamente su propia gran tecnología. Beijing ha invocado durante mucho tiempo lo que llama el principio de «soberanía de Internet», mediante el cual afirma que un gobierno tiene el derecho nacional de controlar completamente Internet dentro de su propio dominio, lo que por supuesto también implica censura y aparentemente como sus propias redes sociales. Se ha desarrollado el ecosistema, esta premisa se ha extendido también a la soberanía sobre los datos personales. Si se percibe que los estadounidenses tienen acceso a los datos personales de más de mil millones de chinos, es una amenaza para la seguridad nacional.
Por lo tanto, si las empresas chinas tienen acceso a los datos personales, China se compromete a regularlos en dos capacidades. En primer lugar, para evitar prácticas antimonopolísticas, no considera que el surgimiento de otro «google» o «facebook» sea de interés nacional. En segundo lugar, un principio aparentemente nuevo es que ningún inversor extranjero debería tener derecho a acceder a estos datos. Eso no quiere decir que los extranjeros «no puedan» invertir en estas empresas, pero ciertamente no deberían tener acceso a información tan crítica en el proceso de hacerlo. Es decir, si quieres invertir, lo haces a través de las reglas de China, en China.
Sin duda, este proceso se ha visto exacerbado por la creciente desconfianza mutua entre Washington y Beijing. Es un aspecto inevitable de su guerra tecnológica, un recordatorio de que defender el desacoplamiento tecnológico no es un proceso unidireccional en el que simplemente Washington expulsa a China, sino que funciona más como un ciclo, en el que la creciente hostilidad genera cada vez más alguna forma de compromiso. insostenible. Por lo tanto, Beijing a veces también quiere echar a Estados Unidos. Después de todo, no es ningún secreto que las empresas de tecnología con sede en los Estados Unidos tienen la obligación legal de coordinarse con la agencia de seguridad nacional y entregar los datos.
China nunca enfrentó este problema hasta que sus propios gigantes de Internet se volvieron globales. Por lo tanto, Beijing aparentemente ve una vulnerabilidad creciente en dejar a su propia población tan fácilmente expuesta a la posible vigilancia y espionaje de Estados Unidos, especialmente si sus propias firmas de gran tecnología se manejan en Wall Street. Pero China también podría estar buscando más valor en el capital extranjero que llega a sus propias empresas dentro de China, en lugar de en la ciudad de Nueva York, poniendo su interés nacional por encima de los intereses de una empresa. Sin embargo, en pocas palabras, China está invocando una soberanía más estricta sobre su gran tecnología y no es una cuestión de cuánto dinero pueden ganar. Por lo tanto, este impulso para «excluir» empresas de Wall Street inusualmente se convierte en un ciclo mutuamente deseable y de refuerzo.
Por supuesto, los medios de comunicación tienen un gran interés en impulsar la negatividad sobre esto, por lo que queda por ver hasta dónde presionará China a estas empresas con respecto a la exclusión de la lista a medida que remodele su entorno regulatorio, pero no es una gran noticia para Wall Street.