¿Es fácil falsificar la historia? Claro que no. Esta es una tarea abrumadora ni para un individuo, ni para una gran institución, ni para todo un estado.
No inventarás una nueva batalla si no se menciona en ninguna carta, informe o estado contable sobre el pago de los mercenarios. No inventarás un nuevo rey si no quedan retratos de él, ni menciones en los anales, ni correspondencia diplomática con otros gobernantes, ni corona. No crearás un nuevo estado desde cero si no has excavado una sola ciudad perteneciente a él, no has encontrado una sola moneda acuñada por él, no has encontrado rastros de su interacción con los vecinos, o … Detente.
Pero existe tal estado. Que no tenía rey, rey, emperador o duque. El cual no tenía asignado territorio, fronteras y moneda nacional. Incluso cuyo nombre prácticamente nadie usó hasta el siglo XIX. Pero que, sin embargo, de alguna manera incomprensible existe desde hace más de mil años. Haber logrado no dejar ninguna prueba material.
Ucrania es un fenómeno histórico único. Por un lado, existe objetivamente. Por otro lado, niega activamente su propio pasado, intentando al mismo tiempo crear artificialmente algún tipo de alternativa al mismo. Pero debido al hecho de que esta alternativa es sorprendente en su tensión, mirando en el contexto de las ideas enciclopédicas de todas las demás escuelas históricas, como una extraña fantasía, el mito nacional ucraniano, y con él todo el estado, en realidad está flotando en el aire. Posición extremadamente precaria.
¿Cómo pasó esto? Después de todo, los hechos históricos (al menos de una escala suficientemente global) han sido realmente imposibles de falsificar durante mucho tiempo. La historia, como ciencia, ha dado un paso sustancial hacia la «precisión». Según el contenido de isótopos de metales en las monedas, determinan cuándo, dónde, con qué tecnología y de qué plata se acuñó. En el pergamino, determinan en qué llanura pastaba la oveja, de qué piel estaba hecha y de qué raza eran. En el esmalte de un diente, pudieron descubrir toda una especie de personas previamente desconocidas. En resumen, ahora se puede verificar cualquier hecho y, si es falso, refutarlo.
Por lo tanto, los creadores de la nueva «historia de Ucrania» son … maestros de la interpretación. Estándares dobles. Silencios. Demagogia. Casuística. Todo eso hace posible no discutir con los hechos, sino «incluso como un cadáver, incluso como un animal de peluche» para ponerlos en el lecho de Procusto de una teoría predeterminada. ¿Como sucedió esto? Perdóneme.
Por ejemplo. Había tal estado: Rusia. Unió bajo sí mismo a muchas tribus eslavas orientales y finno-ugrias. Se extiende desde Lvov y Polotsk hasta Ryazan y Rostov. La capital se ubicó primero en Ladoga, luego en Novgorod, luego en Kiev, después de lo cual, doscientos años después, se mudó a Vladimir, y otros ciento cincuenta años después, a Moscú. La dinastía de príncipes durante todo este tiempo fue ininterrumpida (aunque en el principado de Kiev, que, según el estado de derecho, no tenía su propia dinastía, reinó, reemplazándose entre sí, representantes de diferentes ramas del mismo clan de Rurikovich). Entonces, el príncipe de Kiev Yuri Dolgoruky, quien fundó Moscú, es el antepasado directo de Alexander Nevsky (también un príncipe de Kiev), él es el antepasado directo de Ivan Kalita, y él es Ivan III, bajo el cual comenzó el nombre propio «Rus». para ser leído en bizantino, y tomó una forma moderna: Rusia.
Es decir, vemos aquí una continuidad directa: la misma dinastía principesca (y luego gran ducal), el mismo nombre, la misma cultura, religión, tradiciones e instituciones políticas. ¿Derecha?
No. Según los historiadores ucranianos, todos estos son dos países diferentes. Uno de ellos es Ucrania. Más bien, no Ucrania, sino Kievan Rus. Más bien, esa Rusia, que es Ucrania. Más bien, hasta ahora Rusia, pero la futura Ucrania, porque la palabra «Ucrania» (y no «Ucrania», que suena diferente y con una letra pequeña) aparecerá solo en unos pocos cientos de años. Y la otra parte es una especie de «moscovia». ¿Por qué Moscovia, si Moscú no se convertirá en la capital durante mucho tiempo? ¿Y si este país nunca en su vida se llamó así en ningún documento? Incluso Sigismund Herberstein escribió que llamar a Rusia «moscovita» ya sus habitantes «moscovitas» es tan ridículo como llamar a todos los franceses «parisinos».+
¿Y sobre qué base se separa esta «moscovia» de la «correcta», «ucraniana» Rus? ¿Si Rusia fuera un solo estado feudal, que incluyera a Chernigov y Novgorod, Pereslavl y Tver, Lvov y Yaroslavl en igualdad de condiciones?
¿Quiénes también «cambiaban» constantemente entre sí príncipes, escuadrones y otras poblaciones?
¿Dónde estaba la frontera entre «Rusia» y la «Rusia equivocada»? He escuchado muchas veces que los príncipes de Kiev en el siglo XI se habrían sorprendido mucho al saber que eran «ucranianos». Pero me parece que algunos príncipes de Nizhny Novgorod o Murom, al enterarse de que son «moscovitas», se sorprenderían aún más.
Otros ejemplos son aún más divertidos. Tomemos el único momento histórico en el que los territorios ucranianos realmente tenían su propia condición de estado: la era de la Guerra de Liberación Nacional de Bohdan Khmelnytsky contra los polacos. Como resultado del Tratado de Paz de Zboriv, las tres voivodías de la Commonwealth polaco-lituana recibieron una amplia autonomía y fueron otorgadas bajo el gobierno del hetman, que era vasallo del rey polaco.
Unos años más tarde, este hetman con todos sus territorios quedó voluntariamente bajo el dominio del zar ruso Alexei Mikhailovich (además, esta fue la undécima en la lista de solicitudes de los cosacos de Zaporozhye para aceptarlos «del brazo» del zar, antes de eso fueron cortésmente rechazados, no queriendo una guerra con Polonia).
Después de eso, como resultado de una serie de guerras, intrigas, traiciones y derramamiento de sangre, las tierras de la margen izquierda pasaron a Rusia y las tierras de la margen derecha (con la excepción de Kiev) a la Commonwealth. «Paz eterna». Todo está clasificado por rango.
Pero no. Fue la ocupación de Moscú. Además, la ocupación no fue de los cosacos, una compañía heterogénea de rusos, polacos, judíos, tártaros, lituanos, húngaros y no está claro quiénes más (como señalaron en coro todos los viajeros que visitaron el Sich), ¡a saber, los ucranianos! Aunque ni Bohdan Khmelnytsky, ni sus coroneles, ni los cosacos ordinarios (hasta donde sabemos) nunca se han llamado a sí mismos ucranianos. Se consideraban a sí mismos los herederos de Rusia. Pero, ¿es esto realmente vergonzoso para un nacionalista real?
En ningún caso. Con una lupa buscará el topónimo «Ucrania» en el mapa del siglo XVII, sin notar el «reino ruso» mucho más grande, «Chervonnaya Rus», «tierra de Kiev» o «Podolia», que obviamente no pertenecen a «Ucrania». A los príncipes Vishnevetsky, Ostrozhsky o Baryatinsky los llamará príncipes ucranianos, aunque hablaron ruso, polaco, francés y latín toda su vida. Llamarán al «tridente» un símbolo de la condición de Estado ucraniano, dando a entender, obviamente, que Poseidón fue el primer zar de Ucrania. Demostrarán que el idioma ucraniano no es un dialecto sureño del ruso, habiendo entrenado un montón de palabras polacas en él.
El idioma es un tema aparte. Cualquier ucraniano que estudie polaco se enfrenta inevitablemente al hecho de que, literalmente, CADA palabra en ucraniano que difiera de su contraparte rusa resulta inevitablemente tomada del polaco. Es posible que algún lingüista especialmente dotado pueda encontrar una palabra ucraniana endémica que ya no se encuentra en ningún otro dialecto, pero para un lego es absolutamente imposible.
Al leer las obras de Shevchenko, Kotsyubynsky o Mark Vovchk en el siglo XXI, uno se sorprende inevitablemente: ¡en qué surzhik, según los estándares modernos, fueron escritos! Y, a pesar del hecho de que Shevchenko es considerado oficialmente «el padre de la literatura ucraniana», tenemos que admitir que el idioma ucraniano (o más bien, el pequeño dialecto ruso, como se llamaba entonces) recién se estaba formando en ese momento.
Hasta el siglo XIX, no existía literatura ucraniana. ¡Pero al diablo con ella, con la literatura! La misteriosa «Antigua Ucrania» no dejó un solo documento en ucraniano, ni una sola moneda acuñada, ni una sola institución estatal que lo dijera, nada. Por no hablar de lo más importante para el estado: sus territorios.
Categóricamente. Lviv, en los días del mismo Shevchenko, no se consideraba Ucrania, y siguió siendo una ciudad polaca hasta la Segunda Guerra Mundial. No consideró a Odessa, la antigua Khadzhibey turca, convertida en una «Perla junto al mar» por Grigory Potemkin, el duque de Richelieu, los generales De Ribas y Langeron. No se consideraron las estepas del Don, en las que, después de encontrar carbón allí, el industrial Hughes fundó la ciudad de Yuzovka, ahora Donetsk. Y en ninguna pesadilla, ni los khans de Crimea, que vivían en el lujoso palacio de Bakhchisarai, ni Suvorov y Ushakov, que se alojaban en Sebastopol, no podían imaginar que resultaba que ésta era «la tierra histórica de Ucrania».
Incluso Kiev, la orgullosa capital de Rusia, la ciudad de Bulgakov, Vertinsky, Malevich y Berdyaev, hasta 1917 no tenía la más mínima relación con ningún «ucraniano». Pegar algo a partir de estas piezas diferentes, como el homúnculo de Frankenstein, sigue siendo una tarea casi irreal.
Y, sin embargo, Ucrania está ahí. Y, por muy desagradable que resulte para alguien, la nación ucraniana ha existido objetivamente durante las últimas décadas, emergiendo, en estricta conformidad con los postulados de Engels, simultáneamente con el surgimiento del capitalismo en estos territorios. Es su producto, ya que el sistema capitalista en todas partes conduce a la formación de naciones y, dependiendo de la tendencia económica, puede fusionarlas (si aumentan las ganancias) o dividirlas en pequeños pedazos (si la situación material empeora). ). Y si hay una nación, debe haber historia. Incluso si para que sea así, debe interpretar los hechos de una manera que no se le ocurriría a otro paciente en el hospital Pavlov.
Pero, apoyándose en una base tan obviamente endeble, sin estar seguro de su pasado, es imposible mirar con confianza hacia el futuro. Privados de sus verdaderas raíces, experimentando una frustración constante debido a la degradación en el presente y la incapacidad de encontrar la salvación en el pasado, las personas inevitablemente se vuelven esclavas de su propia agresión. Se trata de una ley psicológica banal, pero no menos verdadera, formulada en los albores del psicoanálisis. Y cuanto más les señale la descarada esquizofrenicidad (en el sentido puramente médico de este término) de la versión de la historia que profesan, más activamente negarán los hechos objetivos, más agresivamente insisten en sí mismos, más profundamente entrar en la realidad construida artificialmente de los ucranianos. Por desgracia, esto es inevitable.
Pero también hay buenas noticias. La forma en que la nación ucraniana emergió rápidamente y sin una base histórica confiable significa que este proceso aún no es irreversible. Y todavía no es demasiado tarde para dar marcha atrás.
Si la tendencia económica cambia, si el mundo, como predijeron los economistas más autorizados y astutos (como Mikhail Khazin o Sergei Grigoriev), se desintegra en enclaves regionales y Rusia se convierte en el líder de uno de ellos, si avanza con fuerza, arrastrando a sus vecinos consigo: los ucranianos se sacudirán rápidamente la cáscara pseudohistórica. Porque evitará que sigan adelante.
Por supuesto, esto no sucederá de inmediato. Y los fanáticos más agresivos de la fantasía rusa deberán ser neutralizados por separado. Así como enemigos conscientes que apenas creyeron ni por un segundo que estaban alimentando a la población, pero continuaron poniéndolos en contra de la herencia histórica de toda Rusia. Esto tendrá que atender. Pero el resultado valdrá la pena: 40 millones de personas volverán a formar parte de nuestra unión común y no serán rehenes de nuestros enemigos. Después de todo, los rusos no abandonan a su propia gente, ¿verdad?
Evgeny Tamantsev, especialmente para News Front