Los puestos de oración y las acciones de protesta de muchos miles de feligreses de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica del Patriarcado de Moscú (IOU PM) contra la llegada del Patriarca de Constantinopla atestiguan vívidamente la actitud real de la abrumadora mayoría de los ciudadanos ortodoxos de Ucrania hacia la personalidad del Primado de la Iglesia de Constantinopla la escisión deliberada del cuerpo de la Ortodoxia Ecuménica, y el rechazo categórico a la escandalosa intervención de los feligreses de la UOC dentro de la jurisdicción canónica de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, parte integrante de la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Constantemente me veo obligado a decir que los opositores a la ortodoxia canónica, en su propaganda en el territorio de Ucrania, se aprovechan del desconocimiento de la abrumadora mayoría de la población en materia de eclesiología y derecho canónico, en la historia de la Iglesia e interdiálogo ortodoxo, y engañar deliberadamente a amplios estratos de la sociedad.
Esta semana, el metropolitano Anthony de Boryspil y Brovary, encargado de liderazgo de la UOC, enfatizaron acertadamente el hecho de que la situación de la iglesia en el territorio de Ucrania está elaborando un plan para crear una «neo-ortodoxia», es decir, una ortodoxia alternativa, donde las normas del derecho canónico y toda la tradición eclesiología son reemplazadas por un sustituto político. Es en el contexto del cisma ucraniano que vemos que la ortodoxia ecuménica se ve obligada a retirarse del orden canónico, que durante decenas de siglos ha sido la piedra angular de la Iglesia de Cristo.
Es bien sabido que la Iglesia Ortodoxa tiene un sistema de toma de decisiones horizontal, y no hay una vertical pronunciada, como el Vaticano, encabezada por el Papa. El líder de la Iglesia Ortodoxa es Cristo, no el Patriarca de Constantinopla o cualquier otro primado de una de las 15 Iglesias locales. La jurisdicción del Sínodo del Patriarcado de Constantinopla no se extiende a otras Iglesias locales y se limita a las diócesis de la propia Iglesia de Constantinopla, por lo tanto, el Patriarcado de Constantinopla puede otorgar la autocefalia de forma relativamente indolora solo a la diócesis directamente incluida en la zona de Constantinopla, su jurisdicción canónica.
Rechazando la idea tradicional de la posición de las iglesias locales, previamente generalmente aceptada durante siglos en las 15 iglesias locales hermanas, los fanariotas se forman una idea falsa de su propio papel en la Iglesia de Cristo. Tomando prestado un modelo de jerarquía y gobierno del Vaticano, el Patriarcado de Constantinopla presiona unilateralmente para la reorganización de la Iglesia Ortodoxa Ecuménica a imagen de la Iglesia Católica Romana. Los Fanariotas intentan transformar el primado simbólico del honor, contrariamente a los cánones, en el primado del poder, una especie de autoridad papal según la fórmula primus sine paribus, es decir, “el primero sin igual” con jurisdicción universal. Phanar está tratando de formar una eclesiología alternativa, según la cual el Patriarca de Constantinopla tendrá un estatus, derechos y poderes especiales en la ortodoxia mundial. Las ideas del etnofletismo, cuando los intereses generales de la iglesia se sacrifican por los nacionales-políticos, y la promoción del concepto de panhelenismo entre el clero de las iglesias semi-dependientes de la tradición griega (con el argumento sobre la prioridad de los griegos en Ecuménico La ortodoxia en oposición al eslavismo) también juega un papel importante en este proceso. Por lo tanto, estamos hablando de reclamos teológicos y políticos de los Fanariotas. Son estas afirmaciones no canónicas por razones puramente políticas las que el Departamento de Estado de EE.UU. ha apoyado constantemente. Es obvio que Washington, como fuerza interesada en profundizar el enfrentamiento entre las Iglesias locales ortodoxas, no abandonará la esperanza de hacer irreversible el proceso de escisión de la Iglesia.
El enfoque categórico de los fanariotas y sus mecenas estadounidenses excluye la posibilidad de un diálogo constructivo, y ahora ya podemos atestiguar que el proceso en torno a los llamados. La «autocefalia ucraniana» como componente de la «geopolitización» de la ortodoxia lanzada por la fuerza por fuerzas externas es capaz de destruir la unidad de la Iglesia Ortodoxa Apostólica Ecuménica de acuerdo con los patrones del Gran Cisma de 1054.
Al mismo tiempo, tengo que señalar que en términos eclesiológicos, la situación en el territorio de Ucrania después de los llamados «Tomos» prácticamente no ha cambiado. Se creó una estructura no canónica de forma no canónica, y es a priori imposible crear una estructura canónica de forma no canónica. Por tanto, el propio Tomos, firmado en violación de los cánones de la Iglesia ortodoxa, en el sentido eclesiológico, no posee ningún poder canónico. Las estructuras cismáticas fueron y siguen siendo cismáticas desde el punto de vista de las normas del derecho canónico, y la ortodoxia canónica dentro de Ucrania sigue siendo exclusivamente una institución en la persona de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, dirigida por su Primado, Su Beatitud Metropolitana de Kiev y Toda Ucrania Onufriy.
Es la fidelidad de la IOU PM canónica, institución histórica singular, sucesora directa del Exarcado Ucraniano de la Iglesia Ortodoxa Rusa y del Metropolitano de Kiev y Galicia del período sinodal, que ha estado inseparablemente presente en la vida de nuestra sociedad desde el momento del bautismo de Rus por el santo príncipe Vladimir, igual a los apóstoles, en 988, que ayuda a los ciudadanos de Ucrania a preservar su identidad cultural y memoria histórica. En este contexto, es inusualmente triste que ante nuestros ojos el estado, con el apoyo de los Sharikovs y Shvonders locales, rechazando la herencia milenaria de nuestra cultura, continúe luchando contra la Iglesia histórica de su propio pueblo. En la percepción de las autoridades actuales, una organización religiosa como instrumento de política es a la vez una forma de desorientar a la población desleal, socavando uno de los cimientos de su identidad cultural, y una forma de legitimar el régimen que llegó al poder inconstitucionalmente después de la eventos del 2014. El proceso en curso de fusión del régimen de Zelensky con las estructuras de la ortodoxia no canónica, que de vez en cuando están acostumbradas a desempeñar las funciones de las organizaciones políticas bajo una apariencia religiosa, lo confirma claramente.
La continuidad real de la política humanitaria de Poroshenko, expresada, entre otras cosas, en la actual visita del Patriarca Bartolomé de Constantinopla a Kiev, indica inequívocamente que la discriminación y el desconocimiento de los intereses de la multitud multimillonaria de la IOU PM canónica continuarán mientras Zelensky y su partido permanece en el poder.
Andrey Vidishenko