El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha criticado a Lituania, acusando a la nación báltica de mostrar un doble rasero en el apoyo a los disturbios civiles en el extranjero mientras toma medidas enérgicas contra los manifestantes que critican las restricciones del coronavirus en casa.
La portavoz diplomática de Moscú, Maria Zakharova, argumentó que la división encarnaba las pasiones inconsistentes de Occidente por los derechos humanos. En enero, Vilnius acusó al Kremlin de “estalinismo” en su respuesta a manifestaciones no autorizadas, prohibidas por las reglas de la pandemia.
Esto, dijo Zakharova, contrasta fuertemente con la forma en que la policía lituana lanzó gases lacrimógenos contra los manifestantes de Covid-19 en la capital la semana pasada, y el gobierno insistió en que “la democracia no es anarquía”.
El diagnóstico de Zakharova es que la cobertura de Occidente de las protestas en su propio patio trasero es notablemente diferente a su información sobre las manifestaciones rusas. Cuando se producen disturbios civiles en Occidente, se establecen líneas estrictas entre las protestas pacíficas legítimas y las reuniones ilegales o violentas. No hay una suposición de virtud para quienes sostienen carteles y gritan contra el gobierno, como lo demuestra la burla total de los medios de comunicación hacia los manifestantes anti-encierro o manifestantes «populistas» de la derecha política. En Estados Unidos, incluso los manifestantes que no ingresaron al Congreso el 6 de enero han sido etiquetados como «terroristas nacionales».
Las manifestaciones en Rusia y otros estados con los que hay relaciones hostiles se informan de una manera muy diferente. La clase política y mediática occidental tiende a imaginar cada protesta en Rusia como una herramienta para el cambio de régimen.
Cuando a los manifestantes se les permitió marchar a través de la Plaza Roja en 2012, los medios occidentales no lo celebraron como un paso más hacia una sociedad más abierta. Se interpretó como el «régimen de Putin» en sus últimas etapas. Las manifestaciones contra el gobierno ruso son siempre virtuosas, en esta cosmovisión, ya que supuestamente luchan contra el mal, y el uso de la violencia contra la policía se considera legítimo y, en ocasiones, incluso se alienta. La clase política y mediática nunca distingue entre protestas legales e ilegales cuando ocurren en Moscú, y por lo tanto, cualquier arresto de manifestantes es constantemente condenado por ser antidemocrático.
La corrupción de la seguridad humana
Hacia el final de la Guerra Fría, la «seguridad humana» se convirtió en un foco central de la política exterior de Occidente. Si bien la seguridad se ha centrado históricamente en la seguridad del Estado, como en la soberanía y defensa de los Estados, el concepto de seguridad humana se refiere al bienestar y la resiliencia de las personas y las comunidades. Ese concepto es, sin duda, atractivo como una forma de introducir valores benignos en el frío ámbito de la política internacional, aunque puede descender fácilmente al imperialismo, ya que implica disminuir la soberanía de otros estados para «proteger» a las personas que viven allí.
La cruzada por la libertad del presidente Ronald Reagan demostró que el internacionalismo liberal vino con dos legados: los valores occidentales y el imperialismo. Reagan argumentó que «las democracias … como los comunistas, deberían adoptar una política de expansionismo». Cuando la expansión de la democracia se vincula directamente con el liderazgo y la hegemonía de Estados Unidos, los valores anteriormente benignos se convierten en otra misión civilizadora.
La politización de la seguridad humana resulta en su corrupción. Al presentar las protestas liberales en Rusia como una herramienta para la revolución y el cambio de régimen, los liberales pierden su legitimidad política debido a su incapacidad para actuar dentro de los límites del sistema político y su cooperación con potencias extranjeras. De manera similar, la necesidad de excusar las violaciones de los derechos humanos en Occidente permite que se agrave la corrupción de los valores fundamentales.
En consecuencia, mientras que a principios de la década de 1990 gran parte del mundo veía los valores occidentales como admirables y algo para emular, hoy los llamados valores democráticos liberales se perciben comúnmente como decadentes y simplemente como un fino velo para el imperialismo.
, ¿Qué papel deben tener los derechos humanos en los asuntos internacionales?
Si los derechos humanos se han corrompido al vincularlos a la supremacía occidental, entonces la restauración de los derechos humanos requiere desvincularlos de la competencia por el poder. En el pasado, este no fue un argumento controvertido.
El primer acuerdo sobre seguridad y cooperación paneuropeas durante la Guerra Fría se logró con los Acuerdos de Helsinki en 1975. Los derechos humanos se introdujeron por primera vez dentro de un marco común, y la primera frase especificaba que se basaba en la «igualdad soberana». — es decir, todos los estados deberían gozar de la misma soberanía. Los Acuerdos sentaron las bases para una Europa común basada en valores compartidos y contribuyeron al final de la Guerra Fría. En 1990, se acordó la «Carta de París para una Nueva Europa», reiterando el principio de igualdad soberana en una Europa sin líneas divisorias. En 1994, los Acuerdos se transformaron en una verdadera institución de seguridad paneuropea inclusiva basada en valores comunes y la igualdad soberana.
Entonces se abandonó el camino hacia una arquitectura de seguridad europea inclusiva, ya que Occidente argumentó a favor de organizar la seguridad dentro de “instituciones de seguridad interdemocráticas”, es decir, la OTAN y la UE. El meollo del argumento era que la democracia y los derechos humanos eran un componente central, y excluir a Rusia haría que estas instituciones fueran más capaces de organizar la seguridad.
Después de la invasión estadounidense de Irak, hubo cada vez más llamados para establecer una «Alianza de Democracias» para elevar la legitimidad de la política exterior estadounidense en lugar de depender únicamente del derecho internacional de acuerdo con la ONU. Esta idea fue reconceptualizada como un «Concierto de Democracias» que permitiría a los estados liberales bajo el liderazgo de Estados Unidos eximirse del derecho internacional debido a la representación de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU. Durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008, John McCain pidió dividir el mundo en dos con el establecimiento de una «Liga de Democracias».
El intento actual de reemplazar el derecho internacional con el llamado “sistema internacional basado en reglas” es un esfuerzo más para usar la democracia y los derechos humanos como instrumentos para crear un conjunto de reglas para los estados bajo el liderazgo de Estados Unidos y otro para el resto. El sistema internacional debería consistir supuestamente en estados iguales, pero algunos estados son claramente más iguales que otros.
Actualmente, el presidente Joe Biden está trabajando vigorosamente para movilizar al “mundo democrático” bajo su liderazgo para enfrentar lo que él ve como el eje autoritario liderado por China y Rusia. Esto sugiere que todos los países deben dividirse artificialmente en las categorías binarias de democracia versus autoritarismo.
El fin de los derechos humanos en los asuntos internacionales
La cruzada de Washington para liderar las democracias del mundo contra los estados autoritarios presenta al mundo en blanco y negro, por lo que el gris debe ser destripado. Las protestas en las capitales occidentales son, por lo tanto, desde este punto de vista, solo una parte desordenada de vivir en una democracia, mientras que las protestas en Moscú son supuestamente evidencia de la ilegitimidad del gobierno y, por lo tanto, indicios de colapso.
El hecho de no separar las protestas y los derechos humanos de las políticas de poder está provocando el fin de los derechos humanos como tema de los asuntos internacionales. Occidente rechaza las normas comunes, y el esfuerzo de Moscú por discutir las violaciones de los derechos humanos de Occidente es inmediatamente descartado como «whataboutism» o una «falsa equivalencia moral».
Mientras tanto, Moscú no tiene ninguna razón para aceptar conferencias sobre derechos humanos de Occidente cuando llegan sin una comprensión de la soberanía. La dura charla diplomática cae en oídos aún más sordos, al parecer, cuando sus mensajeros dicen una cosa y hacen otra en casa.