Mientras varios políticos presionan por «pasaportes de vacunas» en medio de temores de que se avecina una nueva marca de apartheid médico, una publicación de los CDC resurgida que aboga por los campos de internamiento para personas de «alto riesgo» hace que algunas personas teman lo peor.
El año pasado, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) publicaron un documento que planteaba la idea nada sospechosa de reubicar a las personas de «alto riesgo» en «campamentos» de zonas verdes. Si bien la propuesta no atrajo mucha atención en ese momento, a medida que las draconianas medidas anti-Covid están comenzando a intensificarse y los derechos humanos básicos y las libertades están siendo atacados, el documento ha atraído una nueva atención. Y no sin razón, parece.
La primera línea del documento analiza la implementación de un «enfoque de protección en entornos humanitarios … centrado en campamentos, poblaciones desplazadas y entornos de bajos recursos».
Esencialmente, y esto será importante más adelante, «entornos humanitarios» es solo otra forma de decir «campamentos». Muchas personas asocian rápidamente la idea de campamentos con la contención de refugiados, por ejemplo, o de extranjeros ilegales que han traspasado la frontera. Sin embargo, la única vez que se menciona la palabra «refugiado» en el documento es en referencia a un campamento en Kenia. Al mismo tiempo, se hace referencia a «campamento» y «campamentos» unas 20 veces.
Hay otra cosa ambigua sobre este documento, y eso involucra su descripción de las personas de «alto riesgo» y la «población en general».
El documento dice: “En la mayoría de los entornos humanitarios [p. Ej. campamentos], los grupos de población de mayor edad constituyen un pequeño porcentaje de la población total. Por esta razón, el enfoque de blindaje sugiere separar físicamente a las personas de alto riesgo de la población general para priorizar el uso de los limitados recursos disponibles y evitar implementar medidas de contención a largo plazo entre la población general «.
En otras palabras, el CDC está diciendo que las personas mayores que se encuentran recluidas en campamentos (entornos humanitarios), debido a que están en la categoría de ‘alto riesgo’, deben ser separadas de la ‘población en general’ en estas instalaciones para reducir el ‘ medidas de contención ».
Está bien. Pero el documento nunca explica quiénes constituyen la población general dentro de los campamentos y por qué estas personas de «bajo riesgo» están detenidas en estas «zonas verdes» humanitarias en primer lugar.
Ya sea debido a una falta de claridad descuidada o al engaño deliberado por parte de los CDC, no es difícil ver cómo algunas personas podrían interpretar la inclusión de grupos de alto riesgo en estos «contextos humanitarios» en el sentido de los no vacunados. Pero incluso si no hay una mala intención de internar a la multitud anti-vax en los campamentos, las condiciones establecidas para estos entornos humanitarios dejan mucho que desear. De hecho, debe evitarse a toda costa.
En un pasaje, se afirma que “el seguimiento incluye tanto el cumplimiento de los protocolos como los posibles efectos o resultados adversos debido al aislamiento y el estigma. Puede que sea necesario asignar a alguien dentro de la zona verde, si es posible, para minimizar el movimiento dentro y fuera de las zonas verdes «.
¿Ese «alguien» por casualidad sería la policía local o incluso el ejército de los Estados Unidos? El documento no ofrece pistas. Sin embargo, varias líneas más adelante, el CDC advierte que «el aislamiento / separación de los miembros de la familia, la pérdida de libertad y las interacciones personales pueden requerir estructuras / sistemas de apoyo psicosocial adicionales».
Admitir que el confinamiento en estos entornos implicaría «la pérdida de la libertad y las interacciones personales» sugiere fuertemente que estos individuos están siendo retenidos en estas instalaciones contra su voluntad. De hecho, al leer el documento, uno podría tener la impresión de que los CDC están hablando de una prisión de máxima seguridad para los criminales dementes.
Cualquiera que piense que estar detenido en una de estas instalaciones por ‘alto riesgo’ sería divertido y puede que los juegos deseen prestar especial atención a esta línea, que advierte: “este enfoque de protección puede tener un impacto psicológico importante y puede conducir a angustia emocional significativa, exacerba una enfermedad mental existente o contribuye a la ansiedad, depresión, desamparo, dolor, abuso de sustancias o pensamientos suicidas entre los que están separados o se han quedado atrás «.
¿Dejado atrás? ¿Dejado atrás de qué, exactamente? ¿El rapto?
Por último, los autores de este documento parecen ser plenamente conscientes de que su entorno humanitario cálido y tierno, que parece más un gulag que un retiro de salud, no será bienvenido por todos los miembros de la población en general. Vaya, me pregunto por qué.
“Si bien el enfoque de protección no pretende ser coercitivo, puede parecer forzado o malinterpretado en contextos humanitarios”, advierte el CDC, que parece demasiado preocupado por las percepciones del público. “Al igual que con muchas intervenciones comunitarias destinadas a disminuir la morbilidad y mortalidad de COVID-19, el cumplimiento y el cambio de comportamiento … son difíciles en entornos desarrollados y estables; por lo tanto, pueden ser particularmente desafiantes en entornos humanitarios que traen consigo su propio conjunto de desafíos multifacéticos que deben tenerse en cuenta «.
El documento de los CDC hace referencia en gran medida a un estudio de marzo de 2020 escrito por una tal Caroline Favas, titulado ‘Guía para la prevención de infecciones por COVID-19 entre personas de alto riesgo en campamentos y entornos similares a campamentos’. Una vez más, cualquier esperanza de claridad se desvanece , ya que este documento, que menciona las palabras ‘campamento’ y ‘campamentos’ 73 veces, está escrito para «la propia comunidad desplazada, los actores humanitarios y las autoridades de coordinación / gestión de los campamentos». Se dan pocos detalles sobre quién puede ser la «comunidad desplazada».
(Nota: El estudio de Favas proporciona una definición amplia de «campamentos» o «entornos similares a campamentos» como «población desplazada por la fuerza, incluidos refugiados y desplazados internos que viven en asentamientos formales o no formales de alta densidad, bajo albergues colectivos o individuales»).
Lo que sigue en el estudio de Favas, que fue publicado por la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, a veces aparece como uno de esos tratados médicos plagados de jerga que son casi tan dolorosos de leer como una receta médica escrita a mano por un médico. Sin embargo, al igual que con el documento de los CDC, el estudio de Favas es muy claro cuando reconoce que estos campamentos serán vistos negativamente por muchos miembros de la población.
«Por el contrario, es probable que el enfoque no tenga éxito si se percibe como coercitivo, mal entendido o utilizado por las autoridades como pretexto para formas de opresión».
Entonces, ¿quién podrá determinar quién tiene un alto riesgo de infección por Covid y quién no? En este punto delicado, Favas, así como los CDC, se lavan las manos del proceso, dejando que los «miembros de la comunidad» decidan quién debe ser detenido en estos «entornos humanitarios».
“La identificación de los miembros de la comunidad de alto riesgo debe ser un proceso liderado por la comunidad, que apoya y promueve la propiedad comunitaria del enfoque”, afirma Favas.
“El propósito del enfoque de protección y los criterios de inclusión deben comunicarse y explicarse claramente a la comunidad, de modo que cada hogar pueda identificar quién de ellos está en riesgo y debe estar protegido, de forma voluntaria”.
Favas ofrece algunas opciones sobre cómo aislar a los detenidos de sus familias y comunidades, ninguna de ellas terriblemente reconfortante. El primero consiste en proporcionar una zona verde a nivel de los hogares. Si bien puede no parecer tan malo mantener a la abuela confinada en una habitación trasera, el autor describe el «refugio doméstico» como un «refugio único» o un «complejo de refugios múltiples».
El siguiente tipo de instalación es un grupo de refugios (con un máximo de 5 a 10 hogares), dentro de un área de campamento pequeña.
Finalmente, están los campamentos “sectoriales” en toda regla que acomodarían a 15.000 o más personas. Sería difícil imaginar un campo de tal escala que no requiriera una alta presencia policial, así como prácticamente todas las reglas y regulaciones de una prisión.
Mucha gente probablemente se burlaría de la idea de los campamentos de Covid, descartándolos como el sueño febril de un «teórico de la conspiración». Y quizás tengan razón. Después de todo, el mes pasado, Associated Press desacreditó la afirmación que surgió en una publicación satírica de que Joe Biden planeaba enviar a los no vacunados a campos de cuarentena hasta que aceptaran tomar la vacuna. Sin embargo, el cada vez más desconcertado líder estadounidense ha hecho afirmaciones falsas en el pasado, como prometer que los estadounidenses estarían libres de la esclavitud de las máscaras si aceptaban vacunarse. Esa promesa se evaporó el mes pasado cuando los CDC dieron marcha atrás y exigieron el uso de máscaras en lugares que experimentan picos en los niveles de Covid, incluso entre los vacunados.
Si bien algunos pueden encontrar irrelevante discutir un documento que fue publicado por los CDC el año pasado, es posible que quieran preguntarse por qué los CDC y Caroline Favas ya estaban discutiendo la posibilidad de ‘entornos humanitarios’, es decir, campamentos para personas de alto riesgo, en principios de 2020, cuando el brote aún se encontraba en sus primeras etapas. Algunos podrían decir que fue saltar el arma.
En cualquier caso, ahora que el documento de los CDC ha causado sensación un año después de su publicación, sería un buen momento para una explicación sobre algunas de sus sugerencias más ambiguas e incluso escandalosas. En un momento en que un sentimiento de desconfianza general e incluso paranoia hacia las medidas de Covid se está extendiendo por todo el mundo, las personas necesitan garantías de que su verdadero enemigo no son las mismas personas que eligieron para protegerlas.