En última instancia, no fue el «fascismo» o «Rusia» lo que normalizó los cierres, los mandatos y las ganancias masivas para los compinches políticamente conectados en Occidente «.
En las últimas décadas, cualquier desafío a la hegemonía reinante del liderazgo estadounidense, los aliados de la OTAN y una red de ONG neoliberales, instituciones financieras y corporaciones a menudo se ha descrito como una amenaza a la «democracia liberal». Esta acusación ha estado dirigida a una variedad de disidentes, desde actores estatales, como Rusia o China, a políticos populistas, como Donald Trump, Jair Bolsonaro y Matteo Salvini, a movimientos secesionistas, como Brexit, al respeto por el individuo básico. derechos, como la libertad de expresión y el derecho a portar armas.
El grado en el que los poderes públicos consideran seriamente cualquiera de los anteriores como una amenaza está abierto a la conversación, dado el grado en que la hipérbole es un escenario predeterminado del discurso político. La frase «democracia liberal» en sí misma tenía poco significado literal, dada la consolidación general del poder en Occidente lejos de los marcos federalistas, junto con un marco gerencial que ha buscado aumentar cada vez más el poder de los burócratas y los supuestos «expertos» en políticas públicas en el gasto de derechos individuales.
Nada ha resaltado cuán insignificantes son tanto el término “democracia liberal” como la preocupación performativa por su bienestar que la respuesta política a covid el año pasado. Para sorpresa de nadie que hubiera estado siguiendo sus acciones con detenimiento, los tecnócratas ilustrados de las instituciones neoliberales han demostrado ser los más grandes animadores del creciente autoritarismo en Occidente.
Si bien esto se mostró vívidamente en 2020, que vio bloqueos sin precedentes y la increíble expansión del autoritarismo interno de regímenes supuestamente «liberales», un giro en la discusión sobre los mandatos de vacunas covid en las últimas semanas destaca una nueva escalada en el colapso de la fachada. de la “democracia liberal”: el rechazo del pluralismo.
Esta preocupación por el pluralismo —o tolerancia política de grupos minoritarios definidos de diversas formas— ha sido durante mucho tiempo uno de los focos retóricos de los defensores del status quo. Las preocupaciones sobre los programas de refugiados en Europa, por ejemplo, se han presentado como renacimientos modernos xenófobos de los pecados nacionales pasados que proyectos como la Unión Europea estaban destinados a resolver. El hecho de que las tensiones nacionalistas hayan sido exacerbadas por las decisiones políticas directas de una clase burocrática aislada ha sido mucho menos importante que la amenaza populista que desafía la sabiduría de los cambios masivos de población subvencionados por el estado en las ciudades europeas.
Como tal, la narrativa establecida de las élites ha sido durante mucho tiempo que los poderes en expansión de los estados progresistas modernos son necesarios para proteger a los grupos minoritarios que pueden verse amenazados por mayorías motivadas por el nacionalismo vulgar, el tradicionalismo y otras lealtades vistas como primitivas y regresivas por aquellos en poder.
Por supuesto, es precisamente el crecimiento del poder de estos estados modernos lo que ha erosionado las instituciones de las normas políticas que ofrecían la protección que existía de los derechos políticos de las minorías. En Estados Unidos, hemos visto la erosión del procedimiento del Senado diseñado para convertir a la cámara alta en una fuerza moderadora en la toma de decisiones políticas; en la UE, hemos visto una creciente agresión por parte de la UE al subvertir las decisiones políticas nacionales; y, en general, hemos visto un creciente apetito por censurar el debate político y la discusión en las plataformas de comunicación más grandes.
Ninguno de estos cambios se ha producido en forma de cambios importantes explícitos en los documentos de gobierno subyacentes de estas instituciones, sino más bien a través de lo que Garet Garrett habría llamado una «revolución en la forma». La naturaleza coercitiva de los estados-nación modernos, siempre existente, pero a menudo pasada por alto por la mayoría de la población dispuesta a absorber los niveles de inconvenientes del teatro de seguridad en los aeropuertos para detener la amenaza del terrorismo a nivel nacional, se ha convertido ahora en parte de las rutinas diarias de los estados. volver a enmascarar mandatos, restricciones escolares y, en algunos países, nuevas rondas de cierres militares forzados.
El siguiente nivel de escalada del covid es cuestionar la existencia justificada de ciudadanos que se niegan a vacunarse. Es con cierta ironía que estamos viendo que la clase de expertos suena cada vez más como el experto político disidente Stefan Molyneux: «El tiempo de las discusiones ha pasado». Cualquier preocupación que alguna vez existió sobre los derechos individuales de los preocupados por las vacunas covid, incluidos aquellos que tienen una inmunidad natural al virus por exposiciones previas, está siendo rápidamente descartada por los que están en el poder.
Con creciente celo, las corporaciones buscan imponer vacunas entre sus empleados, mientras que las universidades, las burocracias y otras instituciones gubernamentales de todo el mundo están siguiendo su ejemplo. Mientras tanto, los expertos «liberales» han estado abogando cada vez más por la vacunación forzada de la población si fallan los enfoques más agradables.
Cualquier valor retórico que alguna vez surgió de apelar a la fachada de la “democracia liberal” ahora debería estar muerto. La clase tecnocrática es simplemente otro grupo de impostores, y aquellos que rechazan su narrativa se convierten en los que se imponen.