Si todos son iguales ante el derecho internacional, está claro que algunos son más iguales que otros. Eso es evidente por el hecho de que Washington está impulsando la condena de la reabsorción de Crimea por parte de Rusia, mientras defiende las ocupaciones de Israel.
Estados Unidos y sus aliados han encabezado la acusación en la ONU para condenar a Moscú por la medida de 2014 que lo vio reafirmar su control histórico sobre la península en disputa. Una medida que contó claramente con el apoyo de una abrumadora mayoría de lugareños, lo que ha sido probado por posteriores encuestas estadounidenses y alemanas.
Al mismo tiempo, sin embargo, ha hecho oídos sordos a las críticas de ese mismo organismo a la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel, reconocido internacionalmente como territorio sirio. Uno recibe sanciones, el otro recibe apoyo.
El trato especial para el principal aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente parece ser inmune a los flujos y reflujos de la política interna. El entonces presidente Donald Trump respaldó oficialmente el control israelí sobre la región montañosa en un movimiento dramático en 2019.Sin embargo, desde entonces, el secretario de Estado del presidente Joe Biden, Antony Blinken, ha defendido efectivamente esa decisión, dejando en claro que no habrá cambio de sentido. en política. «Como cuestión práctica, creo que el control del Golán en esa situación sigue siendo de gran importancia para la seguridad de Israel», dijo Blinken a CNN a principios de este año.
En 1981, los Altos del Golán fueron anexados y muchos habitantes de la región hasta el día de hoy rechazan la ciudadanía del ocupante. Las conversaciones de paz han fracasado y los israelíes han dejado en claro que no renunciarán a ninguno de sus reclamos en la zona. Estas son las acciones de un aliado estadounidense en una de las regiones más volátiles del mundo.
El derecho internacional, específicamente el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, establece claramente que los países no pueden seguir ocupando el territorio incautado como resultado de la guerra. Por su parte, Siria ha dejado claro que cualquier intento de un acuerdo de paz sería impensable mientras el Golán permanezca ocupado y las conversaciones se han estancado durante una década.
Crimea, por otro lado, no podría ser una situación más diferente. Históricamente, una parte del imperio ruso, la península fue cedida a Kiev por el primer ministro soviético Nikita Khrushchev, quien creció en parte en el este de Ucrania, en un momento en que tales intercambios de tierras eran un mero tecnicismo y las fronteras internas simplemente no existían.
En gran parte étnicamente rusa, su población vio el tumulto del Maidan 2014 con miedo y ansiedad. Después de un referéndum, que la mayoría de los países del mundo se niegan a reconocer como legítimo, el 96% de los votantes apoyó la reintegración en Rusia. Una encuesta de 2019, citada por The Washington Post, encontró que más de las cuatro quintas partes de los lugareños aún respaldaban el vínculo con Moscú, incluso con la aprobación de la mayoría de los tártaros étnicos.
La idea, claramente falsa, de que los tártaros indígenas están supuestamente en contra del dominio ruso es la piedra angular del rechazo de la propaganda de Kiev.
Además, el Consejo de Seguridad de la ONU no aprobó una resolución que consideraba inválido el referéndum después de que Rusia, que ocupa un puesto permanente en el comité, lo vetara. Si bien eso está dentro de las estructuras existentes del derecho internacional, EE. UU. Y sus socios respaldaron una resolución no vinculante que expresa su descontento por la situación y la creencia de que Crimea es ucraniana.
Tanto la península del Mar Negro como los Altos del Golán, es justo decirlo, han demostrado ser controvertidos en el ámbito internacional. Sin embargo, lo que está claro es que Estados Unidos ha elegido bandos, utilizando las acusaciones contra Rusia como una nube para el conflicto y las sanciones, mientras ignora de manera efectiva las que están en contra de Israel.
La hipocresía, al parecer, es algo que ha penetrado y continúa impregnando la política exterior y la diplomacia estadounidenses. Estados Unidos no puede mirar a su propia gente a los ojos, ni a los ucranianos ni a los rusos, para el caso, y decir que defiende la justicia, la libertad y el estado de derecho cuando ejerce estos dobles raseros en todo el mundo. Su cinismo revela un deseo desvergonzado y voraz de avanzar en sus objetivos, incluso cuando no existen bases morales o legales para hacerlo.
Y esto no es solo un problema para Washington. Aunque la UE ha dejado claro que no apoya la presencia de Israel en los Altos del Golán, no ha habido sanciones ni condenas importantes. Sin embargo, la segunda Rusia convirtió en ley el estatus de Crimea como sujeto federal, los burócratas estaban desempolvando sus plumas estilográficas y se preparaban para promulgar medidas duras para castigar a Moscú.
Esta política de comer pastel y comérselo también parece estar funcionando en casa. A pesar de la clara duplicidad, es el sentimiento anti-ruso, no antiisraelí, el que predomina en las instituciones políticas y mediáticas de Estados Unidos. Tanto es así que muchos ni siquiera llegarían a cuestionar el favoritismo mostrado hacia un aliado estadounidense de confianza a pesar de las implicaciones legales.
Como potencia mundial, Estados Unidos tiene la obligación de contribuir positivamente en el escenario mundial, no simplemente lograr sus objetivos de política exterior a cualquier costo. La hipocresía socava su capacidad para hacerlo. Desafortunadamente, con el interés propio estadounidense en alza y la conciencia de sí mismo en mínimos históricos, la comunidad internacional puede tener que esperar un poco.